Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А41-11340/08 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки за просрочку платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено получение подрядчиком денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве аванса, а доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по договору подряда, не представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. по делу N А41-11340/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В.,

судей Б.С., И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии в заседании:

от истца - ООО “Сити Строй“: И.Д. по доверенности от 18.12.2008, н 04.11.2003;

от ответчика - ООО “Гранд“: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гранд“ на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 года по делу N А41-11340/08, принятое судьей К., по иску ООО “Сити Строй“ к ООО “Гранд“ о взыскании
денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сити Строй“ (далее - ООО “Сити Строй“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гранд“ (далее - ООО “Гранд“) о взыскании задолженности (неотработанного аванса) по договору подряда N 175/08/2007 от 04.09.07 г. в размере 2 600 000 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 1 319 577 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 691 90 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 31 276 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 15 декабря 2008 года с учетом представленных ответчиком в судебное заседание документов, подтверждающих частичное погашение задолженности в размере 250 000 руб., взыскал с ООО “Гранд“ в пользу ООО “Сити Строй“ 2 350 000 руб. основного долга, 70 000 руб. неустойки за просрочку платежа, 34 871 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 424 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ООО “Гранд“ просит решение суда первой инстанции от 15.12.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 4 сентября 2007 года ООО “Сити Строй“ (генподрядчик) и ООО “Гранд“ (подрядчик) заключили договор N
175/08/2007, в соответствии с п. 1.1. которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами полного комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу ограждений лестниц, кровель, вторых светов, балконов, а также иных видов работ на объекте по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., вл. 17 - 19, Курсовой пер. 17, в установленные договором сроки и в соответствии с нормативно-технической документацией, выданной генподрядчиком (т. 1, л.д. 13 - 25).

Как указывает истец, подрядчик в установленный договором N 175/08/2007 и графиком производства срок работы не выполнил, в связи с чем ООО “Сити Строй“ направило в адрес ООО “Гранд“ уведомление N 38 от 7 марта 2008 года об отказе от исполнения данного договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и требовало возвратить истцу перечисленный платежным поручением N 470 от 04.10.07 г. аванс в размере 2 700 000 руб. (т. 1, л.д. 42).

24 марта 2008 года сторонами спора подписано соглашение, согласно которому подрядчик гарантировал возврат перечисленного аванса в течение десяти рабочих дней с момента подписания соглашения (т. 1, л.д. 40).

Платежными поручениями N 49 от 15 апреля 2008 года на сумму 70 000 руб. и N 50 от 16 апреля 2008 года на сумму 30 000 руб. ООО “Гранд“ возвратило часть денежных средств, перечисленных ООО “Сити Строй“ в качестве аванса по договору N 175/08/2007 (т. 1, л.д. 36, 38).

Поскольку оставшуюся сумму аванса в размере 2 600 000 руб. ответчик в добровольном порядке не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО “Сити Строй“
требования, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства получения ООО “Гранд“ денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса по договору N 175/08/2007, при этом документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ по данному договору, в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что у ООО “Гранд“ не возникло обязательств по договору N 175/08/2007 и соглашению от 24 марта 2008 года, поскольку данные документы подписаны от имени ООО “Гранд“ П., действовавшим от своего имени и использовавшим подложную печать ответчика, что подтверждается справкой Экспертно-криминалистического центра УВД ЦАО г. Москвы N 4599-поч., 4600-тэд от 29 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 88 - 91).

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что ООО “Сити Строй“ отказалось получить перечисленные ООО “Гранд“ денежные средства в размере 2 700 000 руб., в связи с чем ответчик передал указанную сумму на основании договора поручения N 0410 от 4 октября 2007 года П., который обязался возвратить денежные средства истцу.

ООО “Гранд“ полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подписи генерального директора общества, проставленной на договоре N 175/08/2007.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2007 года ООО “Сити Строй“ (генподрядчик) и ООО “Гранд“ (подрядчик) заключили договор N 175/08/2007,
в соответствии с п. 1.1. которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами полного комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу ограждений лестниц, кровель, вторых светов, балконов, а также иных видов работ на объекте по адресу: г. Москва, Пречистенская наб., вл. 17 - 19, Курсовой пер. 17, в установленные договором сроки и в соответствии с нормативно-технической документацией, выданной генподрядчиком (т. 1, л.д. 13 - 25).

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора установлена стоимость выполняемых ООО “Гранд“ работ в размере 6 597 888 руб. 50 коп.

Сторонами договора подписан график производства работ, являющийся приложением N 3 к договору, согласно которому работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 7 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 31).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено перечисление генподрядчиком подрядчику аванса в размере 2 700 000 руб. в течение пяти банковских дней с даты заключения договора.

Во исполнение п. 3.1. договора ООО “Сити Строй“ платежным поручением N 470 от 04.10.07 г. перечислило ООО “Гранд“ 2 700 000 руб. в качестве аванса по договору N 175/08/2007 (т. 1, л.д. 35).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 16.1.1. договора N 175/08/2007 предусмотрено, что генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случае пропуска подрядчиком срока выполнения работ более чем на пять дней.

7 марта 2008 года ООО “Сити Строй“ направило в адрес
ООО “Гранд“ уведомление N 38 об отказе от исполнения данного договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и требованием о возврате истцу перечисленного аванса в размере 2 700 000 руб. (т. 1, л.д. 42).

Направление уведомления в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 43).

Доказательств выполнения ООО “Гранд“ работ по договору от 04.09.07 г. N 175/08/2007 ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что договор N 175/08/2007 является расторгнутым, в связи с чем у ООО “Гранд“ возникли обязательства по возврату перечисленного ООО “Сити Строй“ авансового платежа.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что у ООО “Гранд“ не возникло обязательств по договору N 175/08/2007 и соглашению от 24 марта 2008 г., поскольку данные документы подписаны от имени ООО “Гранд“ П. в самостоятельном порядке, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Из представленной в материалы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 июня 2008 года N В435099/2008 усматривается, что на момент подписания спорного договора генеральным директором ООО “Гранд“ являлся М. (т. 1, л.д. 53 - 56).

В преамбуле договора N 175/08/2007 указано на его заключение со стороны ООО “Гранд“ генеральном директором М., действующим на основании Устава общества, при этом договор N 175/08/2007 заверен печатью ответчика, в связи с чем у ООО “Сити Строй“ не имелось оснований для признания данного договора подписанным неуполномоченным лицом.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что договор N 175/08/2007 подписан от имени ООО “Гранд“ П.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД ЦАО г. Москвы N 4599-поч.,
4600-тэд от 29 сентября 2008 года установить, подписан спорный договор М. либо иным лицом, не представляется возможным (т. 1, л.д. 87 - 91).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подписи генерального директора общества, проставленной на договоре N 175/08/2007, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельным.

Из материалов дела усматривается, что почерковедческое и технико-криминалистическое исследование подписи М. на договоре N 175/08/2007 от 4 сентября 2007 года проведено Экспертно-криминалистическим центром УВД ЦАО г. Москвы и по результатам данного исследования составлена справка от 29 сентября 2008 года, имеющаяся в материалах дела.

Установление принадлежности подписи на спорном договоре не может повлиять на выводы суда применительно рассматриваемым правоотношениям, поскольку в предмет исследования суда по данному делу входит факт перечисления ООО “Сити Строй“ денежных средств ООО “Гранд“ по договору подряда N 175/08/2007 и правомерность удержания ответчиком указанных денежных средств.

В платежном поручении N 470 от 04.10.07 г., которым ООО “Сити Строй“ перечислило 2 700 000 руб., в графе “назначение платежа“ указано, что данные денежные средства перечисляются в качестве аванса по договору N 175/08/2007, при этом в графе “получатель“ указано ООО “Гранд“ (т. 1, л.д. 35).

Ответчик поступление в свой адрес платежа в указанной сумме не оспаривает.

После получения денежных средств в размере 2 700 000 руб. ООО “Гранд“ к ООО “Сити Строй“ не обращалось и о фальсификации договора N 175/08/2007 либо подписании данного договора неуполномоченным лицом не заявляло.

Доказательств, что ООО “Гранд“, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, обращалось к ООО “Сити Строй“ с предложением возвратить полученные денежные средства в
размере 2 700 000 руб., в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ООО “Гранд“ знало о получении спорных денежных средств по договору N 175/08/2007, а также было уведомлено о расторжении истцом указанного договора и необходимости возврата перечисленного аванса, подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением от 24 марта 2008 года, а также частичным погашением ответчиком задолженности в сумме 350 000 руб. (т. 1, л.д. 36, 38, 117 - 118).

ООО “Гранд“ полученные по договору N 175/08/2007 в качестве аванса денежные средства в полном объеме не возвратило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что, принимая решение о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт перечисления ООО “Сити Строй“ авансового платежа в размере 2 700 000 руб. подтвержден документально, при этом доказательств выполнения работ к согласованному сторонами сроку либо к моменту направления истцом ООО “Гранд“ уведомления о расторжении договора, подрядчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.2. договора N 175/08/2007 установлено, что в случае пропуска срока выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

ООО “Сити Строй“, обращаясь в арбитражный суд, просило взыскать с ООО “Гранд“ неустойку за период с 9 декабря 2007 года по 6 марта 2008 года в размере 1 319 577 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае с учетом периода неисполнения обязательства и превышении суммы неустойки суммы возможных убытков ООО “Сити Строй“, а также с учетом взыскания с ООО “Гранд“ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 700 000 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный ООО “Сити Строй“ и уточненный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2008 года по 10 июня 2008 года (53 дня просрочки) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10, 75% годовых, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Учитывая, что задолженность в размере 2 350 000 руб. ООО “Гранд“ до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 871 руб. 70 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “Гранд“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 года по делу N А41-11340/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Гранд“ - без удовлетворения.