Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 N 09АП-1406/2008-ГК по делу N А40-66801/07-16-487 Исковые требования о взыскании основного задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения надлежащим образом и в установленные договором сроки своих обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 г. N 09АП-1406/2008-ГК

Дело N А40-66801/07-16-487

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Денисов Д.Н. дов. от 24.02.2009 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АЛДЕГА“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 г.

по делу N А40-66801/07-16-487, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО “Фирма “Гамби“

к ООО “АЛДЕГА“

о взыскании 980.593,06 руб.

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “Фирма “Гамби“ с иском
к ООО “АЛДЕГА“ о взыскании основного долга в сумме 700.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 280.593,06 рублей за период с 13.06.2007 г. по 07.10.2008 г. (с учетом увеличения исковых требований).

Решением от 04.12.2008 г. исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения надлежащим образом и в установленные договором сроки обязательств по договору, который является в настоящее время прекращенным по ст. 416 ГК РФ. ООО “Фирма “Гамби“ к ООО “АЛДЕГА“ не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель ООО “Фирма “Гамби“ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон были урегулированы договором б/н от 05.12.2005 г. (л.д. 106 - 108 т. 1),
в соответствии с которым (п. 1.1) ООО “Фирма “Гамби“ (заказчик) поручил, а ООО “АЛДЕГА“ (подрядчик) принял на себя обязательства по приобретению, поставке, монтажу, пусконаладочным работам и сдаче в эксплуатацию лифтов по адресу: Московская обл., г. Сергиев посад, ул. 1-ой Ударной Армии. Заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что сторонами договор был заключен. Суд первой инстанции обоснованно, проанализировав содержание договора от 05.12.2005 г., пришел к выводу, о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи (поставки) и договора подряда, что допускается в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Ответчик обязался осуществить поставку и монтаж лифтов в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора. Учитывая, что договор заключен 05.12.2005 г., поставка лифтов и их монтаж должен быть осуществлен в январе 2006 г.

ООО “Фирма “Гамби“ платежным поручением от 05.12.2005 г. N 2325 в адрес ООО “АЛДЕГА“ перечислено 700.000 руб. аванса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком обязательства по договору в установленный договором срок выполнены не были.

Судом первой инстанции и обоснованно не приняты доводы ответчика о невозможности исполнения договора в связи с неполной оплатой истцом аванса, поскольку из содержания договора не усматривается зависимость между сроками поставки и уплатой аванса.

Исходя из того, что договор является смешанным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 700.000 руб. долга на основании ст. 487 ГК РФ,
предусматривающей, что случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно сделал вывод о том, что ответчик необоснованно считает свои обязательства выполненными, поскольку им не представлено доказательств приобретения и поставки истцу лифтов, обладающих техническими данными, предусмотренными договором.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 280.593,06 рублей за период с 13.06.2007 г. по 07.10.2008 г. на основании ст. ст. 395, 487 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчета не представлено, расчет истца не оспорен.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязательства по договору прекращены на основании ст. 416 ГК РФ, поскольку объект, для строительства которого необходима была поставка лифтов, построен и введен в эксплуатацию. В материалах дела имеется Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.08.2006 г., предоставленный истцом, в связи с чем исполнение в натуре договора от 05.12.2005 г. не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 395, 487, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые
не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2008 г. по делу N А40-66801/07-16-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “АЛДЕГА“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

БОДРОВА Е.В.

СТЕШАН Б.В.