Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А41-16149/08 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества отказано правомерно, поскольку продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки, в этом случае участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N А41-16149/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.,

судей К., М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ш.,

при участии в заседании:

от истца: Д., 17.11.2005 г. Загорянским отделом милиции Щелковского УВД Московской области,

от ответчиков: Ч. - представитель Н. по доверенности от 21.11.2008 г., представитель М.Р. по доверенности от 29.05.2008 г.,

от 3-го лица: Д., генеральный директор ООО “Виктория“,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью “Виктория“ Д. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября
2008 года по делу N А41-16149/08, принятое судьей Б., по иску Д. к Н., М.Р. о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО “Виктория“,

установил:

участник ООО “Виктория“ Д. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Н. и М.Р. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью “Виктория“ от 03.03.2008 года, применении последствий недействительности этой сделки и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по этой сделке в размере 1% от продаваемой доли на сумму 135 000 руб.

Впоследствии Д., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования: просила признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Виктория“ от 03.03.2008 года и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 29 октября 2008 года Арбитражный суд Московской области принял отказ Д. от иска к Н. и М.Р. и прекратил производство по делу в части перевода на истца прав покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Виктория“ от 03.03.3008 г. (том 1, л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Д. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал,
просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, участниками ООО “Виктория“ являлись Д. и Н., имеющие следующие доли в уставном капитале общества: Д. - 50,05%, Н. - 49,95% (пункт 1.3. Устава в редакции от 20.01.2007 г.).

06 июня 2007 года Н. направил в адрес Д. и ООО “Виктория“ уведомление о намерении продать третьему лицу принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО “Виктория“ в размере 49, 95% с указанием цены и условий продажи.

Д. сообщила Н. о желании воспользоваться правом преимущественной покупки лишь в приобретении части предлагаемой Н. к продаже доли.

03 марта 2008 года между Н. и М.Р. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Виктория“, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел долю в уставном капитале ООО “Виктория“ в размере 49,95% номинальной стоимостью 5 174 рублей за 13 500 000 рублей.

04 мая 2008 года Н. уведомил ООО “Виктория“ о состоявшейся продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Основанием для обращения в суд послужило, по мнению истца, нарушение ответчиками при совершении сделки его преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале ООО “Виктория“.

Согласно статье 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале
общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества приобретения доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли). Участник общества намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам (п. 4 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“).

Согласно положениям Устава ООО “Виктория“, если участники и само общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника, предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такового извещения, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу; продажа или уступка участником своей доли (части доли) третьим
лицам возможна, если на это поступило письменное согласие общества и всех его участников, либо не поступало согласия в течение месяца после предложения о продаже.

Из материалов дела усматриваемся, что Н. известил участника общества Д. и ООО “Виктория“ о намерении продать принадлежащую ему долю с указанием цены и других условий продажи, однако последние не согласились приобрести предлагаемую к продаже долю на условиях, на которых она предлагалась к продаже третьему лицу.

Согласно материалам дела Д. уведомила Н. о намерении использовать право преимущественной покупки лишь в отношении 25% продаваемой доли.

Таким образом, порядок продажи доли в уставном капитале, установленный ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ нарушен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года, продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение Арбитражного суда Московской области законное и обоснованное, вынесенное при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, доводы изложенные в ней являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным
основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года по делу N А41-16149/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.