Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А40-39460/08-156-251 Исковые требования о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору на проведение экспертной оценки, обследования, разработку эскизных проектов реконструкции, предпроектную подготовку и проектирование строительства объектов и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не было представлено доказательств оплаты в полном объеме и в установленные договором сроки задолженности за выполненные истцом работы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N А40-39460/08-156-251

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП “Организация детского и семейного оздоровительного отдыха

“Солнечный Круг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008

по делу N А40-39460/08-156-251, принятое судьей Гданской Т.В.

по иску ОАО “Спецстройэксплуатация“

к ФГУП “Организация детского и семейного оздоровительного отдыха

“Солнечный Круг“

о взыскании 3.834.229 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пушкина Е.А.

от ответчика - Федотова Е.В.

установил:

ОАО “Спецстройэксплуатация“
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФГУП Пансионат “Голубые дали“ (в настоящее время в связи с изменением наименования - ФГУП “Организация детского и семейного оздоровительного отдыха “Солнечный Круг“ (далее - ответчик) в связи с неисполнением обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 04.09.2006 к договору N 22/ДР-06 от 06.06.2006 о взыскании 3.834.229 руб. 96 коп., из них:

- 3.593.738 руб. задолженности по оплате выполненных работ по проведению экспертной оценки и обследованию объектов, разработке эскизных проектов реконструкции объектов, осуществлению предпроектной подготовки и проектированию строительства объектов в соответствии с техническим заданием к каждому объекту на основании договора N 22/ДР-06 от 06.06.2006,

- 240.491 руб. 96 коп. процентов за период с 15.08.2007 по 21.05.2008 за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 393, 395 ГК РФ (с учетом уточненных требований об увеличении размера процентов в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.11.2008 заявленные требования удовлетворил в полном объеме. В решении суда указано, что работы выполнены, приняты заказчиком без замечаний, их стоимость подтверждена соглашением сторон, отчетом от 24.07.2007, актом приема-передачи выполненных работ от 24.07.2007, расчетом стоимости работ и услуг, а также двусторонним актом сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 31.12.2007, доказательств оплаты выполненных по договору работ ответчиком в суд не представлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной по иску сумме 240.491 руб. 96 коп. за период просрочки платежей с 16.08.2007 по 21.05.2008 на основании ст. 395 ГК РФ обоснованны.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал
апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что являющиеся крупной сделкой соглашения на выполнение работ, не являющихся его хозяйственной деятельностью, заключены без согласования с собственником федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении. Поэтому, по мнению ответчика, эта сделка является ничтожной и недействительна с момента совершения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 22/ДР-06 от 06.06.2006 с ФГУП Пансионат “Голубые дали“ (в настоящее время ФГУП “Организация детского и семейного оздоровительного отдыха “Солнечный Круг“) истец обязался произвести экспертную оценку и обследование объектов по перечню (приложение N 1), в том числе существующих зданий, сооружений и земельных участков, и на основании выбора оптимального архитектурно-планировочного и проектно-конструктивного решения, с учетом специализации направления детского оздоровительного отдыха, разработать эскизные проекты реконструкции объектов, осуществить предпроектную подготовку и проектирование строительства (реконструкции) объектов в соответствии с техническими заданиями к каждому объекту из перечня (п. 1.1 договора сторон).

Сроки выполнения работ (услуг), стоимость работ и другие существенные условия по каждому объекту определены сторонами в дополнительном соглашении
к договору. Срок начала выполнения работ отсчитывается с даты получения исполнителем аванса и документов, необходимых для начала работ, и фиксируется в акте приема-передачи документов (п. п. 1.2, 1.3 договора сторон).

Расчеты по договору осуществляются по мере исполнения этапов. Сумма, уплачиваемая исполнителем на каждом этапе исполнения договора, и порядок расчетов определены дополнительным соглашением (п. п. 4.1, 4.2 договора сторон).

Дополнительным соглашением N 1 от 04.09.2006 к договору стороны согласовали выполнение исполнителем работ (оказание услуг) в отношении Детского оздоровительного комплекса “Юность“, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, д. Андреевское (п. 1.1 соглашения).

Общая стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 18.526.000 руб. с уплатой аванса в сумме 750.000 руб. в течение 10 дней с даты заключения дополнительного соглашения. Оставшаяся сумма перечисляется в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), а также подписания двустороннего акта взаиморасчетов (п. п. 3.1, 3.2 дополнительного соглашения).

Перечень работ стороны установили в приложении N 1 к дополнительному соглашению, согласно условиям п. 1.2 соглашения.

В приложении N 2 стороны согласовали календарный график проведения работ, исходя из выполнения работ в течение 300 дней.

Соглашением от 24.07.2007 стороны расторгли дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2006 к договору N 22/ДР-06 от 06.06.2006. При этом выполненные к моменту расторжения соглашения работы исполнитель обязался передать по акту приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг. Стоимость выполненных работ составила 3.593.738 руб., которые заказчик обязался уплатить исполнителю не позднее 15.08.2007.

Фактическое выполнение работ исполнителем и их стоимость подтверждается, помимо соглашения сторон, также отчетом от 24.07.2007, актом приема-передачи выполненных работ от 24.07.2007, расчетом стоимости работ и услуг, а также двусторонним актом сверки
взаиморасчетов сторон по состоянию на 31.12.2007, согласно которым выполненные исполнителем по договору работы приняты заказчиком без замечаний.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору работ истец претензией N 169 от 25.04.2008, полученной ответчиком 25.04.2008, потребовал погасить задолженность не позднее 15.05.2008. Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно нормам ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку доказательств оплаты выполненных по договору работ ответчиком в суд не представлено, судом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 3.593.738 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240.491 руб. 96 коп. за период просрочки платежей с 16.08.2007 по 21.05.2008 на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворены.

В апелляционной жалобе
ответчик указывает, что эта крупная сделка на выполнение работ, не являющихся хозяйственной деятельностью ответчика, является ничтожной и недействительна с момента совершения, поскольку заключена без согласования с собственником федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в нарушение требования ст. 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Однако данные доводы ответчика подлежат отклонению.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 702, 758 ГК РФ, удовлетворил иск, поскольку истец выполнил указанный объем работ в соответствии с условиями договора.

Таким образом, фактически выполненные работы подлежат оплате ответчиком.

Статья 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных предприятиях“ к спорным отношениям не может быть применена. Оплата выполненных по договору работ не может рассматриваться как приобретение или отчуждение имущества в смысле ст. 23 указанного Федерального закона.

Кроме того, ответчик не представил по неоднократному требованию суда первой инстанции (л.д. 92, 111) в материалы дела учредительные, в том числе устав, и регистрационные документы ответчика, а также иные доказательства в обоснование своих возражений. Соответственно, доказательств несоответствия сделки уставу ответчика представлено не было.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Размер вознаграждения, предусмотренный дополнительным соглашением N 1 от 04.09.2006 к
договору, подтвержден в апелляционной жалобе, размер процентов за указанный период ответчиком не оспорен.

Кроме того, доказательств оспаривания договора в установленном законом порядке со стороны собственника имущества унитарного предприятия не представлено, требования о применении последствий недействительности сделки ответчиком не заявлялись, доводы о том, каким образом признание сделки ничтожной приведет к восстановлению прав ответчика, не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.11.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 по делу N А40-39460/08-156-251 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи

О.В.СМИРНОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА