Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 N 09АП-14895/2008 по делу N А40-21379/08-32-172 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены, так как неосновательное пользование чужими денежными средствами возникло на стороне ответчика только после фактического возмещения ему сумм НДС из бюджета.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 09АП-14895/2008

Дело N А40-21379/08-32-172

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Нефтяная компания “ЛУКОЙЛ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2008 по делу N А40-21379/08-32-172, принятое судьей Куклиной Л.А., арбитражными заседателями Акимкиным А.В. и Цукановой Г.Л., по иску открытого акционерного общества “Нефтяная компания “ЛУКОЙЛ“ к открытому акционерному обществу “Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов “Транснефтепродукт“ (третье лицо
- Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Смирнова В.В. (по доверенности от 12.12.2008 N Ю-6496), Родионова Н.В. (по доверенности от 24.12.2008 N Ю-6592);

ответчика - Свободы С.С. (по доверенности от 24.11.2008 N 113), Сидского Н.А. (по доверенности от 24.11.2008 N 118);

третьего лица - извещено, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

открытое акционерное общество “Нефтяная компания “ЛУКОЙЛ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов “Транснефтепродукт“ (далее - ответчик) о взыскании 64 798 895 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, а также 43 525 761 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках договора, заключенного с ответчиком, последний с февраля 2005 года по февраль 2006 года оказывал истцу услуги по транспортировке нефтепродуктов, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов как связанные с экспортом. Между тем, по мнению истца, ответчик при выставлении счетов-фактур неправомерно дополнительно к цене реализуемых услуг предъявлял к оплате истцу сумму налога, исчисленную по ставке 18 процентов.

Решением от 25.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд указал на то, что истребуемые денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку они были зачислены в бюджет, а стороны спора в рассматриваемой части действовали в рамках публичных, а не гражданских, отношений. Суд счел, что истец в
ходе исполнения договора не представил ответчику документы, подтверждающие правомерность применения нулевой ставки налога.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Как полагает истец, взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку он безосновательно приобрел денежные средства в размере сумм, равных отраженному ответчиком налогу на добавленную стоимость, за счет истца. Податель жалобы обращает внимание на то, что сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из необходимости обложения налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов операций по реализации транспортных услуг, непосредственно связанных с экспортом товаров, что и имело место в ходе исполнения договора транспортировки нефтепродуктов. Ответчик был не вправе самостоятельно изменять налоговую ставку, а потому действовал с нарушением требований закона, хотя имел возможность применять нулевую ставку. Выводы суда первой инстанции об обратном, по мнению истца, ошибочны.

В апелляционном суде представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме, заявив отказ от иска в части истребуемой суммы неосновательного обогащения в связи с перечислением спорной суммы ответчиком в пользу истца.

Представители ответчика считали предъявленные требования необоснованными, согласившись с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу спора, не возражали против принятия апелляционной инстанцией отказа от иска.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между ответчиком как исполнителем, частным производственным унитарным предприятием “Запад-Транснефтепродукт“, Республика
Беларусь, ДП “ПрикарпатЗападтранс“, Украина, как соисполнителями, и истцом как заказчиком заключен договор от 24.12.2004 N 05-13-03/0411668, поименованный как договор транспортировки нефтепродуктов.

По условиям этой сделки ответчик совместно с соисполнителями обязался оказывать услуги по транспортировке принадлежащих истцу дизельного топлива, автобензинов и топлива для реактивных двигателей, включая прием нефтепродуктов с нефтеперерабатывающих предприятий, доставку их по системе магистральных нефтепродуктопроводов, передачу нефтепродуктов истцу или уполномоченному им лицу в пунктах сдачи, налив в железнодорожные цистерны, диспетчеризацию поставок. Истец, в свою очередь, обязался оплачивать указанные услуги.

В рамках исполнения этого договора ответчик при выставлении счетов-фактур от 28.02.2005 N 160 (за февраль 2005 года), от 31.03.2005 N 344 (за март 2005 года), от 30.04.2005 N 604 (за апрель 2005 года), от 31.05.2005 N 855 (за май 2005 года), от 30.06.2005 N 1076 (за июнь 2005 года), от 31.07.2005 N 1319 (за июль 2005 года), от 31.08.2005 N 1547 (за август 2005 года), от 30.09.2005 N 1756 (за сентябрь 2005 года), от 31.10.2005 N 1971 (за октябрь 2005 года), от 30.11.2005 N 2162 (за ноябрь 2005 года), от 31.12.2005 N 2356 (за декабрь 2005 года), от 31.01.2006 N 10 (за январь 2006 года), от 28.02.2006 N 194 (за февраль 2006 года) дополнительно к цене реализуемых им услуг предъявил к оплате истцу сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по ставке 18 процентов.

Спорные счета-фактуры оплачены истцом в порядке предварительной оплаты, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как видно из упомянутых платежных поручений в них истец сам выделил сумму налога на добавленную стоимость по ставке
18 процентов.

Кроме того, к спорным счетам-фактурам сторонами подписаны двусторонние акты взаиморасчетов, в которых отражена сумма налога в общем размере 143 639 667 рублей 23 копейки, а по итогам взаимодействия двух хозяйствующих субъектов (истца и ответчика) ими подписаны двусторонние акты приема-передачи оказанных услуг, в которых также указана сумма НДС, исчисленная по ставке 18 процентов.

Истец считает, что налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

По мнению истца, в спорных счетах-фактурах ответчику следовало указывать нулевую ставку налога на добавленную стоимость.

Истец находит, что действия ответчика по выставлению счетов с иной ставкой налога (18 процентов) являются неправомерными и привели к безосновательному перечислению на счет ответчика сверх согласованной по договору платы денежных сумм, в размере, равном отраженным в счетах-фактурах суммам налога - 143 639 667 рублей 23 копейки, часть из которых не была возвращена ответчиком и предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Также истец предъявил к взысканию 43 525 761 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов по каждому счету-фактуре произведено с первого дня месяца, следующего за отчетным.

Апелляционная инстанция считает исковые требования обоснованными в части.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по ставке 0 процентов.

Вместе с тем, применение этой ставки возможно лишь при условии представления в налоговые органы определенных и строго формализованных доказательств.

Так, обоснованность применения ставки 0 процентов при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подтверждается документами, перечисленными в подпунктах 1 - 4
пункта 4 статьи 165 НК РФ.

В данный перечень при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта трубопроводным транспортом, что имело место в рассматриваемом случае, включена таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, подтверждающими факт помещения товаров под таможенный режим экспорта (подпункт 3 пункта 1, пункт 4 статьи 165 Кодекса).

В силу пунктов 9 и 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются упомянутые документы в срок не позднее 180 календарных дней, считая со дня помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Таким образом, если по истечении указанного срока налогоплательщик не представил необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, указанные операции подлежат налогообложению по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Кодекса - 18 процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.03.2008 N 13920/07.

В деле нет доказательств того, что на день выставления счетов-фактур с указанием налоговой ставки 18 процентов, подписания актов сдачи-приемки услуг и взаиморасчетов ответчик располагал документами (в том числе, таможенным декларациями), которые могли бы быть приняты его налоговым органом в качестве единственно допустимых в силу закона документов, достоверно подтверждающих факт экспорта товара по конкретной поставке (количество товара и сумма).

Ответчик, не будучи экспортером и не проводя таможенное оформление нефтепродуктов, не располагал необходимым пакетом документов для подтверждения ставки 0 процентов, в том числе таможенными декларациями с отметками, а потому исходя из приведенных выше требований налогового законодательства в полном объеме перечислил
в федеральный бюджет денежные средства, полученные им от истца по спорным счетам-фактурам в качестве налога на добавленную стоимость, что подтверждено декларациями по налогу на добавленную стоимость, платежными поручениями. Истец это обстоятельство документально не опровергает.

При этом в рассматриваемом случае если бы ответчиком как налогоплательщиком своевременно не была бы исчислена и уплачена сумма налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, ему могли бы быть начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и он мог бы быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 названного Кодекса.

Впервые по спорной сумме налога в размере 143 639 667 рублей 23 копеек истец (экспортер) передал ответчику, оказавшему услуги, связанные с экспортом нефтепродуктов, заверенные копии полных таможенных деклараций с предусмотренными законом отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации, и товарно-сопроводительные документы на 703 листах в виде приложения к претензии от 01.09.2006 N СК-333Л.

Налоговое законодательство предоставляет плательщику право представить впоследствии (по истечении 180 дней, исчисляемых со дня выпуска товаров в режиме экспорта) в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, с заявлением уплаченных сумм налога к возмещению, осуществляемому в порядке и на условиях, определенных статьей 176 Кодекса.

Ответчик как налогоплательщик, исполнивший обязанность по уплате налога, в случае представления в последующем необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, имел право на возврат уплаченных сумм.

На это указано и в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 13920/07.

Ответчик этим правом воспользовался после получения от истца необходимого комплекта документов, приложенных к письму истца от 01.09.2006 N СК-333Л.

Рассмотрев предоставленные истцом документы,
которые достоверно и надлежащими доказательствами подтвердили экспорт нефтепродуктов, цена услуг по транспортировке которых ранее была увеличена на сумму НДС, определенную по ставке 18 процентов, ответчик приступил к поэтапному перевыставлению счетов-фактур со ставкой налога 0 процентов.

После чего ответчик предъявил налоговому органу спорные суммы НДС к возмещению из бюджета для последующего возврата денежных средств истцу.

Так, в налоговую декларацию за декабрь 2006 года ответчик включил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный им ранее по счетам-фактурам от 28.02.2005 N 160 (за февраль 2005 года) и от 31.03.2005 N 344 (за март 2005 года) в размере 14 937 198 рублей 62 копеек.

28.06.2007 налоговый орган решением N 52/1207 отказал ответчику в возмещении НДС по всей этой сумме.

Это решение налогового органа оспорено ответчиком в судебном порядке по делу N А40-35392/07-118-226.

Арбитражный суд города Москвы признал отказ в возмещении НДС незаконным и обязал налоговый орган возвратить спорную сумму ответчику.

Судебное решение вступило в законную силу 03.12.2007.

Налоговым органом 20.02.2008 принято решение N 350 о возврате ответчику суммы налога.

27.02.2008 ответчик получает денежные средства из бюджета (платежное поручение N 461), а 11.03.2008 он возвращает истцу эти средства (платежное поручение N 117).

С учетом этого, следует признать, что со стороны ответчика неправомерное пользование денежными средствами истца (по счетам-фактурам от 28.02.2005 N 160 и от 31.03.2005 N 344) имело место с 28.02.2008 по 10.03.2008.

Просрочка составила 12 дней, а размер процентов, определенных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке, действующей на день исполнения денежного обязательства, составил 51 035 рублей 42 копейки.

В остальной заявленный в иске период ответчик денежными средствами не пользовался ввиду
их перечисления в федеральный бюджет, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде уплаты процентов.

В налоговую декларацию за январь 2007 года ответчик включил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный им ранее по счетам-фактурам от 30.04.2005 N 604 (за апрель 2005 года), от 31.05.2005 N 855 (за май 2005 года) и от 30.06.2005 N 1076 (за июнь 2005 года) в размере 58 826 045 рублей 06 копеек.

17.07.2007 налоговый орган решением N 52/1419 отказал ответчику в возмещении НДС по всей спорной сумме.

Это решение налогового органа оспорено ответчиком в судебном порядке по делу N А40-50870/07-141-275.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы отказ в возмещении НДС признан незаконным.

11.02.2008 ответчик получает денежные средства из бюджета, а 11.06.2008 он возвращает истцу эти средства (платежное поручение N 272).

Таким образом, со стороны ответчика неправомерное пользование денежными средствами истца (по счетам-фактурам от 30.04.2005 N 604, от 31.05.2005 N 855 и от 30.06.2005 N 1076) имело место с 12.02.2008 по 10.06.2008.

Просрочка составила 121 день, а размер процентов, определенных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке, действующей на день исполнения денежного обязательства, составил 2 154 499 рублей 39 копеек.

В остальной заявленный в иске период ответчик денежными средствами не пользовался ввиду их перечисления в федеральный бюджет, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде уплаты процентов.

В налоговую декларацию за февраль 2007 года ответчик включил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный им ранее по счетам-фактурам от 31.07.2005 N 1319 (за июль 2005 года), от 31.08.2005 N 1547 (за август 2005 года)
и от 30.09.2005 N 1756 (за сентябрь 2005 года) в размере 25 216 328 рублей 34 копеек.

21.08.2007 налоговый орган решением N 52/1782 отказал ответчику в возмещении НДС по всей названной сумме.

Это решение налогового органа оспорено ответчиком в судебном порядке по делу N А40-52356/07-129-333.

Арбитражный суд города Москвы признал отказ в возмещении НДС незаконным.

Несмотря на это налоговый орган отказался добровольно перечислять денежные средства на счет ответчика.

В этой связи ответчик предъявил в суд еще одно требование о взыскании сумм налога.

Решением по делу N А40-31460/08-112-104 Арбитражный суд города Москвы взыскал с налогового органа НДС.

10.12.2008 это решение вступило в законную силу.

Налоговым органом 23.12.2008 принято решение N 3722 о возврате ответчику суммы налога.

24.12.2008 ответчик получает денежные средства из бюджета (платежное поручение N 475), а 12.01.2009 он возвращает истцу эти средства (платежное поручение N 3).

Следовательно, со стороны ответчика неправомерное пользование денежными средствами истца (счета-фактуры от 31.07.2005 N 1319, от 31.08.2005 N 1547 и от 30.09.2005 N 1756) имело место с 25.12.2008 по 11.01.2009.

В иске истец просит взыскать в данной части проценты за период с 01.08.2005 по 18.09.2008, однако в этот период ответчик денежными средствами истца не пользовался ввиду их перечисления в федеральный бюджет, что исключает возможность его привлечения к ответственности в виде уплаты процентов.

В налоговую декларацию за март 2007 года ответчик включил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный им ранее по счетам-фактурам от 31.10.2005 N 1971 (за октябрь 2005 года), от 30.11.2005 N 2162 (за ноябрь 2005 года) и от 31.12.2005 N 2356 (за декабрь 2005 года) в размере 39 582 567 рублей 23 копейки.

13.09.2007 налоговый орган решением N 52/2053 отказал ответчику в возмещении НДС по всей названной сумме.

Это решение налогового органа оспорено ответчиком в судебном порядке по делу N А40-61518/07-141-351.

Арбитражный суд города Москвы признал отказ в возмещении НДС незаконным.

Налоговый орган вновь отказался добровольно перечислять денежные средства на счет ответчика.

В связи с чем ответчик предъявил в суд новое требование о взыскании сумм налога, незаконно невозмещенных ответчику.

Решением по делу N А40-31458/08-151-95 Арбитражный суд города Москвы взыскал с налогового органа НДС.

30.09.2008 это решение вступило в законную силу.

Налоговым органом 24.10.2008 принято решение N 2985 о возврате ответчику суммы налога.

24.10.2008 ответчик получает денежные средства из бюджета (платежное поручение N 207), а 06.11.2008 он возвращает истцу эти средства (платежное поручение N 504).

Следовательно, со стороны ответчика неправомерное пользование денежными средствами истца (счета-фактуры от 31.10.2005 N 1971, от 30.11.2005 N 2162 и от 31.12.2005 N 2356) имело место с 25.11.2008 по 05.11.2008.

В иске истец просит взыскать в данной части проценты за период с 01.11.2005 по 18.09.2008, однако в этот период ответчик денежными средствами истца не пользовался ввиду их перечисления в федеральный бюджет, что исключает возможность его привлечения к ответственности в виде уплаты процентов.

В налоговую декларацию за май 2007 года ответчик включил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный им ранее по счетам-фактурам от 31.01.2006 N 10 (за январь 2006 года) и от 28.02.2006 N 194 (за февраль 2006 года) в размере 5 077 527 рублей 99 копеек.

15.10.2007 налоговый орган принимает решение N 52/2344 о возмещении ответчику всей названной суммы.

18.10.2007 ответчик получает денежные средства из бюджета (платежное поручение N 107), а 24.10.2007 он возвращает истцу эти средства (платежное поручение N 586).

Следовательно, со стороны ответчика неправомерное пользование денежными средствами истца (счета-фактуры от 31.01.2006 N 10 и от 28.02.2006 N 194) имело место с 19.10.2007 по 23.10.2007.

Просрочка составила 5 дней, а размер процентов, определенных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке, действующей на день исполнения денежного обязательства, составил 9 308 рублей 80 копеек.

В остальной заявленный в иске период ответчик денежными средствами не пользовался ввиду их перечисления в федеральный бюджет, что исключает возможность его привлечения к ответственности в виде уплаты процентов.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составит 2 214 843 рубля 61 копейку.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При этом апелляционная инстанция также учитывает следующее.

В данном случае на разрешение арбитражного суда передан гражданский иск о взыскании, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Коль скоро требование сформулировано как исковое, к возникшим отношениям применяются общие положения гражданского законодательства об ответственности.

В данном случае сам кредитор (истец) не совершил действий, предусмотренных законом (Налоговым кодексом Российской Федерации) по предоставлению должнику (ответчику) полных грузовых таможенных деклараций с отметками таможенного органа, подтверждающими экспорт. До совершения таких действий истцом ответчик, оставаясь в рамках существующих публичных правоотношений, уплатил налог в бюджет по ставке 18 процентов и не мог обратиться в налоговые органы с заявлением о возмещении уплаченных сумм вследствие невозможности представления в налоговые органы документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов, которые находились в распоряжении истца.

После получения от истца таможенных деклараций, необходимых для возмещения денежных средств из бюджета, с учетом объема переданной документации ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота. Он принял все меры для возврата истцу спорных сумм - перевыставил счета-фактуры, предъявил налоговому органу спорные суммы НДС к возмещению из бюджета, оспорил в судебном порядке решения налогового органа об отказе в возмещении налоговых сумм.

При таких обстоятельствах, следует признать, что имела место просрочка кредитора и на основании пунктов 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Неосновательное пользование чужими денежными средствами возникло на стороне ответчика после фактического возмещения ему сумм налога из бюджета, начало периода пользования определено судом выше применительно к каждому счету-фактуре.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения истец отказался от иска.

Этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2008 по делу N А40-21379/08-32-172 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества “Нефтяная компания “ЛУКОЙЛ“ от искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 798 895 рублей 56 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов “Транснефтепродукт“ в пользу открытого акционерного общества “Нефтяная компания “ЛУКОЙЛ“ 2 214 843 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 139 рублей 49 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судьи

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

В.В.ПОПОВ