Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 N 09АП-1356/2009-ГК по делу N А40-69832/08-58-635 Исковые требования о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1356/2009-ГК

Дело N А40-69832/08-58-635

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “24“ февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Система Зерностандарт“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2008 года

по делу N А40-69832/08-58-635, принятое судьей О.Н. Семикиной

по иску (заявлению) АКБ “Транскапиталбанк“ (ЗАО)

к ЗАО “Система Зерностандарт“

о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности в размере 206.101.600 руб. 66 коп. и об обращении взыскания на предмет залога

при участии:

от истца:
не явился, извещен

от ответчика: Спирин И.А.

установил:

АКБ “Транскапиталбанк“ (ЗАО) обратился в суд в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Система Зерностандарт“ о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности в размере 206.101.600 руб. 66 коп., состоящей из: основного долга в размере 203.601.090 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 2.500.510 руб. 66 коп. и об обращении взыскания на предмет залога.

Решением суда от 08.12.2008 года исковые требования удовлетворены в части расторжения договора и взыскания задолженности в размере 206.101.600 рублей: в том числе основного долга в размере 203.601.090 руб. 66 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 2.500.510 руб. 66 коп. В части обращения взыскания на имущество дело выделено в отдельное производство.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования за счет должника, поскольку эти же требования за этот же период были удовлетворены Преображенским судом города Москвы за счет поручителя Маргулиса Е.И.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доказательств исполнения Преображенского суда города Москвы он представить не может, поскольку решение суда недавно вступило в законную силу. Доказательств исполнения обязательств он представить также не может.

Истец отзыв не представил, в судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя
из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.05.2007 года между АКБ “Транскапиталбанк“ (ЗАО) и ЗАО “Система Зерностандарт“ был заключен договор о предоставлении кредита N 1229-2007/К, согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме 7.700.000 долларов США для пополнения оборотных средств под 13,5% годовых со сроком возврата 11.05.2009 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.08 к договору о предоставлении кредита установлены проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.

Пунктом 2.6 договора предусматривает, что начисление процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в момент полного погашения кредита - в долларах США.

Согласно п. 2.7 договора датой фактической уплаты процентов является дата зачисления платежа на соответствующий счет Банка.

Кредит был предоставлен истцом 10.05.2007 года в размере 7.700.000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1, л.д. 28).

В соответствии с п. 6.2.6 договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование им, уплаты денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета, а также уплаты всех видов неустойки в случае, если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого их своих обязательств, указанных в договоре.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита истец досрочно истребовал письмом N 01-03/5673-8 от 16.10.08 заемные средства и начисленные на них проценты.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 807, 819, 814 ГК РФ удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 206.101.600 руб. 66 коп., состоящие из: основного долга в размере 203.601.090 руб.
и процентов за пользование кредитом в размере 2.500.510 руб. 66 коп.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчика обязательств по договору, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования за счет должника, поскольку эти же требования за этот же период были удовлетворены Преображенским судом города Москвы за счет поручителя Маргулиса Е.И., а требования о солидарной ответственности не заявлялись, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право потребовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчик не представил доказательств исполнения решения Преображенского суда города Москвы, а потому решение суда признается законным и обоснованным.

Исполнение решения указанного выше суда должно быть учтено в рамках исполнительного производства по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение
Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2008 года по делу N А40-69832/08-58-635 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Система Зерностандарт“ без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Система Зерностандарт“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Е.В.БОДРОВА