Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 N 09АП-1339/2009-ГК по делу N А40-57016/08-27-544 Исковые требования о взыскании суммы долга по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил мотивированный отказ от подписания направленного истцом акта сдачи-приемки услуг и надлежащие доказательства погашения образовавшейся перед истцом суммы задолженности за оказанные по договору услуги.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1339/2009-ГК

Дело N А40-57016/08-27-544

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей: Т.К. Афанасьевой, И.В. Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Управление технической эксплуатацией ВВЦ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.08 по делу N А40-57016/08-27-544

по иску ООО “Консультационная фирма “М-РЦБ“

к ЗАО “Управление технической эксплуатацией ВВЦ“

о взыскании 1 859 785,60 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: О.Н. Капралова по доверенности от 28.04.08, Д.В. Синельникова по доверенности от 10.02.09

от ответчика: не
участвовал, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Консультационная фирма “М-РЦБ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Управление технической эксплуатацией ВВЦ“ о взыскании 1 620 00 руб. долга и 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.08 по делу А40-57016/08-27-544 иск был удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности факта оказания услуг по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 в связи с непредставлением мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ и обоснованности требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие оценки доводов ответчика о непредставлении отчетной документации, непредставлении подтверждения принятия документации для участия ответчика в конкурсе РЭК г. Москвы, непредставлении отчетных материалов.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не участвовал. Ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании отклонено как необоснованное.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО “Консультационная фирма “М-РЦБ“ (исполнитель) и ЗАО “Управление технической эксплуатацией ВВЦ“ (заказчик) был заключен
договор от 25.08.06 N 97-07/Усл-06, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию консультационных услуг. Перечень, объем, стоимость услуг, порядок расчетов и сроки их оказания предполагалось регламентировать в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По данным истца, исполнитель оказал услуги по дополнительным соглашениям N 1 - услуги по энергетическому обследованию объектов заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, пр-т Мира, ГАО ВВЦ и разработке энергетического паспорта потребителя топливно-энергетических ресурсов ЗАО “Управление технической эксплуатацией ВВЦ“ Отчет по энергетическому обследованию и энергетический паспорт были представлены заказчику, отчет был утвержден заказчиком (л.д. 98, т. 2).

Направленный заказчику акт сдачи-приемки услуг не возвращен исполнителю, не представлен мотивированный отказ от его подписания. В соответствии с пунктом 3.3 договора истец оценивает действия ответчика как отсутствие возражений по оказанным услугам. В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае, если заказчик не подписал акт и не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, услуги считаются принятыми.

Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения, согласно которому заказчик в течение пяти дней с момента подачи документов должен оплатить исполнителю денежную сумму в размере 120 000 руб., окончательный расчет должен быть осуществлен в размере 200 000 руб. в срок до 30.01.07 г. Оплата услуг по дополнительному соглашению N 1 не произведена.

По данным истца, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 исполнитель оказал услуги заказчику по разработке Программы повышения энергоэффективности ЗАО “Управление технической эксплуатацией ВВЦ“ на 2007 - 2010 г.г. с набором мероприятий энергосберегающих проектов, разработанных на основе результатов проведенного энергетического обследования.

Программа повышения эффективности была представлена заказчику и утверждена им, о чем свидетельствует подпись
руководителя ЗАО “Управление технической эксплуатацией ВВЦ“, скрепленная печатью общества. Таким же образом оформлено принятие энергетического паспорта потребителя топливно-энергетических ресурсов (л.д. 47, т. 2).

Направленный исполнителем акт сдачи-приемки услуг по дополнительному соглашению N 2 не возвращен, мотивированного отказа от подписания акта не представлено, что, по мнению истца, свидетельствует о принятии услуг без замечаний.

В связи с неоплатой стоимости услуг по указанным дополнительным соглашениям у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем в сумме 1 620 000,0 руб., на взыскании которых настаивал истец.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.07 по 10.12.08 (л.д. 33, т. 3 на сумму 313 046,41 руб., уменьшенное истцом в заседании суда первой инстанции до 250 000 руб).

Суд признал доводы истца обоснованными и, ссылаясь на статью 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статью 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, взыскал задолженность в полном объеме. Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами признал соответствующим статье 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о принятии ответчиком результатов работ, а отсутствие возражений по качеству, оформленное в порядке пункта 3.3 договора, говорит о надлежащем выполнении работ, у ответчика возникло обязательство по оплате этих работ. Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлено в соответствии
со статьей 395 ГК РФ.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оценки его доводов о непредставлении отчетной документации, непредставлении подтверждения принятия документации для участия ответчика в конкурсе РЭК г. Москвы, непредставлении отчетных материалов рассмотрено.

Пунктом 5.2 соглашения не установлено обязательство исполнителя о предоставлении заявления об участии заказчика в конкурсе РЭК г. Москвы, а установлено обязательство заказчика оплатить выполненные исполнителем работы. Пакет заявительной документации в РЭК г. Москвы был направлен ЗАО “Управление технической эксплуатацией ВВЦ“, о чем свидетельствует письмо от 26.12.06 N 46/532 с отметкой РЭК г. Москвы о принятии документации (л.д. 36, т. 3).

По утверждению истца отчетные документы были разработаны в виде программы повышения энергоэффективности, которая была принята заказчиком.

Ответчик не представил доказательств того, что соглашение предполагало представление иных отчетных документов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.08 по делу N А40-57016/08-27-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

И.В.РАЗУМОВ