Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 N 09АП-1310/2009-АК по делу N А40-80645/08-106-459 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган предусмотренных антимонопольным законодательством РФ уведомлений удовлетворены правомерно, поскольку в действиях заявителя отсутствует такой элемент состава указанного правонарушения, как событие.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1310/2009-АК

Дело N А40-80645/08-106-459

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008

по делу N А40-80645/08-106-459 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению Банк “Возрождение“ (ОАО)

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления об административном правонарушении и решения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шошевой Т.М. (доверенность от 30.09.2008 N 454, >
представителя ответчика Наволоковой М.С. (доверенность от 19.08.2008 N ИА/20580, удостоверение N 0392),

установил:

решением Арбитражного суда
г. Москвы от 16.12.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Банка “Возрождение“ (ОАО) о признании незаконными и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 04.09.2008 по делу об административном правонарушении N 1 35/204-08 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб., и решения Федеральной антимонопольной службы от 24.10.2008 N 1 35/544-08ж о рассмотрении жалобы Банка “Возрождение“ на постановление по делу об административном правонарушении.

Обосновывая данное решение, суд первой инстанции суд указал на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, исходя из того, что Общество действовало в рамках Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, Федеральная антимонопольная служба в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что девятимесячный срок был установлен как переходный период для тех уведомлений, которые не подавались до вступления в силу Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О защите конкуренции“, а в настоящем случае уведомление было направлено уже с нарушением пятнадцатидневного срока, следовательно, объективная сторона правонарушения сохранилась.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель заявителя просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом Общество указывает на то, что в действиях заявителя отсутствует событие правонарушения. Считает, что уведомление о заключении договора от 03.09.2007 N 329 о возмездном оказании услуг было направлено в антимонопольный орган и поступило в ФАС
России в течение предусмотренных Федеральным законом “О защите конкуренции“ девяти месяцев со дня вступления в силу Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О защите конкуренции“.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2008 в Федеральную антимонопольную службу поступило уведомление Банка “Возрождение“ (ОАО) о заключении с ООО “СК Согласие“ договора возмездного оказания услуг от 03.09.2007 N 324.

Положениями частей 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ на финансовые организации, в том числе банки, возложена обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договор об оказании услуг между Банком “Возрождение“ (ОАО) и ООО “СК Согласие“ был заключен 03.09.2007, а уведомление о его заключении представлено в антимонопольный орган 03.04.2008, то есть с нарушением срока, установленного ч. 12 ст. 35 Федерального закона “О защите конкуренции“.

02.07.2008 по данному факту ФАС России составлен протокол N 1 35/204-08 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ (л.д. 14).

Постановлением Федеральной антимонопольной службы от 04.09.2008 по делу об административном правонарушении N 1 35/204-08 Банк “Возрождение“ (ОАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000
руб. (л.д. 28).

На постановление от 04.09.2008 по делу об административном правонарушении N 1 35/204-08 Банк “Возрождение“ (ОАО) была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой ФАС России вынесено решение от 24.10.2008 N 1 35/544-08/ж (л.д. 9). Названным решением обжалуемое по делу постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых постановления и решения антимонопольного органа.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Согласно ч. 9 ст. 35 Федерального закона “О защите конкуренции“ финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом частью 5 данной статьи установлена обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

В настоящем случае, как указывалось выше, договор об оказании услуг между Банком “Возрождение“ и ООО “СК Согласие“ был заключен 03.09.2007, а уведомление о его заключении представлено ответчику 03.04.2008.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ “О внесении
изменений в Федеральный закон “О защите конкуренции“ финансовые организации, не направившие в соответствии с ч. 9 ст. 35 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) в антимонопольный орган уведомлений о соглашениях, достигнутых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если обязанность уведомлять о таких соглашениях предусмотрена ч. 9 ст. 35 Закона о конкуренции (в редакции настоящего Федерального закона), должны направить в антимонопольный орган соответствующие уведомления в течение девяти месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Уведомления об указанных в ч. 1 ст. 2 Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О защите конкуренции“ соглашениях, направленные финансовыми организациями в антимонопольный орган в срок, установленный частью 1 данной статьи, считаются направленными с соблюдением сроков, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Названный Федеральный закон от 08.11.2008 N 195-ФЗ вступил в законную силу 11.11.2008.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, поскольку уведомление о заключении договора возмездного оказания услуг с ООО “СК Согласие“ направлено заявителем в антимонопольный орган в установленный законом срок.

Следует отметить, что суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которым закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вопреки доводам подателя жалобы, Федеральный закон “О внесении
изменений в Федеральный закон “О защите конкуренции“ регулирует отношения, возникшие до его принятия. Статья 2 указанного Закона увеличивает срок направления уведомлений о заключенных соглашениях, установленных п. 12 ст. 35 Федерального закона “О защите конкуренции“.

В настоящем случае увеличение срока направления уведомлений направлено именно на то, что действия, совершенные до принятия закона, после его принятия не подпадают под объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, в связи с увеличением срока.

Таким образом, в данном случае применение обратной силы означает признание действий заявителя соответствующими п. 2 ст. 2 Федерального закона N 195-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконными и отмены постановления о назначении административного наказания по делу N 1 35/204-08 от 04.09.2008, а также решения о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2008 N 1 35/544-08/ж является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 по делу N А40-80645/08-106-459 оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Ж.В.ПОТАШОВА