Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 N 09АП-1203/2009 по делу N А40-48800/08-31-507 В удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик не акцептовал платежные требования в согласованный десятидневный срок, по истечении которого он и обязан был выплатить предусмотренную договором неустойку.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1203/2009

Дело N А40-48800/08-31-507

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы “Дирекция единого заказчика района Дорогомилово“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 по делу N А40-48800/08-31-507, принятое судьей Тимошенко Н.С., по иску государственного унитарного предприятия города Москвы “Дирекция единого заказчика района Дорогомилово“ к обществу с ограниченной ответственностью “БилдГарант“ о взыскании основного долга по
договору и пеней,

при участии представителей:

истца - Тимофеева Д.С. (по доверенности от 01.07.2008 N 574);

ответчика - извещен, представитель не явился,

установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы “Дирекция единого заказчика района Дорогомилово“ (далее - истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “БилдГарант“ (далее - ответчик, общество) о взыскании 378 872 рублей 54 копеек основного долга, 538 567 рублей 46 копеек пеней.

До вынесения решения истец заявил частный отказ от иска, отказавшись от взыскания 366 310 рублей 74 копеек основного долга, в части же требования о взыскании пеней унитарное предприятие увеличило свои требования до 730 592 рублей 96 копеек, предъявив к взысканию неустойку с 11.10.2005 до 30.09.2008.

Решением от 16.12.2008 суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания 366 310 рублей 74 копеек основного долга, прекратив производство по делу в этой части; с ответчика в пользу истца взыскано 12 561 рубль 80 копеек основного долга, 12 561 рубль 80 копеек пеней; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд не нашел оснований полагать, что отказ от иска противоречит закону либо нарушает права других лиц, в связи с чем принял отказ истца от части исковых требований. Установив факт наличия задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 12 561 рубля 80 копеек, суд взыскал основной долг в этой части. Также суд счел, что требование о взыскании 730 592 рублей 96 копеек пеней предъявлено истцом к ответчику правомерно, однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 12 561 рубля 80 копеек.

С этим
решением не согласилось унитарное предприятие, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы неустойки, просит решение изменить, взыскав пени в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом исключительно в части требования о взыскании пеней, а ответчик не заявил возражений относительно выводов суда по основному долгу, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части, касающейся взыскания пеней.

Как установлено апелляционным судом, 01.09.2005 между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор N 25-2/56 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных в договоре сроков исполнения обязательства по оплате услуг, истец предъявил к взысканию пени в размере 730 592 рублей 96 копеек, начисленные за период с 11.10.2005 по 30.09.2008 на сумму просроченной, по мнению унитарного предприятия, задолженности по оплате услуг, оказанных в октябре 2005 года - апреле 2008 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании пеней в размере 730 592 рублей 96 копеек заявлено истцом правомерно,
снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию пеней до 12 561 рубля 80 копеек.

Апелляционная инстанция не может согласиться с этими выводами суда первой инстанции.

Под договорной неустойкой, о взыскании которой заявлен иск, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается денежная сумма, определенная договором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон (контрагентов).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Порядок расчетов за оказанные услуги установлен пунктом 4.5 договора, согласно которому оплата услуг ответчиком производится в порядке акцепта платежных требований, предъявленных истцом. Срок оплаты - 10 дней со дня предъявления истцом платежного требования в банк пользователя.

Пункты 4.1 и 4.3 договора, устанавливая то, что оплата услуг производится авансовым платежом до 10 числа текущего месяца на основании счета, выставленного истцом, а при отсутствии счета - по расчету предыдущего месяца, не изменяют условие пункта 4.5 договора о том, в каком порядке эта оплата производится (а именно, не отменяют обязанность истца выставить платежное требование с акцептом), определяя лишь размер подлежащих уплате сумм.

Пунктом 5.1 договора согласовано привлечение заказчика к ответственности в виде уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты услуг.

Суд счел, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, признав расчет истца арифметически обоснованным.

При этом судом не учтено, что согласно приложенному к уточненному иску расчету при определении цены иска пени исчислены
унитарным предприятием исходя из ставки 0,5 процента в день, тогда как договором предусмотрено взимание неустойки исходя из ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования в день (0,033, а не 0,500 процента в день (при ставке рефинансирования в размере 10 процентов годовых)).

Кроме того, порядок осуществления расчетов платежными требованиями с акцептом регулируется Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение), утвержденным Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Положения срок для акцепта платежных требований определяется сторонами по основному договору и не может составлять меньше чем пять рабочих дней. При оформлении платежного требования кредитор (получатель средств; в данном случае - истец) по основному договору в поле “срок для акцепта“ указывает количество дней, установленных договором для акцепта платежного требования.

Один из экземпляров платежного требования используется для извещения плательщика (в данном случае - ответчик) о поступлении платежного требования (пункт 10.2 Положения).

Плательщик в течение срока, установленного для акцепта, представляет в банк соответствующий документ об акцепте платежного требования либо отказе полностью или частично от его акцепта по основаниям, предусмотренным в основном договоре, в том числе в случае несоответствия применяемой формы расчетов заключенному договору, с обязательной ссылкой на пункт, номер, дату договора и указанием мотивов отказа (пункт 10.4). Акцепт платежного требования либо отказ от акцепта (полный или частичный) в силу пункта 10.5 Положения оформляется заявлением об акцепте, отказе от акцепта по форме N 0401004, утвержденной приложением 24 к названному Положению.

В материалах дела отсутствуют как сами платежные требования, так и доказательства их направления в кредитную организацию. Нет в деле и документов, из которых бы усматривалось, что
платежи за услуги обществом были осуществлены именно в те периоды, которые отражены в расчетной таблице истца.

Коль скоро унитарное предприятие приняло на себя обязательство по выставлению платежных требований с акцептом и стороны спора согласовали в договоре условие об их акцепте ответчиком в течение 10 дней, для подтверждения исковых требований, основанных на имевшей место, с точки зрения истца, просрочке в оплате услуг, на унитарном предприятии в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что в нарушение договорных обязательств общество не акцептовало платежные требования в согласованный десятидневный срок, по истечении которого оно и обязано выплатить предусмотренную договором неустойку.

Таких доказательств суду не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск несовершения процессуальных действий, в том числе, непредставления доказательств.

В данном случае неблагоприятные последствия непредставления суду платежных требований относятся на истца.

Истец период просрочки не доказал, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании пеней.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, касающейся разрешения требования о взыскании пеней.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску, относящиеся на требование по взысканию пеней, а также по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В части требования о взыскании основного долга в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения не проверялась.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 по делу N А40-48800/08-31-507 в части, касающейся разрешения требования о взыскании
пеней, а также в части, касающейся распределения расходов по уплате госпошлины в этой части, отменить.

В удовлетворении искового требования о взыскании пеней, а также в отнесении на общество с ограниченной ответственностью “БилдГарант“ расходов по уплате госпошлины в размере 13 696 рублей 05 копеек (в части, относящейся на исковое требование о взыскании пеней) отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.В.РАЗУМОВ

судьи

Т.К.АФАНАСЬЕВА

В.В.ПОПОВ