Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 N 09АП-1188/2009-ГК по делу N А40-48308/08-63-415 В удовлетворении исковых требований о признании сделки по выдаче векселя недействительной и истца не обязанным по векселю отказано правомерно, поскольку вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе и не имеет дефектов, влекущих недействительность его как ценной бумаги.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1188/2009-ГК

Дело N А40-48308/08-63-415

Резолютивная часть постановления объявлена “19“ февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “24“ февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Кварц“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2008 года

по делу N А40-48308/08-63-415, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску ООО “Кварц“ к ООО “Альфа Стандарт“ при участии третьего лица - Кузина А.В.,

о применении последствий недействительности сделки, исключив ООО “Кварц“ из числа обязанных по векселю лиц, и
о признании недействительным (ничтожным) векселя

В судебное заседание явились:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

установил:

ООО “Кварц“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Альфа Стандарт“ о признании сделки по выдаче векселя N 008729 номинальной стоимостью 17.365.396 руб., заключенной неуполномоченным лицом, не в интересах и не от имени ООО “Кварц“ недействительной, о признании ООО “Кварц“ не обязанным по векселю N 008729.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец уточняет заявленные требования и просит применить последствия недействительности сделки, исключив ООО “Кварц“ из числа обязанных по векселю лиц, и признать недействительным (ничтожным) вексель.

Протокольным определением от 08.12.2008 г. суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением суда от 15 декабря 2008 г. по делу N А40-48308/08-62-415 в удовлетворении иска было отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вексельным законодательством не предусмотрено признание недействительным векселя и сделки по его выдаче в связи с подписанием векселя неуполномоченным лицом. Кроме того, нормами гражданского законодательства не предусмотрены последствия недействительности сделки, как исключение из числа обязанных лиц.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что лицо, подписавшее вексель - Кузин А.В., не являлся генеральным директором ООО “Кварц“ на момент совершения сделки, доверенность ему от имени ООО “Кварц“ не выдавалась, в силу ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной.

Помимо этого, истец указал в жалобе, что в соответствии со ст. ст. 75, 76 Положения о переводном и простом векселе,
вексель, в котором отсутствует наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, не имеет силы простого векселя.

Заявитель полагает, что в силу ст. ст. 7, 8 Положения о переводном и простом векселе истец, от имени которого неуполномоченное лицо учинило свою подпись, не может являться обязанным перед держателем векселя, так как обязанным перед ним становится подписавшее вексель неуполномоченное лицо.

Кроме того, истец отметил, что пункт 8 Положения о переводном и простом векселе предусматривает такую защиту права, как исключение лица из числа обязанных по векселю.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица отсутствовали, до начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, в связи с отсутствием документального подтверждения указанного факта.

Поскольку у суда имеются доказательства надлежащего уведомления представителей истца, ответчика и третьего лица, судебное заседание проводится в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик на основании непрерывного ряда индоссаментов является законным векселедержателем простого векселя ООО “Кварц“ N 008729 датой составления 06.11.2006 г. местом составления г. Вязьма, номинальной стоимостью 17.365.396 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 22.05.2007 г., местом платежа - город Вязьма.

В соответствии с Постановлением Пленумов ВС РФ
и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14, вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу п. 2 ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность не допускается.

Как указано в п. 15 Постановления Пленумами ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на недействительность обязательства, кроме случаев, предусмотренных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе.

Признание судом недействительными сделок, на основании которых был выдан или передан вексель, не влечет недействительности векселя, как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов (п. 13 Постановления).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт подписания неуполномоченным лицом векселя, не может являться основанием для признания векселя недействительным.

Как установлено судом первой инстанции, вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе и не имеет дефектов, влекущих недействительность его как ценной бумаги.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрены такие
последствия недействительности сделки, как исключение кого-либо из числа обязанных.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Толкование же заявителем жалобы иных правовых норм является ошибочным, что не может влиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не могли быть проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года по делу N А40-48308/08-62-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Кварц“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Кварц“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.ЧЕПИК

Судьи:

И.Н.БАНИН

Б.Н.ЖУКОВ