Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 N 09АП-1010/2009-ГК по делу N А40-55458/08-65-486 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. N 09АП-1010/2009-ГК

Дело N А40-55458/08-65-486

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К. Афанасьевой, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дельфа“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-55458/08-65-486, принятое судьей Крыловой В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью “Трансинвестконсалтинг“ к обществу с ограниченной ответственностью “Дельфа“ о взыскании 651 505 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тихонов
А.И., генеральный директор (решение без номера от 19.11.2008, ыдан ТП в городе Старая Купавна ОУФМС России по Московской области в Ногинском районе 13.07.2007),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Трансинвестконсалтинг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дельфа“ (далее - ответчик) о взыскании 651 505 рублей 14 копеек.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Оказание услуг истцом ответчику подтверждается двусторонними актами на выполнение работ, актом сверки взаиморасчетов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии вины ответчика, неисполнение обязанностей ответчиком связано с тяжелым финансовым положением и общим кризисом ликвидности.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что вина ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Ссылка ответчика на его тяжелое финансовое положение необоснованна и не соответствует статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 08.12.2008 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 17 от 13.06.2006, согласно которому заказчик заказывает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации своими силами или от своего имени путем привлечения третьих лиц. Оплата услуг исполнителя осуществляется в течение трех банковских дней с даты представления счета исполнителя. Оплата осуществляется на основании представленной исполнителем заверенной копии путевого листа и счета-фактуры, акта выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.10 договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Приложениями N 1 от 13.06.2007, N 2 от 02.03.2007, N 3 от 28.01.2008 к договору N 17 от 13.06.2007 установлена стоимость перевозки груза с учетом грузоподъемности, объема, минимального заказа, стоимости одного часа работы машины с НДС и без НДС.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение услуг N 22 от 02.06.2008, N 23 от 09.06.2008, N 24 от 16.06.2008, N 25 от 23.06.2008; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008.

Согласно расчету истца размер пени составил 85 907 рублей 64 копейки. Расчет произведен с учетом условий договора об ответственности сторон, судом проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии вины ответчика, неисполнение обязанностей ответчиком связано с тяжелым финансовым положением и общим кризисом ликвидности являются необоснованными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод
о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Ответчиком требования истца не оспорены, доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-55458/08-65-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дельфа“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

В.В.ПОПОВ