Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 N 09АП-941/2009 по делу N А40-23429/05-71-45 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом удовлетворены правомерно, поскольку договор поручительства был заключен в интересах ответчика, который должен нести ответственность, предусмотренную гражданским законодательством.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. N 09АП-941/2009

Дело N А40-23429/05-71-45

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2009.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДОАО “250 ЗЖОАО ХК “ГВСУ “Центр“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 N А40-23429/05-71-45, принятое судьей Бугаевой Г.М.

по иску ООО КБ “Диалог-Оптим“ к ДОАО “250 ЗЖОАО ХК “ГВСУ “Центр“

о взыскании 4 708 526 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: Баранов А.Н. по дов. от 03.02.2009 N 11;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО КБ “Диалог-Оптим“ обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ДОАО “250 ЗЖОАО ХК “ГВСУ “Центр“, как к поручителю, о взыскании 4 708 526 руб. 03 коп., составляющих: 4 139 000 руб. - задолженность по кредитному договору N К-2787/2004 от 20.04.2004, 399 698 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом, 169 827 руб. 84 коп. - повышенные проценты за просрочку платежа.

Решением суда от 11.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что договор поручительства от 20.04.2004 N К-2814/2004 был заключен в интересах ответчика, в связи с чем он должен нести ответственность, предусмотренную ст. 363 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не установлены доказательства последующего одобрения ответчиком сделки - договора поручительства. Сослался на ст. ст. 53, 160, 183 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 11.12.2008 исходя из следующего.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ дело рассматривается повторно с учетом
указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, данными в постановлении от 31.07.2008 по делу N А40-23429/07-71-45 и обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, 20.04.2004 между истцом (кредитор) и ООО “Диалог-Оптим-Лизинг“ (далее - ООО “Консалт“ (заемщик) был заключен кредитный договор N К-2787/2004, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 7 600 000 руб. на приобретение технологического оборудования с последующей передачей имущества в финансовую аренду ДОАО “250 ЗЖОАО ХК “ГВСУ “Центр“ со сроком окончательного погашения кредита 19.04.2005 с ежемесячной уплатой 15% годовых за пользование кредитом и уплатой повышенных процентов за просрочку платежа в размере 35% годовых от просроченной суммы задолженности за каждый день уплаты суммы долга.

В соответствии с п. 3.1.7 договора истец обязуется предоставить сумму кредита при оформлении договора поручительства по настоящему договору с ДОАО “250 ЗЖОАО ХК “ГВСУ “Центр“.

20.04.2004 между истцом и ДОАО “250 ЗЖОАО ХК “ГВСУ “Центр“ был заключен договор поручительства N К-2814/2004, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и ООО “Диалог-Оптим-лизинг“.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ООО “Консалт“ денежные средства в размере 5 988 500 руб., что подтверждается мемориальными ордерами N 110/4 от 22.04.2004, N 90/1 от 07.05.2004, N 558 от 26.05.2004 N 464 от 15.06.2004 и выпиской банка по счету от 11.04.2005.

В связи с нарушением ООО “Консалт“ условий кредитного договора истец обратился с иском о
взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 4 708 526 руб. 03 коп.

В отношении ООО “Консалт“ исковое заявление оставлено без рассмотрения определением суда от 24.08.2005, поскольку имелось соглашение о рассмотрении спора третейским судом.

Принимая решение о взыскании суммы задолженности с поручителя ДОАО “250 ЗЖОАО ХК “ГВСУ “Центр“ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из дополнительно истребованных документов, в частности договора лизинга N 33Д/04-44 от 15.04.2004 следует, что заемщик по настоящему кредитному договору (ООО “Диалог-Оптим-Лизинг“) приобрел для ДОАО “250 ЗЖОАО ХК “ГВСУ “Центр“ оборудование на сумму 9 376 000 руб. за заемные денежные средства и в соответствии с заявкой ответчика.

Указанное подтверждается также предоставленными в материалами дела платежными поручениями, из которых следует, что первоначально оплата производилась ООО “Диалог-Оптим-Лизинг“, а затем ЗАО “Автомобиле энд Иквипмент Групп“ (ЗАО “Столичный центр Лизинг“), генеральным директором которых являлся Будзинский Б.Б., подписавший настоящий кредитный договор. Кроме того, Будзинский Б.Б. являлся генеральным директором единственного акционера ДОАО “250 ЗЖОАО ХК “ГВСУ “Центр“, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела письма от 07.10.2004, 14.06.2005.

Таким образом, учитывая, что условием выдачи кредита в соответствии с п. 3.7.1 кредитного договора являлось подписание договора поручительства с ДОАО “250 ЗЖОАО ХК “ГВСУ “Центр“, а целью кредита была закупка технологического оборудования для передачи и использования его ответчиком, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор поручительства заключен был в интересах ответчика, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. ст. 53, 160, 183 ГК РФ, как на довод о подписании договора поручительства неуполномоченным лицом - Неумывайченко Ю.А., апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный
факт установлен и не оспаривается.

Вместе с тем судом первой инстанции в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий кредитного договора установлена воля сторон, подписавших этот договор, с учетом его конкретной цели, а именно: получить кредитные деньги на покупку технологического оборудования для использования его ответчиком. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-23429/05-71-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДОАО “250 ЗЖОАО ХК “ГВСУ “Центр“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

ЧЕПИК О.Б.

Судьи

ЖУКОВ Б.Н.

ДЕГТЯРЕВА Н.В.