Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 N 09АП-17327/2008-ГК по делу N А40-1751/08-ип-105 Ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворено правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют о доказанности факта отсутствия у должника реальной возможности единовременного исполнения судебного акта, так как возврат суммы возможен только после поступления денежных средств по договорам, заключенным должником с учащимися.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. N 09АП-17327/2008-ГК

Дело N А40-1751/08ип-105

Резолютивная часть постановления объявлена “19“ февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “20“ февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК “ГКРСУ N 4“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года

по делу N А40-1751/08ип-105, принятое судьей О.И. Никоновой

по заявлению НОУ “Институт иностранных языков“ об отсрочке исполнения решения от 02.11.2006 по делу N А40-44178/03-105-443

по иску ПК “ГКРСУ N 4“

к НОУ “Институт иностранных языков“

о взыскании 5 685 623 руб.
84 коп. и по встречному иску о взыскании 13 940 827 руб. и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Шляхова Е.А. - дов. от 17.09.2008

от судебного пристава-исполнителя: неявка, извещен

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006 по делу N А40-44178/03-105-443, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с НОУ “Институт иностранных языков“ в пользу ПК “ГКРСУ N 4“ взысканы 4 930 660 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ, неустойка в размере 100 000 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 84 000 руб., встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист N 577277.

НОУ “Институт иностранных языков“ подано заявление об отсрочке исполнения решения от 02.11.2006 по делу N А40-44178/03-105-443 до 31.06.2009.

Определением суда от 07.11.2008 по делу N А40-1751/08ип-105 заявление удовлетворено, НОУ “Институт иностранных языков“ предоставлена отсрочка исполнения решения от 02.11.2006 по делу N А40-44178/03-105-443 до 31.06.2009.

Вынося определение, суд исходил из того, что у должника отсутствует реальная возможность единовременного исполнения судебного акта.

ПК “ГКРСУ N 4“, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что с 07.05.2007 у должника имелись все возможности для добровольного исполнения решения суда либо обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также заявитель жалобы указывает, что должник имеет в собственности нежилое здание, а также владеет нежилым зданием на праве оперативного управления. Указанные здания арестованы и могут быть реализованы в установленном порядке.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда об отсрочке исполнения решения от 02.11.2006 по делу N А40-44178/03-105-443, в предоставлении отсрочки отказать.

В судебное заседание
апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ и ст. 37 ФЗ от 02.10.07 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как правильно указал суд в определении, названный Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения, - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому решение данного вопроса находится в сфере судейского усмотрения. Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет, есть ли в них действительная необходимость, и учитывает обоюдные интересы должника и взыскателя.

Ходатайство должника мотивировано тем, что учреждение находится в затруднительном материальном положении. Отсрочка исполнения решения необходима для стабилизации финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Исследовав представленные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения документы, в частности, справки Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России (ОАО), АКБ Абсолют Банк (ЗАО) об отсутствии денежных средств на счетах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника отсутствует реальная
возможность единовременного исполнения судебного акта (выполнение судебного акта возможно только после поступления денежных средств по договорам, заключенным должником с учащимися курсов, Российской академией лингвистических наук, НОУ “Лингвистическая школа).

Ссылка заявителя жалобы на возможность реализации двух арестованных нежилых зданий не является в данном случае основанием для непредоставления отсрочки исполнения решения. Кроме того, как следует из представленных заявителем жалобы постановлений о наложении ареста, оба арестованных здания находятся у должника в оперативном управлении.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ПК “ГКРСУ N 4“ не могут являться основанием для отмены определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2008 года по делу N А40-1751/08ип-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК “ГКРСУ N 4“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН