Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 N 09АП-1247/2009-ГК по делу N А40-64253/08-137-598 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты выполненной истцом работы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. N 09АП-1247/2009-ГК

Дело N А40-64253/08-137-598

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В. Бодровой

Судей Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Энергоремстрой-1“

На решение от 22.12.2008 г. по делу А40-64253/08-137-598 Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Лобко В.А.

по иску ООО “Партнер-2А“

к ООО “Энергоремстрой-1“

о взыскании 396.188 руб. 59 коп.

При участии:

Истца: Пастухова В.В. дов. от 01.10.08 г.

Ответчика: неявка, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Партнер-2А“ к ООО “Энергоремстрой-1“ с исковым заявлением о взыскании 396.188 руб.
59 коп., составляющих 386.499 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы и 22.966 руб. 23 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 33 от 14.07.2007 г.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.072 руб. 89 коп. за период с 01.01.2008 г. по 16.12.2008 г.

Увеличение исковых требований принято судом, как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2008 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО “Энергоремстрой-1“ в пользу ООО “Партнер-2А“ 417.572 руб. 17 коп., в том числе: 386.499 руб. 28 коп. задолженности и 31.072 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик - ООО “Энергоремстрой-1“ оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части взыскания процентов.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не смог своевременно выполнить обязательства перед истцом не по своей вине, а по вине своего основного заказчика, в связи с чем взыскание с ответчика дополнительной суммы пени не соответствует степени вины ответчика в нарушении обязательств, а также зависимому положению ответчика при заключении договора с истцом.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что размер процентов не соответствует последствиям просрочки выполнения обязательств, ответчик полагает, что в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер процентов, подлежащий уплате ответчиком, должен был быть уменьшен судом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и
месте судебного заседания.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 33 от 14.07.2007 г., по условиям которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по забивке свай на объекте “Северная ТЭЦ (ТЭЦ-27) ОАО “Мосэнерго“, эстакада трубопроводов пожаротушения, фундамент дымовой трубы“ по адресу: Московская область, Мытищинский район, деревня Челобитьево.

В соответствии с п. 6.1, 6.2, 6.3 договора расчеты по договору производятся за фактически выполненные объемы работ в тридцатидневный срок на основании подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Субподрядчик представляет генподрядчику для оформления акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, счет-фактуру и акт сверки ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или
отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 386.499 руб. 28 коп., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 от 30.11.2007 г. и от 31.01.2008 г. (л.д. 20 - 23).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о том, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит долг в размере 386.499 руб. 28 коп.

Также, правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного неприменения судом ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать проценты в сумме 31.072 руб. 89 коп. по учетной ставке 11% годовых за общий период неправомерного пользования денежными средствами с 01.01.2008 г. по 16.12.2008 г. При расчете процентов истец использует учетную ставку 11% годовых, в то время как на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции она составляла 13% годовых.

В этой связи, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

Также, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность оплаты работ, выполненных истцом, указывая на то, что оплата работ согласно условиям договора производится после перечисления заказчиком работ денежных средств.

Между тем, согласно положениям п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда
г. Москвы от 22.12.2008 г. по делу N А40-64253/08-137-598 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Энергоремстрой-1“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН