Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А40-62276/08-155-461 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку вред причинен виновными действиями страхователя ответчика, размер ущерба подтвержден документально.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. по делу N А40-62276/08-155-461

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Страховая компания “Гранит“

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62276/08-155-461 имеет дату 17.12.2008, а не 17.12.2009.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009

по делу N А40-62276/08-155-461, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по заявлению ООО “Первая страховая компания“

к ОАО “Страховая компания “Гранит“

о взыскании 17
746 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ООО “Первая страховая компания“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Страховая компания “Гранит“ (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 17 746 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008 заявленное требование удовлетворено, с ответчика также взысканы расходы по госпошлине в сумме 709 руб. 86 коп. В решении суда указано, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при выплате страхового возмещения необходимо учитывать износ транспортного средства.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие указанных сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2008 в результате ДТП автомобилем марки “Хендэ Гетц“, государственный регистрационный знак Х 590 ОВ 177, под управлением Самошкиной М.А., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в организации ответчика по полису ААА 0443817910, причинены механические повреждения
автомобилю марки “Ниссан Ноут“, государственный регистрационный знак Н 632 ОК 177, застрахованному от ущерба на момент ДТП в организации истца по договору добровольного страхования транспортного средства от 16.11.2006 N 7702-0021-0611-1616-2240.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 77 АЕ N 1691114 от 27.03.2008, справке о ДТП от 31.01.2008, протоколу по делу об административном правонарушении N 77 АВ 0437412 от 25.03.2008, ДТП произошло по вине водителя Самошкиной М.А.

Согласно заключению N 17-04-08/05/03 от 18.04.2008, составленному ООО “СБС-Эксперт“, стоимость ремонта поврежденного автомобиля определена в сумме 17 746 руб. 60 коп.

Истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.05.2008 (л.д. 29).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о необходимости учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из Постановления ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06, указанные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Указанный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты
в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит этому Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем следует руководствоваться Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ как актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, приводя указанные доводы, ответчик не представил доказательств выплаты каких-либо сумм страхового возмещения, а также просит отказать в иске в полном объеме, что является неправомерным.

Факт причинения вреда, его причинитель, размер ущерба подтверждены материалами дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.12.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2009 по делу N А40-62276/08-155-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

ГАРИПОВ В.С.

Судьи:

МАРТЫНОВА Е.Е.

СМИРНОВ О.В.