Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 N 09АП-847/2009-АК по делу N А40-70321/08-148-569 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления миграционного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, за неуведомление уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина отказано правомерно, поскольку действия заявителя образуют состав вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 09АП-847/2009-АК

Дело N А40-70321/08-148-569

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2009

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей: Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Инжиниринг-Строй“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008

по делу N А40-70321/08-148-569 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО “Инжиниринг-Строй“

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2008 г. N 2000

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Не явился, извещен

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инжиниринг-Строй“ на
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 по делу N А40-70321/08-148-569 судьи Нариманидзе Н.А. по заявлению ООО “Инжиниринг-Строй“ к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2008 г. N 2000

установил:

ООО “Инжиниринг-Строй“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г. Москве от 05.09.2008 N 2000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом, суд исходил из доказанности вмененного Обществу состава правонарушения, вины в его совершении и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, Общество ссылается на положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ и указывает на нарушения положений данного Закона, административным органом.

В судебное заседание не явились представители сторон, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2008, в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, по адресу: г. Москва, ул.
Вилиса Лациса, вл. 21, ответчиком был установлен факт привлечения ООО “Инжиниринг-строй“ к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Иногамова В.В., имеющего разрешение на работу в г. Москве серии 77 N 10296637, выданное УФМС России по г. Москве сроком до 14.10.2008.

25.07.2008 старшим инспектором ОИК в СЗАО УФМС России по г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении N 124949 в отношении заявителя по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

05.09.2008, административным органом Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции выполнил предписания ст. 210 АПК РФ и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом
положении иностранных граждан в РФ“, работодатели или заказчики работ (услуг), вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании, территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 г. N 183, работодатель или заказчик работ (услуг), заключившие договор и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина
или лица без гражданства, если, такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо, административное приостановление деятельности, на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО “Инжиниринг-строй“ с марта 2008 года и ненаправления уведомления об этом, в компетентный орган, доказан административным органом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения, основан на действующем законодательстве и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом, в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Судом первой, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества
к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Доводы заявителя о нарушение ответчиком норм КоАП РФ при проведении административного расследования и вынесении оспариваемого постановления, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в отсутствие представителей Общества, однако, Общество, при этом, было надлежащим образом уведомлено о датах и времени выполнения указанных процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о нарушении при проведении проверки ответчиком положений Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ N 134-ФЗ, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 134-ФЗ, настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона, дано определение понятия “государственный контроль (надзор)“, под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Из перечисленных норм следует, что действие Федерального закона N 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В рассматриваемом случае, управление провело проверку соблюдения обществом законодательства в сфере миграции, в
рамках КоАП РФ.

В силу статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ссылка Общества на положения Федерального закона N 134-ФЗ является необоснованной.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений ст. 208 АПК РФ, заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 по делу N А40-70321/08-148-569 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “ИНЖИНИРИНГ-СТРОЙ“ ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2116 от 19.12.2008 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

В.И.ПОПОВ