Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 N 09АП-1061/2009-ГК по делу N А40-39322/08-137-383 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 09АП-1061/2009-ГК

Дело N А40-39322/08-137-383

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей: Т.К. Афанасьевой, В.Р. Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Малоярославецкий молочный завод“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.08 по делу N А40-39322/08-137-383

по иску ЗАО НПО “Элевар“

к ОАО “Малоярославецкий молочный завод“

о взыскании 742 162,36 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: А.В. Стародубова по доверенности от 22.09.08

от ответчика: не участвовал, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение “Элевар“ (ЗАО НПО “Элевар“)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Малоярославецкий молочный завод“ (ОАО “Малоярославецкий молочный завод“) о взыскании 524 200 руб. задолженности и 217 962.36 руб. процентов на основании договора от 24.04.07 N 796/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.08 по делу А40-39322/08-137-383 с ответчика было взыскано в пользу истца 524 200 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

При этом суд отклонил довод ответчика о выявленных недостатках, поскольку ответчиком не доказано, что недостатки возникли в результате ненадлежащего технического обслуживания истцом установки “Калье-10“. Исходя из содержания пункта 3.6 договора, суд пришел к выводу о том, что односторонне подписанный акт является основанием для расчетов. Для взыскания процентов оснований не усмотрел.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное, по его мнению, отклонение судом доводов ответчика о том, что недостатки возникли в результате ненадлежащего технического обслуживания истцом фильтрационных аппаратов установки “Калье-10“. Выводы суда основаны на неправильном толковании условий договора. По его мнению, до устранения недостатков истец не имел права в одностороннем порядке подписывать акт сдачи-приемки работ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца указал на неправильное толкование условий договора ответчиком, выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО НПО “Элевар“ (исполнитель) и ОАО “Малоярославецкий молочный завод“ (заказчик) был заключен договор от 24.04.07 N 796/06, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание фильтрационной установки “Калье-10“, смонтированной на ОАО “Малоярославецкий молочный завод“, расположенном по адресу: Калужская область, г. Малоярославец, ул. Подольских курсантов, 22.

Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель выполняет следующие работы: изготовление оснастки для проведения технического обслуживания установки, техническое обслуживание фильтрационных аппаратов установки, транспортировку аппаратов на завод и монтаж их на установку, проведение совместно с заказчиком испытаний установки после технического обслуживания.

Выполнение работ в два этапа установлено пунктом 3.1 договора:

- первый этап - техническое обслуживание 10 аппаратов, хвостовых модулей установки,

- второй этап - техническое обслуживание 20 аппаратов головных модулей установки.

Цена договора в 20 000 долларов США установлена пунктом 2.1 договора, при этом расчет производится простым векселем ОАО “Малоярославецкий молочный завод“ на сумму в рублях.

Во исполнение условий договора заказчик передал исполнителю простой вексель, номинальной стоимостью 20 000 долларов США, датой составления 17.07.06 и сроком платежа по предъявлении, местом платежа - г. Москва, не содержащий уплатить вексельные проценты (как то было предусмотрено пунктом 2.2 договора). Данный вексель был принят исполнителем.

По данным истца, после выполнения обусловленных договором работ исполнитель передал ответчику для подписания акт сдачи-приемки работ от 14.08.06 и возвратил вексель, в подтверждение чего представлено письмо от 14.08.06 N 1277/06 с отметкой о его получении заказчиком 18.08.06.

Заказчик в установленный договором срок не подписал акт сдачи-приемки работ, не заявил мотивированный отказ от их приемки, что дало исполнителю
основание применить пункт 3.6 договора и в одностороннем порядке подписать акт сдачи-приемки и требовать оплаты работ.

Письмом от 21.12.07 N 24 ОАО “Малоярославецкий молочный завод“ признало неисполнение своих обязательств, наличие задолженности за выполненные работы и обязалось оплатить их с рассрочкой по графику.

Поскольку оплата работ не произведена заказчиком, исполнитель обратился с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьями 702 и 711 ГК РФ, предусматривающими обязанность оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 524 200 руб.

При этом суд отклонил возражения ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем как противоречащим содержанию договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Указание ответчика на неправильное, по его мнению, отклонение судом его доводов о том, что недостатки в работе установки возникли в результате ненадлежащего технического обслуживания истцом фильтрационных аппаратов установки “Калье-10“, рассмотрены судебной коллегией.

Заявитель жалобы полагает, что к такому выводу суд пришел из-за неправильного толкования условий договора. Полагает, что из пункта 3.5 договора следует, что истец должен был устранить все недостатки в работе установки за свой счет и в течение трех рабочих дней с даты устранения недостатков стороны могли подписать акт сдачи-приемки. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта исполнитель вправе был подписать акт в одностороннем порядке. Поскольку, утверждает ответчик, недостатки не были устранены, исполнитель не имел права подписать акт в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание пунктов 3.4, 3.5, 3.6 договора неразрывно связано с содержанием пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 договора, поскольку во всех пунктах устанавливается последовательный порядок выполнения работ.

Из содержания пунктов 3.4, 3.5, 3.6 договора следует устранение исполнителем тех недостатков в работе установки, причиной которых могло стать некачественно проведенное техническое обслуживание аппаратов установки, а не сбои в работе других частей установки.

Актом от 12.09.06 по результатам экспертизы неисправностей системы управления установки “Калье-10“ исполнителем констатировано, что все неисправности являются следствием нарушения ОАО “Малоярославецкий молочный завод“ правил эксплуатации установки “Калье-10“. Указанный акт ответчик не подписал, мотивированных возражений не заявил.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о соответствии выводов суда содержанию рассматриваемого договора.

Отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании 217 962,36 руб. процентов в размере 1,65% в месяц за период с 26.08.06 по 30.09.08 на основании пунктов 2.2.3 и 5.5 договора соответствует обстоятельствам дела, не обжалуется сторонами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.08 по делу N
А40-39322/08-137-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

В.Р.ВАЛИЕВ