Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А41-2228/08 В удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка отказано правомерно, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как вопрос об определении площади земельного участка относится к компетенции органов местного самоуправления, следовательно, при обращении за судебной защитой следует оспаривать бездействие указанных органов власти.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. по делу N А41-2228/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Х.,

судей М., Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ш.,

при участии в заседании:

от истца: Г. по доверенности от 03.12.2008,

от ответчика: А. по доверенности от 11.01.2009 N 4-28,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дриада“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2008 года по делу N А41-2228/082228/08, принятое судьей Ж. по иску общества с ограниченной ответственностью “Дриада“ к Администрации
города Подольска об установлении границ земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дриада“ (далее - ООО “Дриада“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольска (далее - Администрация) об установлении границ земельного участка площадью 563 кв. м согласно проектному плану границ на основании следующих геоданных: т. 1 - 6,24 м; т. 2 - 2,39 м; т. 3 - 11,94 м; т. 4 - 3,64 м; т. 5 - 2,90 м, т. 6 - 5,24 м; т. 7 - 2,84 м; т. 8 - 41,40 м; т. 9 - 3,32 м; т. 10 - 9,94 м; т. 11 - 4,57 м; т. 12 - 4,98 м; т. 13 - 2,45 м; т. 14 - 1,03 м; т. 15 - 2,91 м, т. 16 - 81,63 м занятого зданием торговых павильонов площадью 132,3 кв. м и зданием торговых павильонов площадью 264,6 кв. м, а также о снятии с кадастрового учета земельного участка КН 50:55:003 03 25:0009, площадью 430 кв. м ранее предоставленного для строительства торговых павильонов.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует: общество с ограниченной ответственностью “Центральный рынок“ (далее - ООО “Центральный рынок“).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2008 года по делу N А41-2228/08 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО “Дриада“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности: здание торговых павильонов с пристройкой, 1-этажное, общая площадь 132,30 кв. м, инв. N 3757/Б, лит. Б, Б1, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 4, кадастровый номер: 50-50-55/008/2005-203; здание торговых павильонов, 1-этажное, общая площадь 264,60 кв. м, инв. N 3757 лит. А, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 4, кадастровый номер: 50-50-55/008/2005-202 (л.д. 12 - 13 т. 1).

Истец имеет право на представление ему в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка для использования объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд защищает нарушенное право.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право защищается способами, установленными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться следующим.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о
приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования об установлении границ земельного
участка и снятии ранее предоставленного истцу под строительство земельного участка площадью 430 кв. м не направлены на защиту прав заявителя и не были предусмотрены федеральным законодательством на момент обращения в суд.

Исходя из системного толкования положений статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, определение площади земельного участка необходимого для использования конкретного объекта недвижимого имущества с учетом его целевого назначения относится к компетенции исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 29 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Вопрос об определении площади земельного участка необходимого для использования объекта недвижимости истца пока Администрацией не решен.

Заявитель не лишен возможности оспорить отказ или бездействие Администрации в отношении предоставления земельного участка в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понудить Администрацию к заключению соответствующего договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными изложенные в мотивировочной части решения суда выводы о том, что часть испрашиваемого истцом земельного участка площадью 563 кв. м попадает за красные линии (границы земель общего пользования), принимая во внимание, что, как пояснили представители обеих сторон и подтверждается материалами дела, данные выводы сделаны судом на основании проектов документов территориального планирования города Подольска (схемы территориального планирования, генплана) не утвержденных в порядке установленном статьями 15, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12 декабря 2008 года
Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2228/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.