Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 N 09АП-1106/2009-ГК по делу N А40-64666/08-117-284 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что им были выполнены какие-либо работы или оказаны услуги сверх того, что было оплачено ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. N 09АП-1106/2009-ГК

Дело N А40-64666/08-117-284

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МАЛЛИНА“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-64666/08-117-284, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по иску закрытого акционерного общества “Инвестэлектросвязь“ к обществу с ограниченной ответственностью “МАЛЛИНА“ о взыскании 66 768 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Симбирцев Д.В.
(доверенность N 114/01/2008 от 21.02.2008),

от ответчика - Прохорова Н.В. (доверенность N 1 от 02.12.2008),

установил:

закрытое акционерное общество “Инвестэлектросвязь“ (далее - истец, оператор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МАЛЛИНА“ (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 66 768 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что по условиям договора, при одностороннем расторжении договора ответчиком, тот обязан оплатить согласованный сторонами размер фактических расходов истца; материалами дела подтверждено, что имело место одностороннее расторжение договора ответчиком; непредставление доказательств состава фактических затрат истцом не освобождает ответчика от исполнения договора, поскольку размер затрат был согласован.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик имел намерение расторгнуть договор по соглашению сторон, что подтверждается письмом, направленным им истцу. Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом обязан оплатить фактически понесенные исполнителем затраты; размер этих затрат должен быть доказан; затраты по установке оборудования заказчиком оплачены отдельно.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, порядок расторжения договора определяется самим договором. Пунктом 1.2 договора стороны определили, что во исполнение условий договора истец выполнит работы по предоставлению доступа к сети связи и иные сопутствующие работы; цену этих работ стороны согласовали в пункте 10 приложения 1 к договору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что взыскиваемая сумма является расходами по обеспечению доступа к сети связи - прокладка кабеля и иные сопутствующие работы; указанные работы не являются инсталляцией доступа; доказательств фактических расходов по обеспечению доступа к сети связи представить не может. Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, дата расторжения договора - 29.04.2008, когда было получено соответствующее письмо ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг связи N 119674 ИЭС, по условиям которого истец обязался выполнить работы по предоставлению доступа к сети связи и иные сопутствующие работы, а также оказывать услуги связи, а ответчик обязался оплачивать их. Оператор обязан приступить к оказанию услуг в день подписания акта сдачи-приемки работ по предоставлению доступа к сети связи. Заказчик обязан предоставить доступ представителям оператора к местам установки оборудования и согласованным трассам прокладки кабелей на весь срок действия договора, обеспечить все необходимые согласования с собственниками здания и помещения, необходимые для предоставления доступа к сети связи. Заказчик обязался осуществлять платежи в пользу оператора за услуги, в том числе единовременный платеж за предоставление доступа к услугам. Срок действия договора - три года. Досрочное
расторжение договора любой из сторон допускается в случае и в порядке, предусмотренном договором и законодательством. В случае, если в ходе работ по предоставлению доступа к услугам возникнет необходимость ремонта или строительства телефонной канализации, стоимость и сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон, что должно быть отражено в дополнительном соглашении к договору.

Приложением 1 к договору согласованы фиксированные платежи: за московский телефонный номер без линии и телефонные линии - единовременные и ежемесячные, за выделенный канал в сеть Интернет - ежемесячная абонентская плата. В пункте 10 предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заказчик оплачивает оператору фактически понесенные расходы в размере, равном 2 388 долларов США в рублевом эквиваленте на дату платежа.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 06.11.2007 оператор предоставил доступ к сети связи и выделил номер для оказания услуг телефонной связи, а заказчик принял названные работы; единовременный платеж составляет 11 883 рубля.

Платежным поручением N 48 от 18.10.2007 ответчик оплатил выставленный ему оператором счет за инсталляцию доступа в размере 11 883 рубля.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 07.11.2007 оператор предоставил доступ к сети связи и организовал выделенный канал в сеть Интернет, а заказчик принял названные работы; единовременные платежи не взимаются.

Платежными поручениями N 183 от 15.07.2008, N 179 от 14.07.2008, N 55 от 25.03.2008, N 28 от 12.02.2008, 12 от 18.01.2008, N 13 от 22.01.2008, N 78 от 06.12.2007 ответчик оплатил оказанные ему телекоммуникационные услуги в ноябре и декабре 2007 года, январе - апреле 2008 года, а также подключение одной дополнительной телефонной линии.

29.04.2008 ответчик письменно предложил истцу расторгнуть договор на оказание
услуг связи в связи с переездом в другой офис.

Таким образом, из договора на оказание услуг связи от 12.10.2007 следует, что истец принял на себя двойное обязательство: предоставить доступ к услугам и оказать услуги связи.

Спор между сторонами по оказанию услуг связи отсутствует - истец услуги связи оказал, ответчик оказанные услуги оплатил в полном объеме.

Истец утверждает, что помимо работ по предоставлению доступа к сети связи (инсталляция доступа), которые им выполнены и ответчиком оплачены, им (истцом) осуществлены иные сопутствующие работы, выполнение которых является фактически понесенными расходами; иные сопутствующие работы ответчиком не оплачены, их оплата предусмотрена пунктом 10 приложения 1 к договору.

Мнение истца не основано на положениях договора от 12.10.2007 и материалах дела. Так, пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что оператор выполнит работы по предоставлению доступа к сети связи и иные сопутствующие работы (далее - предоставление доступа к услугам); пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что после выполнения работ по предоставлению доступа к сети связи заказчик обязан подписать и вернуть оператору соответствующие акты; пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при возникновении необходимости проведения дополнительных работ, стоимость и сроки работ должны быть согласованы письменно в дополнительном соглашении к договору. По актам от 06.11.2007 и 07.11.2007 ответчик принял работы по предоставлению доступа к сети связи. Из буквального содержания текста договора и приложений к нему следует, что предусмотренные пунктом 2.1 договора работы по предоставлению доступа к сети связи и иные сопутствующие работы являются одним и тем же видом работ, именуемым предоставлением доступа к услугам, принятие этих работ предусмотрено единым актом, раздельная оплата этих работ не предусматривается. Обязательства по оплате работ
по предоставлению доступа к сети связи и иных сопутствующих работ ответчиком исполнены согласно платежному поручению N 48 от 18.10.2007.

Ответчик не подтвердил, что какие-либо иные работы, кроме оплаченных им, истцом выполнялись в рамках договора от 12.10.2007; производство каких-либо работ и их цена в пункте 10 приложения 1 к договору, вопреки отзыву истца на апелляционную жалобу, не согласовано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил дополнительного соглашения к договору о согласовании стоимости и сроков выполнения дополнительных работ, как это предусмотрено пунктом 9.2 договора; не представил доказательств фактического выполнения каких-либо иных работ, не указанных в актах сдачи-приемки работ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в договоре согласовали размер фактических расходов истца в случае досрочного расторжения договора ответчиком, истец не обязан доказывать состав фактических затрат, поскольку обязательства по договору должны исполняться, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции неправильно истолковано положение закона об условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Суд ошибочно посчитал, что размер расходов исполнителя может быть согласован сторонами в договоре, даже если такие расходы исполнителем понесены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что исполнитель должен доказать факт и размер понесенных им при оказании услуг расходов. Истец не представил доказательств того, что им были
выполнены какие-либо работы или оказаны услуги сверх того, что ответчиком оплачено, следовательно, не доказал, что им были понесены фактически какие-либо дополнительные расходы.

Судом первой инстанции неверно определена правовая природа обязательства ответчика уплатить оператору 2 388 долларов США в случае досрочного одностороннего расторжения договора, как это предусмотрено пунктом 10 приложения 1 к договору от 12.10.2007. По существу данное положение является соглашением о выплате неустойки в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке. Указанное соглашение сторон противоречит пункту 1 статьи 782 ГК РФ, которым установлено право заказчика в любой момент отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем пункт 10 приложения 1 к договору N 119674 ИЭС от 12.10.2007 применяться не может как не соответствующий требованиям закона.

Кроме того, из содержания письма ответчика, полученного истцом 29.04.2008, которое расценено судом первой инстанции как требование о досрочном одностороннем расторжении договора, следует, что ответчик не настаивал на одностороннем расторжении договора, а просил расторгнуть договор по соглашению в связи с переездом в другой офис. Между тем, пунктом 9.4 договора от 12.10.2007 предусмотрено, что при изменении адреса заказчика, по которому оказываются услуги, оператор обеспечит дальнейшее оказание услуг только при наличии технической возможности; если технической возможности для дальнейшего оказания услуг нет, то договор может быть расторгнут или изменен по соглашению сторон.

Названное положение договора также свидетельствует о необоснованности исковых требований оператора.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона являются основаниями для изменения
решения арбитражного суда первой инстанции.

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, требования жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-64666/08-117-284 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Инвестэлектросвязь“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “МАЛЛИНА“ 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

В.В.ПОПОВ

А.А.СОЛОПОВА