Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А41-13774/08 Заявление о признании недействительным решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции удовлетворено правомерно, так как заявитель представил все необходимые документы, установленные статьей 19 ФЗ “О рекламе“, для выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано законным.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. по делу N А41-13774/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.,

судей Б., И.,

при ведении протокола судебного заседания З.,

при участии в заседании:

от истца: Ш., по паспорту; С., по доверенности от 17.04.06 г.;

от ответчика: С.С., по доверенности N 1/Д от 11.02.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Королева Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года по делу N А41-13774/08, принятое судьей Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Ш. к Администрации г. Королева Московской
области о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Ш. (ИП Ш.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации г. Королева Московской области (Администрация г. Королева), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просила признать незаконным решение Совета по наружной рекламе N 28 от 29.04.08 г. (в части выдачи разрешительной документации ИП Ш.), признать незаконным бездействие Администрации г. Королева и обязать администрацию выдать разрешение на размещение рекламной конструкции (л.д. 101).

Арбитражный суд Московской области решением от 20 ноября 2008 года удовлетворил заявленные ИП Ш. требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация г. Королева просит решение суда первой инстанции от 20.11.08 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Администрации г. Королева не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Ш. 3 апреля 2008 года обратилась в Администрацию г. Королева с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции для размещения вывески на фасаде входной группы во встроенно-пристроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 3б, корп. 1 (л.д. 13 - 14).

ИП Ш. указывает, что 9 июня 2008 года ею получена выписка из протокола заседания Совета по наружной рекламе г. Королева N 28 от 29 апреля 2008
года, в которой указано, что разрешительная документация на установку рекламной конструкции будет выдана предпринимателю при условии предоставления письменного согласия на установку и эксплуатацию конструкции собственника здания или предоставления договора на установку и эксплуатацию конструкции, заключенного с собственником здания или лицом, обладающим иным вещным правом на данное имущество (л.д. 12).

Как указывает ИП Ш., вышеуказанное решение Совета по наружной рекламе г. Королева является незаконным, поскольку предпринимателем представлены все установленные Федеральным законом от 13.03.06 г. N 38-ФЗ “О рекламе“ (Закон о рекламе) документы, необходимые для выдачи разрешительной документации на размещение рекламной конструкции.

Также ИП Ш. ссылается на то обстоятельство, что Администрация г. Королева в нарушение ст. 12 Закона о рекламе не направила в адрес заявителя ответ на обращение от 3 апреля 2008 года о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Ш. требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается незаконность бездействия Администрации г. Королева в отношении обращения заявителя о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, при этом решение Совета по наружной рекламе г. Королева о необходимости предоставления предпринимателем дополнительных документов для выдачи разрешительной документации является незаконным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.06 г. N 38-ФЗ “О рекламе“ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что собственники нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев,
ул. Исаева, д. 3б, к. 1, выразившие согласие на размещение ИП Ш. рекламной конструкции, не являются собственниками здания, расположенного по названному адресу, поскольку в соответствии со ст. 151 Жилищного кодекса РФ право на данный объект недвижимого имущества принадлежит ТСЖ “Дом-1“.

По мнению Администрации г. Королева, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих бездействие администрации в отношении обращения ИП Ш. от 3 апреля 2008 года, поскольку выписка из протокола заседания Совета по наружной рекламе г. Королева вручена заявителю под роспись 9 июня 2006 года.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

Исходя из положений вышеуказанной статьи и учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ и ВС РФ, данные в Постановлении N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным бездействия Администрации г. Королева является одновременное несоответствие этого бездействия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов ИП Ш.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.06 г. N 38-ФЗ “О рекламе“ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных
элементах зданий, строений, сооружений осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 9 вышеуказанной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из вышеуказанных норм права следует, что полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции возложены на орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 5 ст. 19 Закона о рекламе установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

ИП Ш. 3 апреля 2008 года обратилась в Администрацию г. Королева с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции для размещения вывески на фасаде входной группы во встроенно-пристроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 3б, корп. 1 (л.д. 13 - 14).

К вышеуказанному заявлению ИП Ш. приложила, в том числе, фотомакет рекламной конструкции и письменное согласие собственников нежилого помещения и земельного участка, на которых предполагается разместить рекламную конструкцию, на ее установку и размещение.

Совет по наружной рекламе г. Королева протоколом N 28 от 29 апреля 2008 года обязал ИП Ш. представить письменное согласие на установку и эксплуатацию конструкции собственника здания или предоставить
договор на установку и эксплуатацию конструкции, заключенный с собственником здания или лицом, обладающим иным вещным правом на данное имущество (л.д. 12).

Однако согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос УФРС по МО N 45/010/2008-123 от 14 июня 2008 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 3б, корп. 1 (л.д. 25).

В силу ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку право собственности на жилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 3б, корп. 1, в установленном законом порядке не зарегистрировано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неисполнимости требования Совета по наружной рекламе г. Королева о предоставлении ИП Ш. письменного согласия на установку и эксплуатацию конструкции собственника здания.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 25 апреля 2008 года N 45/007/2008-087, согласно которой собственниками нежилых помещений, на которых предполагается размещение спорной рекламной конструкции и которые расположены по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 3б, корп. 1, являются лица, давшие письменное согласие ИП Ш. на размещение рекламной конструкции (л.д. 15 - 23).

ИП Ш. является обладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, а также обладателем 145/20000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для обслуживания указанного жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на землю
и нежилое помещение, подлинники которых обозревались арбитражным апелляционным судом в судебном заседании (л.д. 10 - 11, 20).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Совета по наружной рекламе г. Королева, оформленное протоколом N 28.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что надлежащим собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 3б, корп. 1, является ТСЖ “Дом-1“, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что рекламные конструкции предполагается разместить на фасаде встроенно-пристроенных нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Собственниками данных помещений являются лица, выразившие свое согласие ИП Ш. на размещение рекламной конструкции (л.д. 15 - 23).

Доказательств, что собственником жилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 3б, корп. 1, является ТСЖ “Дом-1“, не представлено.

Согласно уставу вышеуказанного товарищества его местонахождением является д. 3б, корп. 2 по ул. Исаева в г. Королеве, тогда как размещение спорной рекламной конструкции предполагается на корп. 1 д. 3б.

Кроме того, указание в Уставе на местонахождение товарищества не может являться доказательством права собственности ТСЖ “Дом-1“ на спорное жилое здание, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ таким доказательством является факт государственной регистрации права и выданное на его основании
свидетельство о праве.

При таких обстоятельствах ссылку заявителя апелляционной жалобы на ТСЖ “Дом-1“ как собственника здания, на котором планируется установить конструкцию, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Согласно ч. 12 ст. 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции.

В силу ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Поскольку ИП Ш. предоставила все необходимые документы, установленные ст. 19 Закона о рекламе для выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии решения Совета по наружной рекламе г. Королева, оформленного протоколом N 28 от 29 апреля 2008 года, Федеральному закону от 13.03.06 г. N 38-ФЗ “О рекламе“ и признал его незаконным.

На основании положений пунктов 13 и 14 статьи 19 Закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа
самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих направление либо вручение Администрацией г. Королева ответа на обращение ИП Ш. от 3 апреля 2008 года.

Предоставление предпринимателю выписки из решения Совета по наружной рекламе таким ответом в силу ст. 19 Закона о рекламе не является.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП Ш. требования.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрацией г. Королева не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года по делу N А41-13774/08 оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.