Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 N 09АП-16299/2008-АК по делу N А40-33628/08-108-117 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль, а также соответствующих налоговых санкций и пеней отказано, поскольку представленные заявителем первичные бухгалтерские документы не соответствуют действующему налоговому законодательству, следовательно, заявитель документально не подтвердил понесенные им затраты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2009 г. N 09АП-16299/2008-АК

Дело N А40-33628/08-108-117

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008

по делу N А40-33628/08-108-117, принятое судьей Гросулом Ю.В.,

по иску (заявлению) ООО “Группа Компаний “Термоинжениринг“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

третье лицо ООО “Строительная компания XXI“

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном
заседании:

от заявителя - Метелиной С.В. по дов. N б/н от 05.07.2008 г., Асриянца А.Р. по дов. N б/н от 08.06.2008 г.;

от заинтересованного лица - Бычкова М.А. по дов. N 04юр-10 от 03.03.2008 г., Кононова А.С. по дов. N 04юр-1 от 14.03.2008 г.

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

ООО “Группа Компаний “Термоинжениринг“ (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 19.05.2008 N 876 в части доначисления НДС в размере 2 855 318 руб. за 2004 год, 7 577 561 руб. за 2005 год; налога на прибыль в размере 4 355 587 руб. за 2004 г. и 9 577 425 руб. за 2005 г., а также соответствующих налоговых санкций и пеней.

Решением суда от 14.10.2008 требования общества удовлетворены полностью.

Инспекция не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Суд с учетом мнений сторон, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, определил: рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда к материалам дела приобщены следующие документы: на основании определения суда об истребовании доказательств - факсимильная копия протокола допроса свидетеля Зубова В.Г. из уголовного дела N 346582; в связи с возражениями представителя
заявителя относительно идентификации личности лица, значащегося в качестве генерального директора ООО “Строительная компания XXI“ - расчет ООО “Строительная компания XXI“ по ЕСН за 3 квартал 2005 г.; допрошены свидетели: Кузнецов М.Г., Зубов В.Г.

Представитель налогового органа с учетом допроса свидетелей отказался от заявления о фальсификации доказательства - копии приказа N 1 от 25.12.2003 г. (т. 19 л.д. 124), в связи с чем апелляционная жалоба в данной части не рассматривается.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пп. 3 ч. 1 и ч. 2 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с этим неправильным применением норм материального права.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., по результатам которой составлен акт N 48973 от 29.12.07 г. и с учетом возражений налогоплательщика принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одним из оснований для принятия ненормативного правового акта инспекции послужили доводы об отсутствии надлежащего документального оформления хозяйственных операций заявителя с его контрагентом ООО “Строительная компания XXI“, что повлекло нарушение положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, отказ налогового органа в принятии вычетов по НДС и отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой стоимости работ,
доначисление налогов, штрафов и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя и признавая решении инспекции недействительным, посчитал вышеуказанный довод инспекции недоказанным.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что от имени ООО “Группа Компаний “Термоинжениринг“ (подрядчик) и ООО “Строительная компания XXI“ (субподрядчик) в 2004 - 2005 годах подписаны договоры на выполнение субподрядных работ: обвязку приточных установок, установка центров холодоснабжения, установка ИТП и магистрали горячей воды, ИХП и магистрали холодной воды, установка ХВС/ГВС, монтаж и пусконаладка систем вентиляции и отопления, кондиционирование зданий.

Стоимость указанных работ в 2004 году в размере 18 148 280 рублей и 39 905 941 рубль в 2005 году учтена заявителем для целей налогообложения по налогу на прибыль на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Вычеты по НДС заявлены в 2004 году в общей сумме 2 855 318 руб. на основании счетов-фактур б/н от 30.07.2004 (НДС - 109 831 руб.), от 31.08.2004 (НДС - 122 034 руб.), от 31.08.2004 (НДС - 18 203 руб.), 30.09.2004 (НДС - 22 881 руб.), 31.07.2004 (НДС - 45763 руб.), N 392 от 28.06.2004 (НДС - 203462), б/н от 30.09.2004 (НДС - 114702 руб.), 31.08.2004 (НДС - 225 182 руб.), 29.10.2004 (НДС - 86 949 руб.), 30.10.2004 (НДС - 296 957 руб.), 30.11.2004 (НДС - 381 356 руб.), N 45А от 02.06.2004 (НДС - 120 954 руб.), б/н от 31.12.2004 (НДС - 1 107 040 руб.).

Вычеты по НДС в 2005 году составили 7 577 561 руб. согласно счетам-фактурам N 392 от 28.06.2004 (НДС - 116 877 руб.), N
12 от 25.02.2005 (НДС - 134 983 руб.), N 15 от 28.02.2005 (НДС - 171 679 руб.), N 16 от 28.02.2005 (НДС - 427 700 руб.), N 12 от 25.02.2005 (НДС - 120 503 руб.), N 20 от 29.03.2005 (НДС - 118 535 руб.), N 21 от 29.03.2005 (НДС - 13 311 руб.), N 22 от 29.03.2005 (НДС - 124 818 руб.), N 25 от 29.04.2005 (НДС - 332 735 руб.), N 38 от 30.05.2005 (НДС - 48 803 руб.), N 41 от 31.05.2005 (НДС - 120 503 руб.), N 40 от 31.05.2005 (НДС - 1 430 738 руб.), N 547 от 31.12.2004 (НДС - 228 814 руб.), N 42 от 31.05.2005 (НДС - 97 796 руб.), N 43 от 31.05.2004 (НДС - 71 932 руб.), N 51 от 20.06.2005 (НДС - 493 523 руб.), N 48 от 20.06.2005 (НДС - 278 131 руб.), N 60 от 20.07.2005 (НДС - 116694 руб.), N 61 от 20.07.2005 (НДС - 102 440 руб.), N 31 от 20.04.2005 (НДС - 26 562 руб.), N 32 от 20.04.2005 (НДС - 15557 руб.), N 70 от 25.07.2005 (НДС - 27 450 руб.), N 71 от 25.07.2005 (НДС - 231 600 руб.), N 72 от 25.07.2005 (НДС - 99 876 руб.), N 75 от 25.07.2005 (НДС - 16 077 руб.), N 76 от 25.07.2005 (НДС - 157 533 руб.), N 50 от 20.06.2005 (НДС - 474 803 руб.), N 83 от 19.08.2005 (НДС - 348 890 руб.), N 61 от 20.07.2005 (НДС - 152 542 руб.),
N 50 от 20.06.2005 (НДС - 44 169 руб.), N 84 от 19.08.2005 (НДС - 115 932 руб.).

В силу положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 указанного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать, в частности, следующие обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО “Строительная компания XXI“ (ИНН 5018078582) является Кузнецов Михаил Гурьевич (паспорт серии 45 00 N 789818, выдан РОВД “Северное Тушино“ г. Москвы 23.03.2001), зарегистрированный в качестве руководителя в 32 организациях и в качестве учредителя в 15 организациях (т. 21, л.д. 110).

Из ответа исх. N 10-05/12463 от 20.09.2007 МИ ФНС N 2 по Московской области следует, что доходы от реализации ООО “Строительная компания XXI“ за 2004 год составили 150 977 руб., за 9 месяцев 2005 года - 93 683 руб., декларации по ЕСН за указанные периоды представлены с “нулевыми“ показателями (т. 21 л.д. 107 - 108).

Допрошенный в судебном заседании апелляционного суда свидетель Кузнецов М.Г., пояснил,
что в настоящий момент нигде не работает, в период с 2004 г. по 2005 г. работал на фабрике по производству елочных игрушек в должности оператора, ему ничего не известно об организации ООО “Строительная компания XXI“, данную организацию он не учреждал и никаких документов от имени данной организации не подписывал.

На обозрение свидетелю представлен приказ N 1 от 20.12.2003 г. о назначении Зубова В.Г. исполняющем обязанности генерального директора ООО “Строительная компания XXI“ (т. 19 л.д. 124), свидетель пояснил, что подпись в данном приказе не его. ООО “Группа Компаний “Термоинжениринг“ ему не известна. В 2002 г. терял паспорт, взамен ему был выдан новый паспорт. Стефанчук В.И., являющийся руководителем ООО “Группа Компаний “Термоинжениринг“, ему не известен. Обстоятельства регистрации его в качестве генерального директора ООО “Строительная компания XXI“ пояснить не может. На обозрение свидетелю представлен протокол его допроса N 817 представителем налогового органа, свидетель пояснил, что подпись в данном протоколе похожа на его подпись. На вопрос представителя налогового органа свидетель пояснил, что с гражданином Зубовым В.Г. он не знаком.

Допрошенный в судебном заседании апелляционного суда свидетель Зубов В.Г., пояснил, что в настоящий момент является генеральным директором ООО “АтласТур“, в период с 2004 г. по 2005 г. работал генеральным директором ООО “Огонек“, имеет высшее образование. Об организации ООО “Строительная компания XXI“ ему ничего не известно, данную организацию он не учреждал и никаких документов от имени данной организации не подписывал. На обозрение свидетелю представлен приказ N 1 от 20.12.2003 г. о назначении Зубова В.Г. исполняющем обязанности генерального директора ООО “Строительная компания XXI“ (том 19 л.д. 124), свидетель пояснил,
что подпись в данном приказе не его. ООО “Группа Компаний “Термоинжениринг“ ему не известна, Кузнецов М.Г. являющийся учредителем ООО “Строительная компания XXI“ и Стефанчук В.И. являющийся руководителем ООО “Группа Компаний “Термоинжениринг“ ему не известны. Свидетель подтвердил, что в расчете по ЕСН за 3 квартал 2005 г. содержатся его паспортные данные, но подпись в данном расчете не его. Относительно факта указания его в качестве генерального директора ООО “Строительная компания XXI“, пояснил, что в период с 2002 по 2004 гг. по ксерокопии паспорта на его имя открывалось множество фирм, по данному факту свидетель обращался с заявлением в Генеральную прокуратуру и налоговую службу. На вопрос представителя заявителя свидетель подтвердил, что номер телефона 518-83-97, указанный на стр. 002 расчета по ЕСН за 3 квартал 2005 г., ему не знаком.

Оценив указанные показания свидетелей в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд находит их достоверными. При этом показания свидетеля Кузнецова М.Г., данные в судебном заседании, соответствуют показаниям, взятым у него представителем инспекции в рамках налоговой проверки (протокол допроса N 817 от 13.05.2008), а показания Зубова В.Г. его показаниям, данным в качестве свидетеля по уголовному делу N 346582 (протокол допроса от 08.09.2008).

Таким образом, договоры, акты приемки работ формы КС-2, счета-фактуры от имени ООО “Строительная компания XXI“ подписаны не формально значащимся в качестве генерального директора данной организации Зубовым В.Г., а неизвестным, не имеющим соответствующих полномочий, лицом.

Поскольку документы, подтверждающие хозяйственные отношения заявителя с ООО “Строительная компания XXI“ оформлены в нарушение положений п. 3 ст. 7, п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона РФ от
21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, постольку затраты заявителя, отнесенные на расходы для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль нельзя признать документально подтвержденными по смыслу части 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. Нарушения требований пункта 6 статьи 169 НК РФ в силу пункта 2 указанной нормы не позволяют заявителю принять к вычету суммы НДС, предъявленные указанным контрагентом.

При этом судебная коллегия отмечает, что налогоплательщик, будучи подрядчиком, исходя из длительности взаимоотношений с субподрядчиком (2004 - 2005 гг.) и значительности объема и стоимости работ, не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, не проверил должным образом полномочия руководителя ООО “Строительная компания XXI“, что повлекло за собой негативные последствия для бюджета в виде неполной уплаты ООО “Строительная компания XXI“ налога на прибыль и налога на добавленную стоимость при осуществлении спорных хозяйственных операций.

Таким образом, решение инспекции в части взыскания штрафа и пени также является законным и обоснованным.

Доводы представителя налогоплательщика о реальности взаимоотношений с ООО “Строительная компания XXI“ отклоняются, поскольку сам по себе факт выполнения работ, указанных в представленной заявителем документации, с учетом исследованных судом доказательств не свидетельствует о том, что спорные работы осуществлялись силами субподрядчика ООО “Строительная компания XXI“. Кроме того, ввиду недостоверности первичных бухгалтерских документов не представляется возможным установить действительный объем и стоимость указанных в них хозяйственных операций.

Ссылка представителя налогоплательщика на то, что допрошенный в заседании суда Зубов Валерий Геннадьевич и значащийся в качестве руководителя ООО “Строительная компания XXI“ Зубов Валерий Геннадьевич разные лица, опровергается имеющимися в деле документами: копией расчета авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2005 года, в
котором указаны паспортные данные Зубова В.Г., совпадающие с паспортными данными допрошенного в суде свидетеля Ф.И.О.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы решения налогового органа о несоответствии представленных заявителем первичных бухгалтерских документов действующему законодательству, а, следовательно, документальной неподтвержденности понесенных налогоплательщиком затрат по взаимоотношениям ООО “Группа Компаний “Термоинжениринг“ с ООО “Строительная компания XXI“ и неправомерности соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются правомерными, вследствие чего апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Решение суда следует отменить, а требования ООО “Группа Компаний “Термоинжениринг“ - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008 по делу N А40-33628/08-108-117 отменить.

В удовлетворении требований ООО “Группа Компаний “Термоинжениринг“ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 19.05.2008 N 876 в части доначисления НДС в размере 2 855 318 руб. за 2004 год, 7 577 561 руб. за 2005 год, налога на прибыль в размере 4 355 587 руб. за 2004 г. и 9 577 425 руб. за 2005 г., а также соответствующих налоговых санкций и пеней, - отказать.

Взыскать с ООО “Группа Компаний “Термоинжениринг“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО