Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А41-2503/08 В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи нефтепродуктов, взыскании стоимости неосновательного обогащения, убытков отказано в связи с пропуском срока исковой давности, непредставлением доказательств, подтверждающих невозможность возврата полученного ответчиком имущества.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. по делу N А41-2503/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.,

судей Б., Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Д.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО “Башнефть-МПК“ - Б.В.А. - представитель по доверенности N 3 от 29 января 2008 года, К. - представитель по доверенности N 3 от 1 сентября 2008 года,

от ответчиков: ООО ПК “Содействие“ - П. - представитель по доверенности от 25 февраля 2008 года,

ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ - Д.Е. - представитель по доверенности N ДОВ/С/2/1207/09 от 1 февраля
2009 года, К.В. - представитель по доверенности N ДОВ/С/2/719/09 ЮР от 1 января 2009 года, С. - представитель по доверенности N ДОВ/С/2/716/09 ЮР от 1 января 2009 года, Р. - представитель по доверенности N ДОВ/С/2/521/09 ЮР от 1 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2008 года по делу N А41-2503/08, принятое судьей М., по иску ЗАО “Башнефть-МПК“ к ООО “Промышленная компания “Содействие“, ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ о признании сделки недействительной, взыскании стоимости неосновательного обогащения, убытков,

установил:

закрытое акционерное общество “Башнефть-МПК“ (далее по тексту - ЗАО “Башнефть-МПК“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Промышленная компания Содействие“ (далее по тексту - ООО “ПК Содействие“), Открытому акционерному обществу “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ (далее по тексту - ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“) о признании недействительным договора от 23 апреля 1999 года N БНТ/П/3-1/2/3446/99/ДЕН, заключенного между ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ и ООО “ПК Содействие“;

- взыскании с ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ стоимости неосновательно полученных нефтепродуктов в сумме 719 307 178 руб. 46 коп.;

- взыскании с ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ убытков в сумме 570 408 858 руб. 74 коп.;

- взыскании с ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ расходов по уплате госпошлины в сумме 100 000 рублей;

- взыскании с ООО “Промышленная компания Содействие“ расходов по уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2008 года исковые требования ЗАО “Башнефть-МПК“ удовлетворены.

Суд признал недействительным договор N БНТ/П/3-1/2/3446/99/ДЕН от 23 апреля 1999 года, заключенный между ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“
и ООО “ПК Содействие“.

Суд взыскал с ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ в пользу ЗАО “Башнефть-МПК“ стоимость неосновательно полученных нефтепродуктов в сумме 719 307 178 руб. 46 коп., убытки в сумме 570 408 858 руб. 74 коп., расходы по госпошлине в сумме 99 000 рублей, а всего 1 289 815 037 руб. 20 коп.

Суд взыскал с ООО “ПК Содействие“ в пользу ЗАО “Башнефть-МПК“ расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей (л.д. 94 - 107 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 119 - 129 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО “Башнефть-МПК“ отказать.

Представители истца ЗАО “Башнефть-МПК“ возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО “ПК Содействие“ возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на
следующие обстоятельства: 29 декабря 1998 года между ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ (Исполнитель) и ЗАО “Башнефть-МПК“ (Заказчик) был заключен договор N БНТ/С/2-1/2/24/98 (л.д. 10 - 14 т. 1).

По условиям указанного договора Исполнитель по заданию Заказчика выполняет работы по переработке углеводородного сырья, принадлежащего Заказчику, в результате которой производит нефтепродукты в согласованном с Заказчиком ассортименте. Наименование углеводородного сырья, обмен (тонны), сроки поставки и узел учета поставки согласовываются до 25 числа предыдущего месяца Исполнителем и Заказчиком в приложении N 1 к договору. Заказчик и Исполнитель ежемесячно согласовывают ассортимент производимых нефтепродуктов в приложении N 2 к договору.

Исполнитель в течение 30 календарных дней с даты поставки углеводородного сырья обеспечивает его переработку и производство нефтепродуктов в согласованном ассортименте (пункт 1.2 договора).

Указанные в приложении N 2 нефтепродукты являются собственностью Заказчика, а передача их оформляется двусторонним актом приема-передачи.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Исполнитель вправе, уведомив Заказчика, самостоятельно без дополнительного согласования с Заказчиком, осуществить реализацию нефтепродуктов, являющихся собственностью Заказчика, по взаимно согласованным ценам и перечислить Заказчику вырученные денежные средства в течение 10 дней с даты реализации нефтепродуктов.

Срок действия договора определен с момента подписания договора до 31 декабря 1999 года, в части взаимных расчетов - до полного исполнения (пункт 9.1 договора).

В период действия вышеуказанного договора по актам приема-передачи ЗАО “Башнефть-МПК“ сдавало, а ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ принимало для переработки малосернистую нефть западно-сибирских месторождений.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 1999 года договор N БНТ/С/2-1/2/24/98 от 29 декабря 1998 года был пролонгирован по 31 декабря 2000 года включительно (л.д. 15 т. 1).

8 июня 1998 года между ЗАО “Башнефть-МПК“ (Комитент) и ООО “Промышленная компания “Содействие“
(Комиссионер) был подписан договор N 7-БМ комиссии, по условиям которого Комитент поручает, а Комиссионер обязуется от своего имени, но в интересах и за счет Комитента совершить сделки по оптовой продаже нефтепродуктов по номенклатуре, цене и в количестве, согласованном сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д. 38 - 42 т. 1).

По акту приема-передачи ЗАО “Башнефть-МПК“ передало, а ПК “Содействие“ приняло в резервуарах ОАО “Ново-Уфимский НПЗ“ в соответствии с договором N 7-БМ от 8 июня 1998 года следующие нефтепродукты:

1. А-76 в количестве 3 000 тонн;

2. АИ-92 в количестве 4 000 тонн;

3. АИ-95 в количестве 3 600 тонн;

4. АИ-98 в количестве 1 500 тонн;

5. ДТЗ 02 в количестве 21,3 тонны;

6. М-100 в количестве 135 375,2 тонны;

7. Вак. газойль в количестве 6 200,675 тонн;

8. БН 90/10 в количестве 3 516,902 тонн;

9. БН 40/180 в количестве 485,195 тонн;

10. Сырье д/битум в количестве 9 865,454 тонн;

11. М10-Г2к в количестве 1 500 тонн;

12. И20/И40 в количестве 3 200 тонн;

13. Масло трансф. в количестве 500 тонн;

14. М-8В в количестве 3 000 тонн;

15. М-5з/12Г в количестве 420 тонн;

16. ТП-22Б в количестве 789,638 тонн;

17. КС-19 в количестве 295,943 тонн (л.д. 46 т. 1).

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2003 года по делу N А409/03-31-1 вышеуказанный договор комиссии N 7-БМ от 8 июня 1998 года, заключенный между ЗАО “Башнефть-МПК“ и ООО “Промышленная компания “Содействие“ был признан незаключенным (л.д. 47 - 49 т. 1).

23 апреля 1999 года между ОАО “Ново-Уфимский НПЗ“ (Покупатель) и ООО ПК “Содействие“ (Продавец) был заключен договор N БНТ/П/3-1/2/3446/99/ДЕН (л.д. 62 - 63 т. 1).

Стороны
вышеуказанного договора Продавец и Покупатель согласовали, что предметом договора является купля-продажа продукции (нефтепродуктов). Количество, ассортимент, цена продукции, сроки купли-продажи оговариваются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Ориентировочная сумма договора составляет 150 000 000 рублей (пункт 1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору N БНТ/П/3-1/2/3446/99/ДЕН от 23 апреля 1999 года ПК “Содействие“ продает, а ОАО “Ново-Уфимский НПЗ“ покупает в резервуарах ОАО “Ново-Уфимский НПЗ“ следующие нефтепродукты на общую сумму 161 472 938 руб. 89 коп.: А-76 в количестве 3 000 тонн;

1. А-76 в количестве 3 000 тонн;

2. АИ-92 в количестве 4 000 тонн;

3. АИ-95 в количестве 3 600 тонн;

4. АИ-98 в количестве 1 500 тонн;

5. ДТЗ 02 в количестве 21,3 тонны;

6. М-100 в количестве 135 375,2 тонны;

7. Вак. газойль в количестве 6 200,675 тонн;

8. БН 90/10 в количестве 3 516,902 тонн;

9. БН 40/180 в количестве 485,195 тонн;

10. Сырье д/битум в количестве 9 865,454 тонн;

11. М10-Г2к в количестве 1 500 тонн;

12. И20/И40 в количестве 3 200 тонн;

13. Масло трансф. в количестве 500 тонн;

14. М-8В в количестве 3 000 тонн;

15. М-5з/12Г в количестве 420 тонн;

16. ТП-22Б в количестве 789,638 тонн;

17. КС-19 в количестве 295,943 тонн (л.д. 64 т. 1).

По акту приема-передачи от 3 мая 1999 года вышеуказанные нефтепродукты были переданы ОАО “Ново-Уфимский НПЗ“ от ПК “Содействие“ (л.д. 65 т. 1).

Предъявляя настоящие исковые требования, ЗАО “Башнефть-МПК“ сослалось на то, что договор купли-продажи N БНТ/П/3-1/2/3446/99/ДЕН от 23 апреля 1999 года является недействительным (ничтожным) в силу несоответствия закону, поскольку волеизъявление ООО “ПК Содействие“ на заключение указанного договора отсутствовало, подписи на договоре, выполненные от имени Общества - подложны.
Оспариваемый договор фактически не исполнялся, фактическая передача нефтепродуктов и оплата за них не производилась.

Таким образом, по мнению истца, ОАО “Ново-Уфимский НПЗ“ неосновательно обогатилось за счет истца, обратив в свою собственность нефтепродукты в количестве 177 270,31 тонн, принадлежащие истцу.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО “Башнефть-МПК“ требований.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в обоснование неосновательного обогащения ОАО “Ново-Уфимский НПЗ“, ссылается на ничтожность договора купли-продажи нефтепродуктов от 23 апреля 1999 года.

Ничтожность, по мнению истца, обусловлена тем, что со стороны ООО “Содействие“ договор не подписывался руководителем.

Действительно, проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта N 1828) установлено, что от имени М.В. на договоре N БНТ/П/3-1/2/3446/99ДЕН от 23 апреля 1999 года, заключенном между ОАО “Ново-Уфимский НПЗ“ и ООО “ПК “Содействие“, а также в приложении N 1 к договору и в акте приема-передачи от 3 мая 1999 года подписи выполнены не М.В., а другим лицом. В заключении эксперта также отмечено, что подписи в исследуемых документах выполнены одним лицом.

Между тем, факт неподписания оспариваемого договора одной из сторон не подтверждает фактическое получение (неполучение) ОАО “Ново-Уфимский НПЗ“ нефтепродуктов в количестве 17 наименований.

В судебном заседании представитель ООО “Содействие“ не
смог пояснить, передавало ли общество нефтеперерабатывающему заводу нефтепродукты по оспариваемому договору. Напротив, представитель ООО “Содействие“ подтвердил, что ни сам договор, ни акт приема-передачи нефтепродуктов не подписывались со стороны ООО “Содействие“.

Кроме того, истец полагает, что по оспариваемому договору были переданы те же нефтепродукты, что и по договору комиссии N 7-БМ от 1 июня 1998 года, заключенному между ЗАО “Башнефть-МПК“ и ООО “Содействие“.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2003 года по делу N А40-9/03-31-1 установлено, что имущество в виде нефтепродуктов из права владения ЗАО “Башнефть-МПК“ не выбывало, а у ООО ПК “Содействие“ права пользования и распоряжения имуществом не возникали (л.д. 47 - 49 т. 1).

Данным решением суда договор комиссии N 7-БМ от 8 июня 1998 года, подписанный между ЗАО “Башнефть-МПК“ и ООО “ПК Содействие“, признан незаключенным.

Таким образом, судом установлено, что ООО “ПК Содействие“ не получало нефтепродукты по договору комиссии, заключенному с истцом, а, следовательно, не могло их впоследствии передать ОАО “Ново-Уфимский НПЗ“ по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что ответчик получил партию нефтепродуктов из 17 наименований в результате заключения договора купли-продажи.

Кроме того, ЗАО “Башнефть-МПК“ не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, даже в случае подтверждения реального исполнения договора купли-продажи, не может требовать в порядке двусторонней реституции рыночную стоимость нефтепродуктов (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ОАО “Ново-Уфимский НПЗ“ незаконно присвоил спорные нефтепродукты, полученные по договору переработки нефти, что подтверждается актом сверки N 4 от 7 июня 1999 года (л.д. 27, 28 т. 1), не основаны на материалах
дела.

Указанный акт сверки не подтверждает наличие нефтепродуктов у ОАО “Ново- Уфимский НПЗ“.

Во-первых, по акту сверки N 4 на 1 июня 1999 года невозможно идентифицировать нефтепродукты, так как аналогичные наименования нефтепродуктов содержатся также в актах сверки N 1 - 3, 5 к договору переработки, которые составлялись сторонами ежемесячно.

Во-вторых, акт сверки N 4 от 7 июня 1999 года, напротив, подтверждает, что выработанные нефтепродукты списаны по акту приема-передачи, то есть переданы истцу.

В судебном заседании представители ОАО “Ново-Уфимский НПЗ“ пояснили, что термин “списано“ означает, что выработанные заводом нефтепродукты перешли в собственность истца.

При этом нефтепродукты находятся в цистернах на территории завода и по указанию истца отгружаются в его адрес, либо их могут забрать иные лица по распоряжению ЗАО “Башнефть-МПК“.

Указанный акт сверки подписан истцом без возражений. Впоследствии ЗАО “Башнефть-МПК“ не предъявляло претензий заводу о том, что не получило нефтепродукты.

Напротив, по договору комиссии от 8 июня 1998 года спорные нефтепродукты были переданы истцом, а не ОАО “Ново-Уфимский НПЗ“ (“на бумаге“, как пояснил представитель истца) обществу с ограниченной ответственностью “ПК Содействие“.

В 2003 году ЗАО “Башнефть-МПК“ выступило истцом по делу N А40-9/03-31-1 об обязании ООО “ПК Содействие“ представить отчет комиссионера (л.д. 47 - 49 т. 1), полагая, что договор комиссии исполнен.

Следовательно, истец распорядился нефтепродуктами, списанными по актам сверки N 1 - 5 от 1999 года по договору переработки нефти.

В связи с тем, что акты сверок составлялись сторонами ежемесячно, с участием главных бухгалтеров, экономистов, руководителей, ОАО “Ново-Уфимский НПЗ“ не могло незаконно и незаметно для истца, оставить себе нефтепродукты на сумму 161 472 938 руб. 89 коп.

Таким образом, выводы суда первой
инстанции о неосновательном обогащении ответчика ОАО “Ново-Уфимский НПЗ“ не соответствуют материалам дела.

Не соответствует нормам материального права также вывод суда о сроках исковой давности по делу.

Судом неверно применен общий срок исковой давности к требованию о признании сделки недействительной.

К данному требованию применяется специальный срок, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в части первой указанной нормы права законодатель установил, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (3 года) начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела видно, что исполнение договора купли-продажи от 23 апреля 1999 года началось 3 мая 1999 года, когда сторонами подписан акт приема-передачи нефтепродуктов (л.д. 75 т. 1).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи нефтепродуктов от 23 апреля 1999 года истек 4 мая 2003 года.

Исковое заявление подано в суд 29 января 2008 года, то есть, с пропуском установленного законом срока для защиты своих прав.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом доводы истца о том, что он узнал об оспариваемом договоре из документов, полученных в феврале 2005 года из Орджоникидзевского районного суда города Уфы, не имеют правового значения, так как закон не связывает начало течения срока по данному требованию с тем, когда истец узнал о недействительности сделки.

Указанные обстоятельства имели бы значение при оспоримости сделки (части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи ничтожным, срок исковой давности является пропущенным.

Пропущен истцом также срок исковой давности по требованию о неосновательном обогащении, который является общим и равен трем годам.

Как указывалось выше, истец ежемесячно в ходе исполнения договора на переработку нефти от 29 декабря 1998 года подписывал с ОАО “Ново-Уфимский НПЗ“ акты сверок.

В случае, если истец полагал, что ответчиком незаконно удержаны нефтепродукты на сумму 161 472 938 руб. 89 коп., он должен был узнать о нарушении своего права при подписании акта сверки N 4 от 7 июня 1999 года, на который ссылается в обоснование своих требований, либо по окончании срока действия договора, то есть, 31 декабря 2000 года.

Между тем, иск подан в январе 2008 года, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Требование ЗАО “Башнефть-МПК“ о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, также не является обоснованным.

В силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное им сбереженное имущество.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность возврата полученного ответчиком имущества, в частности, бензина А-76, АИ-92, ДТ302 и др. (в случае правомерности заявленных требований).

Кроме того, рыночную стоимость нефтепродуктов истец неправомерно, в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывает сведениями из Интернета.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ЗАО “Башнефть-МПК“ - оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО “Башнефть-МПК“ в пользу ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ подлежат взысканию расходы по Госпошлине в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2008 года по делу N А41-2503/08 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Башнефть-МПК“ в пользу открытого акционерного общества “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод“ расходы по госпошлине в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.