Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А41-20484/08 Исковое заявление о признании недействительным акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения ККМ удовлетворено правомерно, поскольку в материалах дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие проведение такого оперативно-розыскного мероприятия, как контрольная закупка, представителем ответчика без привлечения сотрудников органов внутренних дел.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. по делу N А41-20484/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.А.,

Судей Г.В., К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - А. по доверенности от 11.01.2009 г. N 03-19, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2008 г. по делу N А41-20484/08, принятое судьей Г.Р. по заявлению Общества
с ограниченной ответственностью “ЧИП“ о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области от 18 сентября 2008 г. N 380,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЧИП“ (далее - ООО “ЧИП“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области (далее ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области) от 18 сентября 2008 г. N 380 о привлечении ООО “ЧИП“ к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2008 г. по делу N А41-20484/08 заявленное требование ООО “ЧИП“ о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области от 18 сентября 2008 г. N 380 удовлетворено.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области не доказан факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, как необоснованное, не соответствующее требованиям действующего законодательства. Считает вину Общества доказанной, событие административного правонарушения установленным.

В качестве доводов апелляционной жалобы ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области ссылается на следующее ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области считает, что оспариваемое Обществом постановление от 18 сентября 2008 г. N 380 вынесено правомерно, в соответствии с действующим законодательством. ИФНС России по г. Павловский Посад
Московской области считает, что Федеральный Закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ) не содержит какого-либо запрета, ограничений действий налоговых органов по выполнению предусмотренной законом обязанности по осуществлению контроля за его соблюдением, в том числе запрета применения контрольной закупки. Считает, что участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью. Иное толкование норм ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поставило бы под угрозу возможность привлечения виновных к административной ответственности. Указанные нормы не должны ограничивать возможность органа юридического лица осуществлять свои полномочия через представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2008 г. по делу N А41-20484/08 отменить, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “ЧИП“ зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Электрогорска Павлово-Посадского района Московской области 31.08.1993 г., внесена в реестр под номером 50:17:00229 11.12.1998 г., находится по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Кржижановского, д. 8, кв. 43.

На основании поручения от 26.08.2008 г. N 535086514, сотрудниками ИФНС России по г.
Павловский Посад Московской области 26.08.2008 г. проведена проверка исполнения Федерального Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ) в торговой точке, принадлежащей ООО “ЧИП“, расположенной по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Советская, д. 1А.

Актом проверки N 535086514 установлено нарушение ст. ст. 2, 5 указанного Закона, а именно: при покупке одной пачки сигарет “Винстон“ (Winston“) стоимостью 25 рублей, деньги приняты продавцом, контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) не применялась, чек не отпечатан. Фактическое время составило 17 час. 39 мин., по кассе 17 час. 35 мин. - установлено расхождение по кассе 4 минуты.

28.08.2008 г. государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области, в присутствии представителя ООО “ЧИП“ по доверенности от 29.02.2008 г. N 1779, бухгалтера Общества Р.М., составлен протокол об административном правонарушении N 463, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

18.09.2008 г. начальником ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области Советником государственной гражданской РФ I класса Р.Е., вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 380 о признании ООО “ЧИП“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Считая постановление ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2008 г. по делу N А41-20484/08 заявленные требования ООО “ЧИП“ удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, ИФНС России по г.
Павловский Посад Московской области оспорила его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники определяется Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи
(оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и составляется в момент совершения операции, как того требует Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. В связи с этим, кассовый чек является первичным учетным документом.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о том, что событие и вина общества административным органом не доказаны.

Право осуществлять контроль за соблюдением требований Закона о ККТ предоставлено налоговым органом ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ проверочная закупка относится к числу оперативно-розыскных мероприятий.

Статья 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ содержит закрытый перечень органов, правомочных проводить оперативно-розыскные мероприятия, к числу которых налоговые органы не отнесены.

В соответствии с п. 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД РФ N 76 и МНС РФ от 22.01.2004 г. N АС-3-06/37, зарегистрированным в Минюсте РФ за N 5688 от 26.02.2004 г. (далее - Инструкция) сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации “О милиции“ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 16 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 “О милиции“ милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится такое оперативно-розыскное мероприятие как проверочная закупка.

По смыслу приведенных норм проведение контрольной закупки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным.

Как видно из материалов дела, контрольная закупка произведена налоговым органом,
не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. N 3125/08 по делу N А03-4802/07-2.

Следовательно, акт от 26.08.2008 г. N 5035066514 и протокол об административном правонарушении от 28.08.2008 г. N 463 составлены с нарушением действующего законодательства и в силу ст. 64 АПК РФ не могут быть признаны доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Довод ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о том, что событие административного правонарушения доказано, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции признал недоказанным факт уведомления директора Общества о месте и дате составления протокола об административном правонарушении.

Довод налогового органа о надлежащем уведомлении Общества о составлении протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела. Протокол об административном правонарушении от 28.08.2008 г. составлен в присутствии бухгалтера ООО “ЧИП“ - Р.М., действовавшей на основании доверенности от 29.02.2008 г. N 1779. Доверенность выдана не на участие в составлении протокола об административном правонарушении по конкретному правонарушению.
Наличие общей доверенности на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом установленного порядка привлечения к административной ответственности и незаконности оспариваемого постановления являются правильными.

Кроме того, существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2008 года по делу N А41-20484/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.