Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А41-13236/08 Исковые требования в части взыскания основного долга по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. по делу N А41-13236/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.,

судей: Б., И.,

при ведении протокола судебного заседания: Ч.,

при участии в заседании:

от истца: П., представитель по доверенности от 30.10.2008,

от ответчика: З., представитель по доверенности от 10.10.2008,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Зарайскхлебопродукт“ на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2008 года по делу N А41-13236/08,

принятое судьей У.,

по иску ЗАО “Амбар“ к ОАО “Зарайскхлебопродукт“ о взыскании 3 495 468 руб. основного
долга и 1 198 500 руб. убытков,

установил:

закрытое акционерное общество “Амбар“ (далее - ЗАО “Амбар“) обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Зарайскхлебопродукт“ (далее - ОАО “Зарайскхлебопродукт“) о взыскании 3 495 468 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 26.12.2007 N 201-12/2007 и убытков в размере 1 198 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 - 13.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Грибановское хлебоприемное предприятие“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО “Зарайскхлебопродукт“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 1 198 500 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО “Грибановское хлебоприемное предприятие“, надлежащим образом извещенного о времени и месте настоящего судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просили решение суда отменить в части взыскания убытков.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции 26.12.2007 между ЗАО “Амбар“ (покупателем) и ОАО “Зарайскхлебопродукт“ (продавцом) заключен договор поставки N 201-12/2007, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - пшеницу (1 000 тонн), по цене 6 350 руб. за тонну.

16.04.2008 между ЗАО “Амбар“ (покупателем) и ОАО “Грибановское хлебоприемное предприятие“ (поставщиком) заключен договор N 145-04/2008 на поставку пшеницы по цене 8 900 руб. за тонну.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 28.12.2007 N 201-12/2007 истец вынужден был заключить договор поставки с третьим лицом - ОАО “Грибановское хлебоприемное предприятие“, и приобретать по указанному договору пшеницу по более высокой цене. Разница в цене и составила размер требуемых убытков - 1 198 500 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, исходил из доказанности истцом вины ответчика в их возникновении, а также признал доказанным размер убытков в сумме 1 198 500 руб.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен
доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связь между наступлением у истца убытков и действиями ответчика, а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив, представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на должника обязанности по возмещению убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 26.12.2007 N 201-12/2007 расторгнут по инициативе истца (т. 1 л.д. 56, 57).

По условиям договора поставки от 26.12.2007 N 201-12/2007 товар отгружается ОАО “Зарайскхлебопродукт“ в срок - январь 2008 года (п. 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора поставки от 26.12.2007 N 201-12/2007 датой отгрузки считается дата передачи товара грузоперевозчику, указанная в календарном штемпеле станции отправления на квитанции в приемке груза.

Доказательств изменения в порядке, установленным законом и договором поставки от 26.12.2007 N 201-12/2007, условий о сроках поставки товара суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок исполнения обязательства по договору купли-продажи (поставке) является существенным условием договора.

Между тем, обосновывая причинно-следственную связь между наступившими у истца убытками и действиями ответчика, ЗАО “Амбар“ ссылалось на то, что во исполнение договора от 30.08.2007 N 24/08/пш, заключенного с ОАО “Мелкомбинат N 4“ (т. 1 л.д. 39 - 43), истец обратился к ответчику с заявкой на поставку пшеницы 3 класса в количестве 500 тонн со сроком поставки до 20.02.2008.

Согласно условиям договора от 30.08.2007 N 24/08/пш, заключенного с ОАО “Мелкомбинат N 4“, поставка пшеницы
3 класса должна была быть осуществлена ЗАО “Амбар“ в адрес ОАО “Мелкомбинат N 4“ до 15.09.2007 по цене 6 500 за тонну, то есть срок поставки товара был определен в период, истекающий до заключения между истцом и ответчиком договора поставки от 26.12.2007 N 201-12/2007.

Однако 25.12.2007 между ЗАО “Амбар“ ОАО “Мелкомбинат N 4“ была заключена спецификация, изменяющая цену поставки товара - 7 100 руб. за тонну и срок поставки товара, а именно: в период с 10.01.2007 до 20.01.2008.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки от 26.12.2007 N 201-12/2007 и договора от 30.08.2007 N 24/08/пш, заключенного с ОАО “Мелкомбинат N 4“, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок поставки товара в заявке, направленной к ОАО “Зарайскхлебопродукт“ 24.01.2008 (л.д. 12 т. 1), выходил за пределы срока поставки товара как по договору поставки от 26.12.2007 N 201-12/2007, так и по договору от 30.08.2007 N 24/08/пш, заключенного с ОАО “Мелкомбинат N 4“ с учетом заключенной спецификации к названному договору.

Также исходя из буквального толкования условий договора поставки от 29.01.2007 N 35-01/2007, заключенного между ЗАО “Амбар“ и ОАО “Рыбинский мукомольный завод“ суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО “Амбар“ приняло на себя обязательства поставить ОАО “Рыбинский мукомольный завод“ 800 тонн пшеницы 3-го класса по цене 7 800 руб. в срок - февраль 2008 года (л.д. 47 - 49 т. 1), и во исполнение своих обязательств перед ОАО “Рыбинский мукомольный завод“ направило ОАО “Зарайскхлебопродукт“ заявку от 31.01.2008 о поставке 500 тонн пшеницы 3-го класса в срок до 01.03.2008, то есть также за пределами срока поставки товара
по договору поставки от 26.12.2007 N 201-12/2007.

После получения от ответчика письма о невозможности поставки товара - пшеницы 3-го класса по цене, установленной в договоре поставки от 26.12.2007 N 201-12/2007, истец отказался по своей инициативе от исполнения договора с ОАО “Зарайскхлебопродукт“, каких-либо переговоров истец с ответчиком об урегулировании вопроса о ценообразовании договора поставки от 26.12.2007 N 201-12/2007 не вел.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая конкретные обстоятельства спора, поведение истца и ответчика при исполнении условий договора поставки от 26.12.2007 N 201-12/2007, а также действия истца при заключении и исполнении им условий договора от 30.08.2007 N 24/08/пш, заключенного с ОАО “Мелкомбинат N 4“. договора поставки от 29.01.2007 N 35-01/2007, заключенного с ОАО “Рыбинский мукомольный завод“, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также считает недоказанным размер причиненных убытков, о возмещении которых он обратился в арбитражный суд, исходя из условий договоров, заключенных истцом с третьими лицами, исполнение которых, по мнению ЗАО “Амбар“, вызвало у него возникновение убытков в размере 1 198 500 руб., с учетом цены договора от 30.08.2007 N 24/08/пш, договора поставки от 29.01.2007 N 35-01/2007 и договора от 16.04.2008 N 145-04/2008.

Также на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости заключения договора поставки от 26.12.2007 N 201-12/2007 по цене, значительно превышающей установленную в договоре поставки от 29.01.2007 N 35-01/2007, заключенного между ЗАО “Амбар“ и ОАО “Рыбинский мукомольный завод“, договора от 30.08.2007 N 24/08/пш, заключенного с ОАО “Мелкомбинат N 4“, договора поставки от 26.12.2007 N 201-12/2007.

Таким
образом, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для возложения на должника обязанности по возмещению убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размера убытков, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению, а в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2008 года подлежит отмене в части взыскания с ОАО “Зарайскхлебопродукт“ в пользу ЗАО “Амбар“ убытков в размере 1 198 500 руб. и 34 969 руб. 84 коп. расходов по уплате госпошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО “Зарайскхлебопродукт“ в пользу ЗАО “Амбар“ подлежит взысканию 27 977 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2008 года по делу N А41-13236/08 в части взыскания с ОАО “Зарайскхлебопродукт“ в пользу ЗАО “Амбар“ 1 198 500 руб. убытков и 34 969 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО “Амбар“ к ОАО “Зарайскхлебопродукт“ о взыскании 1 198 500 руб. убытков отказать.

Взыскать с
ОАО “Зарайскхлебопродукт“ в пользу ЗАО “Амбар“ 27 977 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.