Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А40-43060/08-112-133 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль, доначислении налога и пени удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком не доказано, что суммы заемных денежных средств не будут возвращены заявителем, а обязанность включать в состав внереализационных доходов суммы полученных займов у налогоплательщика отсутствует.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. по делу N А40-43060/08-112-133

Резолютивная часть постановления объявлена “12“ февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “16“ февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 г.

по делу N А40-43060/08-112-133, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску (заявлению) ООО “КЭС-Холдинг“

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Чугреев А.В. по доверенности
от 11.11.2008 N 25;

от ответчика (заинтересованного лица): Битько П.А. по доверенности от 11.01.2009 N 1; Крючков А.А. по доверенности от 11.01.2009 N 12; Новожилова Л.В. по доверенности от 11.01.2009 N 11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “КЭС-Холдинг“ (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30 июня 2008 г. N 12/43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка за 2005 г. на сумму 16 000 руб.; за 2006 г. на сумму 7 839 430 руб.; доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 72 222 061 руб.; начисления пени в размере 11 286 502 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 г. в виде штрафа на сумму 14 444 412 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции в оспариваемых частях.

Не согласившись с принятым решением суда, ИФНС России N 27 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, а также отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в жалобе ссылается на то, что передача векселей в адрес Компании “Интегрейтед Энерджи Системс Лимитед“ была совершена с целью прикрыть
другую сделку - безвозмездную передачу акций ОАО “Российские коммунальные системы“. С целью подтверждения или опровержения факта заключения договоров займа, инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых не удалось установить местонахождение лиц, которые осуществляли финансово-хозяйственную деятельность от имени ЗАО “УНИКС“; кредиторская задолженность в размере 5 978 000 руб. подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, соблюдения валютного законодательства, за период с 07.09.2004 г. по 31.12.2006 г.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 12/43 от 27.08.2007 г. Заявитель представил письменные возражения, по результатам рассмотрения которых налоговым органом было вынесено решение от 12.11.2007 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2008 г. N 12/43, на который заявитель представил письменные возражения.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и
письменные возражения, налоговый орган принял решение от 30 июня 2008 г. N 12/43 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Решением N 12/43 от 30 июня 2008 г. заявителю предложено уменьшить убыток 2005 года на сумму 16 000 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в размере 72 222 061 руб. Заявитель также был привлечен к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ. Сумма штрафа составила 14 444 41 руб., сумма пени 11 286 502 руб.

Оспариваемое решение налогового органа мотивировано следующими доводами: заявителем в бухгалтерском учете не отражена передача простых векселей Компании “Интегрейтед Энерджи Системс Лимитед“, которая с 07.02.2006 г. является единственным его учредителем; проведенный анализ деятельности общества показывает его неплатежеспособность и финансовую неустойчивость; величина заемных средств значительно превышает собственные средства заявителя, что свидетельствует о полной зависимости общества от привлеченного капитала.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно договорам купли-продажи акций ОАО “Российские коммунальные сети“ от 21.12.2005 г. и 27.01.2006 г. “Интегрейтед Энерджи Системс Лимитед“ (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность заявителя (покупателя) обыкновенные акции ОАО “Российские коммунальные сети“, а заявитель принял обязательство принять и оплатить акции (т. 1 л.д. 114 - 123).

Вместе с тем, стороны договорились, что покупатель исполняет свое обязательство посредством передачи в собственность продавца простых собственных векселей со сроком уплаты по предъявлении.

Основанием для начисления налога на прибыль по договору купли-продажи акций ОАО “Российские коммунальные системы“ явилось то, что сделка купли-продажи была
совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно безвозмездную передачу указанных акций.

В обоснование данного эпизода приводятся следующие доводы: Компания “Интегрейтед Энерджи Системс Лимитед“ является единственным учредителем заявителя, и поэтому не предъявляла требования о погашении векселей; финансовая неустойчивость общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные доводы по названному эпизоду, отклоняет их как необоснованные по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны данной сделки пришли к соглашению, что обязательство заявителя перед Компанией “Интегрейтед Энерджи Системс Лимитед“ по оплате акций может быть исполнено посредством передачи в собственность Компании “Интегрейтед Энерджи Системс Лимитед“ простых собственных векселей заявителя, номинальной стоимостью 183 370 618, 86 руб. и 119 432 066, 93 руб. соответственно.

Векселя были предъявлены к погашению новыми векселедержателями -09.01.2007 г. Компанией Narell Enterprises Limited и 31.10.2006 г. Компанией Hosela Enterprises Limited.

По договорам мены векселей от 31.10.2006 г. и от 09.01.2007 г. эти векселя были обменены на новые векселя со сроком платежа “по предъявлении“.

Следовательно, предъявители векселей получили платеж посредством обратной тратты (статья 52 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 Положение о переводном и простом векселе).

Все эти действия были осуществлены до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (27.04.2007 г.).

Впоследствии новые векселя были погашены (платежное поручение N 0222 от 24.10.2007 г. (т. 1 л.д. 113).

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, что поскольку иное не было предусмотрено договорами, стороны при их заключении исходили из возмездности договоров купли-продажи акций ОАО “Российские коммунальные сети“, то есть наличия со стороны заявителя встречного представления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первоначально выданные заявителем
векселя погашены путем выдачи новых векселей (обратная тратта), а по новым векселям был произведен заявителем платеж путем перечисления денежных средств на счета новых векселедержателей.

По вопросу платежеспособности заявителя необходимо отметить следующее.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 следует, что обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способа привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Полученные по договору займа денежные средства признаются собственностью заемщика и последний вправе по своему усмотрению распоряжаться ими, а именно приобретать имущество, рассчитываться по обязательствам с контрагентами, уплачивать обязательные платежи в бюджет (налоги и сборы).

Судом первой инстанции указано, что налоговым органом не доказано, что суммы заемных денежных средств не будут возвращены заявителем.

Проведенный анализ платежеспособности был сделан на основании Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций.

Выводы налогового органа о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости, сделанные по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности общества суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку финансовый анализ является комплексной процедурой, учитывающей множество факторов в тесной связи с экономическим содержанием, находящимся за показателями финансовой отчетности.

Данный вывод подтверждается многочисленной арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2008 г. N КА-А40/10287-08, от 19.09.2008 г. N КА-А40/8885-08, от 06.05.2008 г. N КА-А40/3687-08, от 28.04.2007 г. N КА-А40/2972-07 от 28.06.2007 г. N КА-А40/5970-07, от 10.05.2007 г. N КА-А40/3436-07 и другие).

Относительно обязанности налогоплательщика включить в состав внереализационных доходов суммы полученных займов от ЗАО “УНИКС“.

Между заявителем и ЗАО “УНИКС“ были заключены договоры займа, в соответствии с
которыми заявителю были предоставлены заемные денежные средства по договору от 26.05.2005 г. N У-05/11в-25/сс в размере 16 000 руб. (т. 1 л.д. 138 - 139) и по договору от 28.02.2006 г. N У-06/11в-07/сс в размере 5 962 000 руб. (т. 1 л.д. 125 - 127).

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету “Доходы организации“, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в бухгалтерском учете также в связи с наступлением других событий, свидетельствующих о том, что соответствующая сумма не будет взыскана с организации-должника.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а не Положения по бухгалтерскому учету 9/99 от 06.05.1999 N 32н.

В соответствии с пунктом 78 ПБУ 9/99 суммы
кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Данная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2008 г. N 3596/08.

Таким образом, налогоплательщик обязан включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность только в случае:

- истечения срока исковой давности;

- при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана;

- при наличии приказа (распоряжения) руководителя организации.

ЗАО “УНИКС“ было реорганизовано путем слияния с ООО “ТЭЛС“ 03.10.2007 г. Таким образом, соответствующее увеличение налоговой базы по налогу на прибыль должно было произойти в 2007 году.

Между тем, инспекцией налоговая база скорректирована за 2005 - 2006 годы.

С 25 мая 2007 года все права кредитора по договорам займа согласно договору цессии перешли от ЗАО “УНИКС“ к Компании “ИНТЕГРЕЙТЕД И.ЭС. ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД“ (Кипр) (т. 1 л.д. 129 - 135).

Материалами дела подтверждается, что задолженность по договорам займа перед ЗАО “УНИКС“ и новым кредитором была полностью погашена платежными поручениями N 5 от 12.01.2007 г., N 81 и N 83 от 29.05.2008 г. (т. 1 л.д. 136 - 137, 140).

На основании вышеизложенного, начисление налоговым органом налога на прибыль по вышеуказанным договорам займа противоречит статье 250 НК РФ, ПБУ 9/99 и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные
в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заинтересованное лицо по данному делу освобождено от ее уплаты на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, с учетом изменений и дополнений, вступивших в законную силу с 26.01.2009 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. по делу N А40-43060/08-112-133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Н.Н.КОЛЬЦОВА