Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 N 09АП-657/2009-АК по делу N А40-52407/08-146-460 Факт того, что смета расходов на проведение упрощенной процедуры банкротства в отношении общества налоговым органом не утверждалась, не является препятствием для предъявления исполнительного документа о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим, в порядке, установленном бюджетным законодательством, налоговому органу, который является надлежащим должником по данному требованию.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N 09АП-657/2009-АК

Дело N А40-52407/08-146-460

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Гридневой И.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008

по делу N А40-52407/08-146-460 судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению Арбитражного управляющего Гридневой И.В.

к Министерству финансов Российской Федерации

третье лицо: Управление Федерального казначейства по г. Москве

о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен,

представитель ответчика в судебное заседание
не явился, извещен,

представитель Управления Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гридневой И.В. о признании незаконными действий Министерства финансов Российской Федерации, выразившихся в неисполнении требования исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области N 017163 от 30.01.2007 по выплате расходов арбитражному управляющему Гридневой И.В. за проведение процедуры банкротства в отношении ООО “Раздольное“, о признании недействительным решения, оформленного письмом от 30.05.2008 N 08-05-14/3783, об отказе в выплате вознаграждения в размере 98636,36 руб. и расходов на опубликование сведений о введении в отношении ООО “Раздольное“ процедуры наблюдения в размере 4271,60 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Волгоградской области N 017163 от 30.01.2007, и обязании осуществить все необходимые действия по исполнению требования исполнительного листа.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заинтересованным лицом сделан обоснованный вывод о невозможности исполнения исполнительного документа в порядке п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, суд указал на то, что нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“ не устанавливают особого порядка предъявления исполнительных документов, но позволяют квалифицировать требование арбитражного управляющего в соответствии с общими нормами бюджетного законодательства. Суд посчитал, что из Постановления N 573 следует, что взыскание денежных средств осуществляется за счет средств конкретного получателя бюджетных средств - уполномоченного органа - ФНС России, между тем надлежащий порядок исполнения судебных актов на основании Бюджетного кодекса РФ определяется исходя из правовой природы и субъектного состава правоотношений, из
которых возникла задолженность.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Гриднева И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что уполномоченный орган представляет в деле о банкротстве не свои интересы, а интересы Российской Федерации, вследствие чего заявителем по делу является Российская Федерация. Считает, что резолютивная часть определения, на основании которого выдан исполнительный лист, содержит четкое указание, что сумма расходов подлежит взысканию за счет казны РФ.

Представители арбитражного управляющего Гридневой И.В., Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по г. Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2005 по делу N А12-7290/05-с55 в отношении ООО “Раздольное“ введена процедура наблюдения. Этим же определением временным управляющим утверждена Гриднева И.В. (л.д. 8).

02.05.2006 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО “Раздолье“ прекращено (л.д. 9).

Определением от 28.11.2006 в порядке статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Гридневой И.В. взысканы вознаграждение в размере 98636 руб. 36 коп. и расходы на опубликование сведений о введении в отношении ООО “Раздолье“ процедуры наблюдения в размере 4271 руб. 60 коп. (л.д. 11 - 12).

На основании указанного определения Арбитражным судом Волгоградской области 28.11.2006
выдан исполнительный лист N 017163 (л.д. 7).

01.02.2007 указанный исполнительный лист с заявлением о возмещении расходов в отношении ООО “Раздольное“, копией судебного акта направлен в Министерство финансов Российской Федерации.

Письмом от 27.06.2007 Министерство финансов Российской Федерации возвратило арбитражному управляющему Гридневой И.В. исполнительный документ со ссылкой на то, что судебный акт должен исполняться в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, так как исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджета учреждения - должника, каковым является ФНС России, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности (л.д. 16).

21.02.2008 арбитражным управляющим повторно направлено заявление об исполнении исполнительного листа и судебного акта.

Письмом от 30.05.2008 заявителю повторно отказано в исполнении судебного акта о возмещении расходов по тому основанию, что ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по исполнению судебных решений о взыскании расходов, понесенных по делам о банкротстве, неприменима, так как Порядок финансирования процедур отсутствующих должников утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего Гридневой И.В., суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых действий и решения от 30.05.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,
относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 указанного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель, обратившийся в арбитражный суд с заявлением кредитора, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что в силу п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2005 по делу N А12-7290/05-с55 денежные средства взысканы с ФНС России за счет казны РФ, при этом в определении суда, на основании которого выдан исполнительный лист, указано, что взыскиваемые средства взыскиваются с заявителя по делу.

При этом в определении от 02.05.2006 по делу о банкротстве судом установлено, что
средств предприятия недостаточно для оплаты судебных и текущих расходов на проведение конкурсного производства, в связи с чем суд счел необходимым применить в порядке ст. 230 Закона о банкротстве положения банкротства отсутствующего должника и прекратить производство по делу.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что изначально судебным актом в отношении предприятия-банкрота не применялась упрощенная процедура банкротства, установленный соответствующей главой Закона о банкротстве порядок применен судом в рамках дела о банкротстве при решении вопроса о возмещении расходов арбитражного управляющего.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“ финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Таким образом, из указанного Постановления следует, что взыскание денежных средств осуществляется за счет средств конкретного получателя бюджетных средств - уполномоченного органа (ФНС России).

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ссылка Министерства финансов Российской Федерации на Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“ является правомерной, поскольку нормы указанного положения не устанавливают особого порядка предъявления исполнительных документов, но позволяют квалифицировать требование арбитражного управляющего в соответствии с общими нормами бюджетного законодательства.

При этом надлежащий порядок исполнения судебных актов на основании Бюджетного
кодекса РФ определяется исходя из правовой природы и субъектного состава правоотношений, из которых возникла задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ в Министерство финансов РФ направляются исполнительные листы о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств Федерального бюджета).

В силу приведенных норм ответчиком по требованиям, исполняемым Министерством финансов РФ за счет казны, должна выступать непосредственно Российская Федерация.

В настоящем случае, такого требования не предъявлялось. Таким образом, предусмотренные БК РФ основания для исполнения исполнительного документа Минфином РФ отсутствуют, иное толкование приведенных норм БК РФ основано на ошибочном толковании норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что уполномоченный орган представляет в деле о банкротстве не свои интересы, а интересы Российской Федерации, вследствие чего заявителем по делу является Российская Федерация, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная, так как материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что заявителем по делу является Российская Федерация.

Тот факт, что смета расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО “Раздольное“ уполномоченным органом не утверждалась, не является препятствием для предъявления исполнительного документа в порядке, установленном данным нормативным актом, так как им определен надлежащий должник по такому требованию (уполномоченный орган - ФНС
России), при этом недостаточность либо отсутствие средств по смете указанного органа не лишает в дальнейшем права предъявлять требования о взыскании неполученных сумм в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Министерством финансов Российской Федерации сделан обоснованный вывод о невозможности исполнения предъявленного арбитражным управляющим Гридневой И.В. исполнительного документа в порядке п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Гридневой И.В. требований является законным и обоснованным.

Каких-либо новых доводов и доказательств в обоснование своей позиции, позволяющих сделать вывод о незаконности решения суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2008 по делу N А40-52407/08-146-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи

Б.С.ВЕКЛИЧ

Ж.В.ПОТАШОВА