Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 N 09АП-598/2009-АК по делу N А40-23419/07-87-121 Факт непредставления контрагентом-налогоплательщиком отчетности в каком-либо периоде не может служить основанием для отказа в признании обоснованности произведенных обществом-налогоплательщиком затрат по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N 09АП-598/2009-АК

Дело N А40-23419/07-87-121

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2008

по делу N А40-23419/07-87-121, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по заявлению закрытого акционерного общества “МосФлоулайн“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения N 09-15/30 от 14.03.2007

при участии:

от заявителя -
С.А. Калач, М.В. Можаев

от заинтересованного лица - Е.С. Маслова

установил:

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 9 февраля по 11 февраля 2009.

Закрытое акционерное общество “МосФлоулайн“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 09-15/30 от 14.03.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.08.2007 заявленные требования удовлетворил.

Постановлением от 06.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы отменено и отказано в удовлетворении заявленного обществом требования.

Постановлением от 25.06.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 06.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23419/07-87-121 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указано на то, что разрешая спор, суды обеих инстанций не полностью исследовали имеющиеся доказательства, в связи с чем не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды обеих инстанций использовали одни и те же доказательства, но дали им разную оценку, в связи с чем пришли к противоположным выводам. В нарушение ст. 10, 56, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций непосредственно не исследовали доказательств, свидетелей, на вызове которых настаивал налоговый орган в двух инстанциях, не допрашивали; противоречий, на которые ссылались стороны, используя одни и те же объяснения, не устранили; не проверяли обстоятельств, установленных законом -
главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с формированием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость - главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные акты обеих инстанцией подлежат отмене.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указано на то, что суду, учитывая п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит указать, какие приводимые им доказательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с ними, являются ли эти доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, дать оценку доводам сторон, связанными с реальностью хозяйственных операций, проанализировать и дать оценку доводам заявителя о том, что сделки с поставщиками были экономически выгодными для него, оплата товара осуществлялась после получения его и безналичным способом, в том числе, на условиях большой отсрочки платежа; проверить другие доводы, приводимые сторонами в подтверждение своих позиций, разрешить спор в соответствии с законом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.11.2008 заявленные требования удовлетворил частично: решение инспекции N 09-15/30 от 14.03.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, за исключением эпизода о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям общества с ООО “Ньюлайн“.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований
в полном объеме. Кроме того, налоговый орган обращает внимание на несоответствие выводов суда, указанных в мотивировочной и резолютивной части решения по контрагенту ООО “Ньюлайн“.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на нарушение судом норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен, в письменных пояснениях общество просит в обжалуемой налоговым органом части решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и при этом заявил отказ от части требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части признания недействительным решения инспекции от 14.03.2007 N 09-15/30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания недействительными п. 2.2 и 2.3 решения инспекции и прекращении производства по делу в указанной части.

Поскольку заявленный отказ общества от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ общества от вышеуказанных требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части следует прекратить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений общества, находит решение суда подлежащим изменению в связи с принятием отказа общества от части заявленных
требований, а также в связи с несоответствием выводов суда, указанных в мотивировочной и резолютивной части решения, по контрагенту ООО “Ньюлайн“. В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на рекламу, налога с продаж, налога на землю, налога на операции с ценными бумагами, а также по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 09-15/ от 06.02.2007 выездной проверки (проверка проводилась с 17.04.2006 по 21.04.2006, с 03.05.2006 по 15.06.2006, 11.10.2006, 25.10.2006, 22.12.2006, 25.12.2006, и окончена 28.12.2006 (л.д. 18 - 52 т. 26), принято решение от 14.03.2007 N 09-15/30, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за март-декабрь 2004 в размере 741 965 руб., налога на прибыль за 2004 в размере 1 085 142 руб. (п. 2.1 решения); обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за январь - декабрь 2003, январь - февраль 2004, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2.2 решения); в соответствии с п. 4 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за
2003, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2.3 решения). Кроме того, обществу предложено уплатить не полностью уплаченные за 2003 - 2004 налоги на прибыль в сумме 13 953 848 руб. и на добавленную стоимость в сумме 11 822 133 руб., соответствующие пени в сумме 11 180 463 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО “Базис НТЦ“, ООО “Форсет“, ООО “Стандарт XXI“.

Инспекцией установлено, что последняя отчетность ООО “Форсет“ сдана за полугодие 2004, по данным формы N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ выручка от реализации составила 105 000 руб., операции по счетам в кредитных учреждениях приостановлены, расчетный счет в КБ “Красбанк“ закрыт 07.10.2004; последняя отчетность ООО “Стандарт XXI“ сдана за второй квартал 2004.

Документы, представленные обществом в отношении ООО “Базис НТЦ“, ООО “Форсет“, ООО “Стандарт XXI“, подписаны от имени таких организаций неустановленными лицами.

В материалы дела налоговым органом представлены объяснение лица, указанного в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО “Базис НТЦ“ (протокол опроса Е.Г. Нечаевой от 11.01.2007 (л.д. 75 - 79 т. 25, л.д. 13 - 17 т. 26), согласно которому данное лицо не подписывало хозяйственные документы от имени данной организации; письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от
03.05.2006 N 22-07/11457, от 17.05.2006 N 22-07/11959 (л.д. 80, 81 т. 25), из которых следует, что ООО “Форсет“ зарегистрировано инспекцией по паспорту, украденному 25.10.2001 у А.С. Красноуховой, которая значится учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО “Форсет“ (л.д. 74 т. 25, л.д. 5 - 8 т. 26); объяснения лица, указанного в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО “Стандарт XXI“ (объяснения А.Ф. Рапиной от 09.09.2004, полученные сотрудником органов внутренних дел, согласно которому данное лицо не подписывало хозяйственные документы от имени ООО “Стандарт XXI“ (л.д. 97 - 98 т. 25).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции в части отказа обществу подтвердить расходы по налогу на прибыль и НДС по контрагентам ООО “Базис НТЦ“, ООО “Форсет“, ООО “Стандарт XXI“, подлежит признанию недействительным, и не принял во внимание представленные инспекцией доказательства по делу.

Объяснения, данные органам внутренних дел А.Ф. Рапиной, не могут быть приняты судами в качестве доказательств по делу в силу несоответствия их требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное лицо не было предупреждено сотрудником органов внутренних дел об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ. В представленных объяснениях А.Ф. Рапиной, полученных 09.09.2004 сотрудником органов внутренних дел, соответствующих отметок в представленных объяснениях, которые удостоверены подписью свидетелей, не имеется.

А.С. Красноухова, которая значится учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО “Форсет“ не опрашивалась в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции в постановлении указано на то, что суды обеих инстанций непосредственно не исследовали доказательств, свидетелей, на
вызове которых настаивал налоговый орган в двух инстанциях, не допрашивали; противоречий, на которые ссылались стороны, используя одни и те же объяснения, не устранили.

В соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции вызывал в судебное заседание Е.Г. Нечаеву, А.С. Красноухову.

В рамках выполнения указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции также направлялось судебное поручение в арбитражный суд Калининградской области о допросе А.Ф. Рапиной в качестве свидетеля по делу.

Однако Е.Г. Нечаева, А.С. Красноухова не явились в суд для дачи показаний; поручение суда о допросе свидетеля оставлено арбитражным судом Калининградской области без исполнения по причине смерти А.Ф. Рапиной 14.05.2008, о чем свидетельствует справка ЗАГСа от 26.09.2008 N 885/02 (л.д. 1 - 4 т. 4), и суд, тем самым, лишен возможности допросить и учесть их показания, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что объяснения А.Ф. Рапиной были получены сотрудником органов внутренних дел вне рамок проведения выездной налоговой проверки в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости оценить доказательства с учетом показаний свидетелей, на вызове которых настаивал налоговый орган в двух инстанциях, с целью устранения противоречий в показаниях свидетелей, суд первой инстанции обоснованно оценил представленные инспекцией свидетельские показания Е.Г. Нечаевой, А.С. Красноуховой, А.Ф. Рапиной по делу как недопустимые доказательства.

Факт непредставления контрагентом-налогоплательщиком отчетности в каком-либо периоде, сам по себе не может служить основанием для отказа в признании обоснованности произведенных обществом-налогоплательщиком по налогу на прибыли и по налогу на добавленную стоимость.

Других доказательств налоговым
органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль и НДС, налоговым органом не опровергнуты.

Налоговым органом также не опровергнута реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО “Базис НТЦ“, ООО “Форсет“, ООО “Стандарт XXI“, и понесенные им затраты.

Таким образом, оснований для исключения из состава расходов затрат общества по ООО “Базис НТЦ“, ООО “Форсет“, ООО “Стандарт XXI“, и для отказа подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений ст. 169, 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный налоговый период, у судов не имеется.

Судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, указанных в мотивировочной части с резолютивной частью решения по контрагенту ООО “Ньюлайн“.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по организации ООО “Ньюлайн“ содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем данной организации), следовательно, в соответствии с законом не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях налогообложения прибыли и подтверждения налоговых вычетов, поскольку не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Суд пришел к выводу о том, что общество в нарушение ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завысило расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, принятого к вычету за 2003 - 2004, что привело к неполной уплате указанных налогов.

Однако, в
резолютивной части решения суда указано только на правомерность решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям общества с ООО “Ньюлайн“, тогда как в данном случае, при вышеуказанных выводах в мотивировочной части решения суда по ООО “Ньюлайн“, решение инспекции также следует признать правомерным и в части доначисления обществу соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени по данным налогам по взаимоотношениям с ООО “Ньюлайн“.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда подлежит изменению в связи с принятием отказа общества от части заявленных требований, и в связи с несоответствием выводов суда, указанных в мотивировочной части с резолютивной частью решения суда по контрагенту ООО “Ньюлайн“.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 62, 110, 150, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 по делу N А40-23419/07-87-121 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований ЗАО “МосФлоулайн“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 14.03.2007 N 09-15/30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания недействительными п. 2.2 и 2.3 решения инспекции.

Принять отказ ЗАО “МосФлоулайн“ от требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 14.03.2007 N 09-15/30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания недействительными п. 2.2 и 2.3 решения инспекции.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Отменить решение суда в части удовлетворения требований ЗАО “МосФлоулайн“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 14.03.2007 N 09-15/30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени по данным налогам по взаимоотношениям с ООО “Ньюлайн“.

Отказать ЗАО “МосФлоулайн“ в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 14.03.2007 N 09-15/30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени по данным налогам по взаимоотношениям с ООО “Ньюлайн“.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

Судьи

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Н.О.ОКУЛОВА