Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 N 09АП-17488/2008-АК по делу N А40-54612/08-84-432 В удовлетворении требований о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозок (АСМАП) таможенных платежей по книжкам МДП отказано правомерно, поскольку заявителем пропущен годичный срок на обращение в суд.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. N 09АП-17488/2008-АК

Дело N А40-54612/08-84-432

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2008

по делу N А40-54612/08-84-432, судьи Бородуля Т.С.

по заявлению Федеральной таможенной службы

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)

с участием третьего лица: “SIA MAKSARTS“

о взыскании таможенных платежей и пени

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Емшанова О.В. по дов. от 25.12.2008 г. N 15-46/08-188, удостов. ГС N 012064;

от ответчика:
Цыганова А.А. по дов. от 23.06.2008 г., br>от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Федеральная таможенная служба (далее таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозок (далее Ассоциация) пеней в размере 133936, 75 руб. и пени в размере 4754 руб. 76 коп. на счет Федеральной таможенной службы.

Решением от 07.11.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием к тому законных оснований.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование он указывает, что таможенными органами не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975 г., так и национальным таможенным законодательством, по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, без чего заявленные требования удовлетворению не подлежат. Указывает на то, что таможенный орган пропустил срок предъявления требования в суд к Ассоциации, предусмотренный ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в силу доводов, приведенных в жалобе. Указал на соблюдение сроков обращения в суд с заявленным требованием.

Представитель ответчика поддержал решение суда
первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменений, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 11.06.2006 г. на таможенном посту “Бурачки“ Себежской таможни было произведено таможенное оформление автомашины VOLVO FB 8353/J8567/J8564, следующего из Латвии в Россию в соответствии с товаросопроводительными документами - книжкам МДП N JX51085053, CMR LV-51085053 от 07.06.2006 г., инвойсу N 056-021 от 05.06.2006 г. с товаром на общую сумму 11921, 08 долларов США.

Отправителем груза как усматривается из товаросопроводительных документов выступала Фирма “SENSBURG HOLDINGS S.A.“, Латвия г. Рига.

Получателем выступало ООО “Урмабит“, г. Москва, Пужевский переулок д. 7 перевозчиком товара “SIA MARKSARTS“, местом доставки являлась Подольская таможня, срок доставки 13.06.2006 г.

Для целей таможенного оформления данный товар имел статус “иностранного товара“.

Постановлением Себежской таможни от 16.10.2006 г. N 10225000-499/2006 третье лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 350 ТК РФ Себежской таможней в адрес третьего лица направлено требование об уплате таможенных платежей N 45 от 30.06.2006 в связи с недоставкой товара по книжке МДП N JX51085053 на сумму 133936 рублей 75 копеек и
пеней в размере 1017 рублей 92 коп. в срок до 20.07.2006, которые ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 90 ТК РФ, перевозчик обязан уплатить ввозные платежи только в случае недоставки товара в таможню назначения.

Таким образом, в силу положений ст. 16 АПК РФ, ст. 90 ТК РФ, п. 1 ст. 8 Конвенции МДП 1975, в данном случае, как у перевозчика, так и у АСМАП, не возникло обязанности по уплате таможенных платежей.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания сумм гарантийных платежей с АСМАП, по книжке МДП N JX51085053.

Согласно п. 3 ст. 4, ст. 5 Соглашения, АСМАП приняло на себя обязательство уплачивать, в случае обнаружения нарушений по операциям МДП, все суммы таможенных платежей, а также пеней за просрочку их уплаты, подлежащие взысканию таможенными органами Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах суммы 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США на одну книжку МДП, в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются указанные суммы.

АСМАП обязуется уплачивать таможенным органам Российской Федерации требуемые суммы таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в течение трех месяцев, со дня направления ему требования об уплате.

В то же время ст. 11 Конвенции МДП 1975 года не предусмотрено принудительное исполнению требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.

Согласно правовой позиции, изложенной в
Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 10341/07, правоотношения, возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.

В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства.

Согласно указанной нормы права, обязательство прекращается, если кредитор, в течение года, со дня наступления срока исполнения (в данном случае перевозчиком как плательщиком таможенных платежей и пеней) обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю (АСМАП).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем был пропущен годичный срок на обращение в Арбитражный суд с вышеуказанными требованиями суммы гарантии в счет уплаты таможенных платежей по книжке МДП, поскольку требование N 45 от 30.06.2006 со сроком исполнения до 20.07.2006 было направлено перевозчику 04.07.2006 в связи с чем на дату обращения заявителя в суд с указанными требованиями 20.08.2008 был пропущен годичный срок.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФТС России к АСМАП.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для изменения или отмены правильного по существу оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от
07.11.2008 по делу N А40-54612/08-84-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО