Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 N 09АП-631/2009-ГК по делу N А40-37942/08-10-292 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и пени удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 г. N 09АП-631/2009-ГК

Дело N А40-37942/08-10-292

Резолютивная часть постановления объявлена “12“ февраля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “13“ февраля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АККОРД“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 года

по делу N А40-37942/08-10-292, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ООО “РусСтройМаркет-АМ“

к ООО “АККОРД“

о взыскании 780 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кильдишев В.Е. - дов. от 01.05.2008

от ответчика: Харсиев М.И. - прот. от 11.12.2008

установил:

ООО “РусСтройМаркет-АМ“ обратилось в арбитражный
суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “АККОРД“ задолженности по договору подряда N 6 от 24.04.2007 в размере 780 300 руб., из которых: 570 000 руб. - основной долг, 210 300 руб. - сумма пени.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований, и просил взыскать с ответчика 726 266 руб. 09 коп., из которых: 502 000 руб. - основной долг, 224 266 руб. 09 коп. - сумма пени.

Решением суда от 11.12.2008 по делу N А40-37942/08-10-292 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены в полном объеме его обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ООО “АККОРД“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом работа была выполнена некачественно и не в полном объеме, вследствие чего мост вышел из строя. Требования о восстановлении моста были оставлены истцом без внимания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2007 года между ООО “АККОРД“ (заказчик) и ООО “РусСтройМаркет-АМ“ (подрядчик) был заключен договор N 6, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик
обязуется выполнить комплекс работ по ремонту металлоконструкций автомобильного моста шириной проезжей части 4,0 м и расчетной нагрузкой 16,0 тонн на одну ось автомобиля по адресу: Калужская область, Малоярославский р-н, река Лужа (вблизи Теняковского месторождения).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме 1 570 000 руб.

Пунктом 3.1 договора определен срок исполнения договора с 20 июня по 20 июля 2007 года.

Ответчиком в соответствии с п. 4.1 договора перечислена истцу сумма аванса в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11 от 15.06.2007.

Согласно п. п. 4.2, 4.3 договора заказчик оплачивает работу подрядчика по факту выполненных работ в соответствии с условиями договора и актами сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти банковских дней. Под актами стороны понимают первичную учетную документацию по унифицированным формам N КС-2 и N КС-3. Окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику и подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 и N КС-3.

16 июля 2007 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 570 068 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда N 6 от 24.04.2007 по состоянию на 01 сентября 2007 года задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 502 000 руб.

30 апреля 2008 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 30/4 с требованием в течение 5-ти банковских дней с момента получения данной претензии оплатить задолженность по выполненным
работам и уплатить сумму неустойки. Данная претензия, согласно отметке на почтовом уведомлении, была получена ответчиком 23 мая 2008 года. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО “РусСтройМаркет-АМ“ о взыскании основного долга в размере 502 000 руб.

Также судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени.

Согласно п. 7.2 договора, за невыполнение своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает пеню пострадавшей стороне в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

С учетом условий договора, суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 24.07.2007 по 04.12.2008 составляет 224 266 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом работа была выполнена некачественно и не в полном объеме, вследствие чего мост вышел из строя, требования о восстановлении моста были оставлены истцом без внимания.

Однако, апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора
подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вышеуказанный акт о приемке выполненных работ был подписан ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Доказательства извещения ответчиком истца об обнаружении каких-либо недостатков, выявленных в ходе эксплуатации объекта, и доказательства отказа истца устранить недостатки, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО “АККОРД“ не могут являться основанием для его отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО “РусСтройМаркет-АМ“.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2008 года по делу N А40-37942/08-10-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “АККОРД“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Е.В.БОДРОВА