Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 N 09АП-567/2009-ГК по делу N А40-66006/08-135-499 Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 г. N 09АП-567/2009-ГК

Дело N А40-66006/08-135-499

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К. Афанасьевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Страховая компания “Гранит“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008 по делу N А40-66006/08-135-499, принятое судьей Сафроновой Л.А., по иску открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ к открытому акционерному обществу “Страховая компания “Гранит“ о взыскании 32 179 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик
извещены, представители не явились,

установил:

открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Страховая компания “Гранит“ (далее - ответчик) о взыскании 32 179 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом произведена страховая выплата в размере 32 179 рублей 74 копеек; материалы дела позволяют достоверно установить наступление страхового случая и размер убытков. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом “б“ статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; суд первой инстанции взыскал заведомо завышенную сумму ущерба, поскольку оплата ремонта автомобиля произведена по ценам гораздо выше средних в данном регионе, что подтверждается отчетом независимой экспертной организации о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, застрахованного истцом по полису страхования N 0706GVL862500 по риску “АВТОКАСКО“, и транспортного средства, застрахованного ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 32 179 рублей 74 копейки, сумма восстановительного ремонта перечислена станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт, платежным поручением N 5626 от 30.05.2008.

Ответчик не оспаривает размер фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, но полагает, что стоимость восстановительных работ существенно завышена, необходимо также учитывать стоимость износа деталей, используемых при восстановительных работах

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка данной позиции ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основным принципом Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон “Об ОСАГО“) является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу; Правила ОСАГО изданы в соответствии с Законом “Об ОСАГО“ и не должны противоречить этому Закону; применению подлежит Закон
“Об ОСАГО“ как акт, имеющий большую юридическую силу.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона “Об ОСАГО“, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции в решении от 26.11.2008 приведены доказательства, на основании которых им сделан вывод о том, что истец документально подтвердил размер ущерба в сумме, соответствующей исковым требованиям: справка о ДТП от 09.07.2007, извещение о ДТП от 09.07.2007, акт осмотра транспортного средства от 11.09.2007, проведенного ООО “Оценка НАМИ“, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, акт об обнаружении скрытых повреждений, заказ-наряд N 000006573 от 29.04.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание отчет и калькуляция, составленные ООО “Альт“, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отчет и калькуляция ООО “Альт“ составлены без учета выявленного в ходе ремонта повреждения, требующего замены капота. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что нормативы на ремонтные работы, примененные станцией технического обслуживания, производившей восстановительный ремонт транспортного средства, не соответствуют средним сложившимся в городе Москве ценам, а нормативы, приведенные в калькуляции ООО “Альт“, соответствуют.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008 по делу N А40-66006/08-135-499 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Страховая компания “Гранит“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

А.А.СОЛОПОВА