Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 N 09АП-563/2009-ГК по делу N А40-42253/08-28-359 Иск о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора субаренды удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 г. N 09АП-563/2009-ГК

Дело N А40-42253/08-28-359

Резолютивная часть постановления объявлена “11“ февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “13“ февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочериным В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Эсна премиум“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “26“ ноября 2008 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-42253/08-28-359

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ответчику ООО “Эсна премиум“

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковылин А.Л. по доверенности
от 28.08.2008 г.;

от ответчика: Гладкова О.А. по доверенности от 12.10.2008 г.,

установил:

18.07.2008 г. индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Эсна премиум“ (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения иска и частичного отказа от иска) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора субаренды N 10М-К2 от 21.05.2007 г.:

- 4298951 руб. просроченной арендной платы за период с 21.05.2007 г. по 17.01.2008 г.;

- 403265 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2008 г. по 19.11.2008 г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “26“ ноября 2008 года (л.д. 107 - 110) иск удовлетворен.

На состоявшееся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 112, 129), в которой Ответчик просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что имеющееся у Истца требование о взыскании предусмотренной Договором субаренды N 10М-К2 от 21.05.2007 г. просроченной арендной платы за период с 21.05.2007 г. по 17.01.2008 г. частично прекращено в силу ст. 410 ГК РФ зачетом встречным имеющимся у Ответчика требованием о взыскании излишне уплаченной по Договору субаренды N 12М-Кп от 15.02.2007 г. арендной платы в сумме 400000 руб. п/п N 60 от 03.09.2007 г. и N 65 от 05.09.2007 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-78046/08-23-707 по иску ООО “Эсна премиум“ к ИП Калибатовой В.Р. о признании Договора субаренды N 10М-К2 от 21.05.2007
г. ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующим требованиям ст. 160 ГК РФ (л.д. 130), поскольку от имени Истца указанный договор подписан с использованием факсимильного воспроизведения подписи при отсутствии соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы; против заявленного Ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, не нашел установленных ст. 143 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Среди содержащихся в ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы нет такого основания, как признание впоследствии вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, на которой основывается вывод суда первой инстанции, изложенный в ранее вынесенном обжалуемом в апелляционном порядке решении.

Признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по другому делу, рассмотренному ранее, - является в силу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не основанием для его отмены или изменения его судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что индивидуальный предприниматель Ф.И.О. является арендатором 100 кв. м торговых помещений 1-го этажа, 323 кв. м торговых помещений 2-го этажа, 50 кв. м складских помещений
подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 1, на основании заключенного с ЗАО “Москвичка“ Договора аренды N 02К-06 от 01.11.2006 г. (л.д. 60 - 64), заключенного на срок с 01.11.2006 г. до 01.10.2007 г., на условиях возобновления на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон, заявленных за 1 мес. до окончания срока его действия, предоставляющего арендатору право передавать арендуемое помещение в субаренду без дополнительного согласования с арендодателем.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2007 г. (л.д. 67) Договор аренды N 02К-06 от 01.11.2006 г. был продлен на срок до 31.08.2008 г.

21.05.2007 г. между ИП Калибатовой В.Р. (арендатор) и ООО “Эсна премиум“ (субарендатор) был заключен Договор субаренды N 10М-К2 от 21.05.2007 г. (л.д. 22 - 26) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2007 г. (л.д. 76), по условиям которого арендатор обязался передать во временное владение и пользование субарендатору на срок 11 месяцев 273 кв. м торговых помещений 2-го этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 1, а арендатор обязался ежемесячно авансовыми платежами, не позднее 5-го числа каждого календарного месяца, уплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 682500 руб.

17.01.2008 г. по соглашению ЗАО “Москвичка“ и ИП Калибатова В.Р. Договор аренды N 02К-06 от 01.11.2006 г. был расторгнут (л.д. 68).

В силу ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение Договора аренды N 02К-06 от 01.11.2006 г. повлекло прекращение заключенного в соответствии с ним Договора субаренды N 10М-К2 от 21.05.2007 г.

Арендованное имущество было возвращено субарендатором арендатору 17.01.2008 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи (л.д. 77).

В
период действия Договора субаренды N 10М-К2 от 21.05.2007 г. обязательство по внесению арендной платы Ответчиком надлежащим образом не выполнялось, а именно: арендные платежи фактически внесены: в сумме 250000 руб. п/п N 33 от 23.05.2007 г. (л.д. 27), в сумме 250000 руб. п/п N 34 от 22.05.2007 г. (л.д. 28), в сумме 55000 руб. п/п N 52 от 31.07.2007 г. (л.д. 29), в сумме 250000 руб. п/п N 60 от 03.09.2007 г. (л.д. 30), в сумме 200000 руб. п/п N 79 от 11.09.2007 г. (л.д. 31), в сумме 100000 руб. п/п N 82 от 13.09.2007 г. (л.д. 32), в сумме 240000 руб. п/п N 116 от 18.12.2007 г. (л.д. 33).

Задолженность по арендной плате за период с 21.05.2007 г. по 17.01.2008 г. составила 4298951 руб.

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

Условиями Договора субаренды N 10М-К2 от 21.05.2007 г. предусмотрено, что в течение 10 календарных дней со дня заключения договора субарендатор в обеспечение исполнения своих обязательств из договора аренды уплачивает арендатору денежные средства в размере, равном арендной плате за один месяц (682500 руб.), из которых арендодатель вправе получить удовлетворение своих требований к арендатору (т.н. гарантийный взнос); сумма которого, оставшаяся после удовлетворения требований арендодателя, по окончании срока аренды возвращается арендатору.

Однако обязательство по внесению гарантийного взноса Ответчиком не выполнено.

Доказательств иного Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 4298951 руб. задолженности по арендной плате.

Просрочка в исполнении обязательства по уплате арендной платы привело к возникновению
у субарендатора обязанности уплатить арендатору проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на просроченную сумму, без учета НДС, исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, равной 11% годовых, что за период с 18.01.2008 г. по 19.11.2008 г. (пределы заявленных исковых требований) составляет 403265 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 403265 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод Заявителя апелляционной жалобы о частичном прекращении в силу ст. 410 ГК РФ имеющегося у Истца права требования взыскания с Ответчика задолженности по арендной платы из Договора субаренды N 10М-К2 от 21.05.2007 г. за период с 21.05.2007 г. по 17.01.2008 г. имеющимся у Ответчика встречным однородным требованием о взыскании с Истца арендной платы в сумме 400000 руб., излишне уплаченной по Договору субаренды N 12М-Кп от 15.02.2007 г. п/п N 60 от 03.09.2007 г. и N 65 от 05.09.2007 г.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо
посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Между тем Ответчиком доказательств направления Истцу и получения последним (до предъявления в суд настоящего иска) заявления Ответчика о прекращении имеющегося у Истца права требования взыскания задолженности из Договора субаренды N 10М-К2 от 21.05.2007 г. встречным однородным требованием Ответчика, в частности, из Договора субаренды N 12М-Кп от 15.02.2007 г., - не представлено.

Правом на предъявление встречного иска Ответчик также не воспользовался.

При таких обстоятельствах размер присужденной ко взысканию с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “26“ ноября 2008 года по делу N А40-42253/08-28-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Эсна премиум“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Т.Я.СУМАРОКОВА