Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 N 09АП-477/2009-ГК по делу N А40-47832/08-14-162 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар по договору отказано, поскольку доказан факт оплаты ответчиком задолженности в полном объеме.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2009 г. N 09АП-477/2009-ГК
Дело N А40-47832/08-14-162
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой
судей: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова
При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПСК ОФИПС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 09.12.2008 г. по делу N А40-47832/08-14-162
принятое судьей Р.А. Коноваловой
по иску: ООО “Группа компаний “Партнеръ“
к ответчику: ООО “ПСК ОФИПС“
о взыскании 328 013 руб. 97 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ларина Т.А. (доверенность б/н от 11.06.2008)
от ответчика: Дергачев А.Н. (доверенность б/н от 06.10.2008)
установил:
ООО “Группа компаний “Партнеръ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО “ПСК ОФИПС“ о взыскании 225 120 руб. задолженности за поставленный товар и пени в размере 96 693 руб. 63 коп. за нарушение сроков оплаты товара по п. 7.2. договора поставки N АЦ-72-09/07 от 01.08.2007 г.
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в части требования о взыскании договорной неустойки до 102 893 руб. 97 коп.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие. В представленном письменном отзыве ответчик ссылается на то, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения и просит суд применить ст. 333 ГК РФ.
Решением от 09.12.2008 г. по делу N А40-47832/08-14-162 суд первой инстанции с ООО “ПСК ОФИПС“ в пользу ООО “Группа компаний “Партнеръ“ взыскал 225 120 руб. - задолженности, 102 893 руб. 97 коп. - пени, а также распределил расходы по госпошлине между лицами, участвующими в деле по правилам ст. 110 АПК РФ.
С принятым решением ответчик ООО “ПСК ОФИПС“ не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО “Группа компаний “Партнеръ“ во взыскании договорной пени в сумме 102 893 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 404 ГК РФ взыскал с ответчика пени за период с 31.11.2007 г. по 30.11.2007 г. и не применил в т.ч. ст. 333 ГК РФ подлежащую применению.
Представитель ООО “Группа компаний “Партнеръ“ против доводов жалобы ООО “ПСК ОФИПС“ возражал, указывая в отзыве на то, что истец, в соответствии с п. 4.5 договора, в период с 31.10.2007 г. по 30.11.2007 г. в кредит произвел ответчику десять отгрузок товара, задолженность по оплате которого, ООО “ПСК ОФИПС“ погашал в течение года, вместо установленного указанным пунктом договора 5-дневного банковского срока. Ответчиком также не соблюдены сроки указанные в его гарантийном письме от 26.03.2008 г.
По мнению истца, оснований для применения судом первой инстанции ст. 404 ГК РФ не имеется, т.к. вина кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору не установлена. Основания для применения ст. 333 ГК РФ тоже отсутствовали, т.к. сумма договорной неустойки, с учетом длительности просрочки оплаты задолженности, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ответчик в полном объеме поддержал доводы и правовую позицию, изложенную в жалобе, указал на то, что сумма основного долга в размере 255 120 руб. платежным поручением N 376 от 12.11.2008 г. им погашена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы в части неприменения судом первой инстанции положений ст. ст. 404 и 333 ГК РФ возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. При этом пояснил суду, что на момент принятия оспариваемого решения он не знал о поступлении по платежному поручению N 376 от 12.11.2008 г. денежных средств в сумме 225 120 руб. на расчетный счет истца.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда считает, что оспариваемое решение подлежит частичной отмене, в связи со следующим.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили договор поставки N АЦ-72-09/07 от 01.08.2007 г., в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д. 19 - 24).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар (цемент) на сумму в размере 1 625 120 руб., что подтверждается товарными накладными N 3394 от 31.10.2007 г., N 3422 от 02.11.2007 г., N 3439 от 06.11.2007 г., N 3440 от 06.11.2007 г., N 3486 от 13.11.2007 г., N 3506 от 14.11.2007 г., N 3531 от 20.11.2007 г., N 3548 от 22.11.2007 г., N 3549 от 22.11.2007 г., N 3574 от 26.11.2007 г., N 3591 от 28.11.2007 г., N 3612 от 30.11.2007 г. (л.д. 25 - 36).
Факт получения ответчиком товара по всем указанным товарным накладным подтверждается отметками на них ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены товара.
Как предусмотрено п. 4.5. договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты посредством платежных поручений не позднее 3-х банковских дней до даты поставки товара.
Из материалов дела следует, что ответчик платежными поручениями N 131 от 23.05.2008 г., N 183 от 11.06.2008 г., N 157 от 09.06.2008 г. произвел частичную оплату за поставленный товар.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом произведенной частичной оплаты, суд первой инстанции счел, что сумма задолженности составляет 225 120 руб., которая в соответствии со ст. 309, 310, 506, 516 АПК РФ должна быть оплачена на условиях заключенного сторонами договора.
Истец также просит также взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 102 893 руб. 97 коп. за нарушение сроков оплаты товара.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, предоставленный истцом на сумму 102 893 руб. 97 коп., составленный в соответствии с п. 7.2. договора, исходя из 0,05% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, как и периоды ее начисления, признал правильными.
В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 329 - 331 ГК РФ признал требования о взыскании 102 893 руб. 97 коп. пени обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. При этом, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения предъявленной истцом суммы пени, поскольку с учетом длительности допущенной просрочки оплаты размер пени является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Однако, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции платежным поручением N 376 от 12.11.2008 г. задолженность в размере 225 120 руб. ответчиком была погашена полностью до принятия решения судом первой инстанции от 09.12.2008 г., что не отрицалось представителем истца.
При установленных обстоятельствах по делу, на основании ч. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания задолженности в размере 225 120 руб., которая на момент рассмотрения дела была погашена.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. ст. 404, 333 ГК РФ несостоятельны, т.к. своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение в части взыскания с ООО “ПСК ОФИПС“ в пользу ООО “Группа компаний “Партнеръ“ 102 893 руб. 97 коп. - пени обоснованно и отмене не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе. Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
Учитывая, что ООО “ПСК ОФИПС“ задолженность перед ООО “Группа компаний “Партнеръ“ погасило уже после предъявления последним заявления в суд, то данное обстоятельство нельзя рассматривать в качестве добровольного удовлетворения должником предъявленных ему требований, поэтому расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика полностью в сумме 8 060 руб. 28 коп., взысканной судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008 г. по делу N А40-47832/08-14-162 изменить в части взыскания задолженности в размере 225 120 руб.
В этой части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
И.В.РАЗУМОВ