Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 N 09АП-2393/2009-ГК по делу N А40-55717/08-95-169 Неправильное определение арбитражным судом предмета спора, которое могло повлечь за собой неверное установление характера правоотношения и подлежащего применению законодательства, в том числе о подсудности, явилось основанием для отмены определения суда о передаче дела о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 г. N 09АП-2393/2009-ГК

Дело N А40-55717/08-95-169

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО “РЕГИС“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2009 года по делу N А40-55717/08-95-169, принятое судьей Мишаковым О.Г., по иску ООО “РЕГИС“ к ЗАО “Новый завод ЖБК“ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кистанов В.В. по доверенности от 08.08.2008;

от
ответчика: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РЕГИС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Новый завод ЖБК“ о взыскании 4644160 руб. 45 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 08.08.2007 N 04/08-07.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда г. Москвы N А40-55717/08-95-169 имеет дату 28.01.2009, а не 21.01.2009.

Определением от 21.01.2009 суд первой инстанции передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области, указав на отсутствие достигнутого сторонами соглашения о договорной подсудности данного спора Арбитражному суду г. Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. При этом, заявителем жалобы указано, что спорная поставка товара осуществлялась в рамках указанного договора, пунктом 9.1 которого, а также протоколом о разногласиях к нему установлена подсудность данного спора Арбитражному суду г. Москвы. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, подсудность установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В качестве основания указанного иска истец указал на заключение им с ответчиком договора поставки товара от 08.08.2008 N 04/08-07, пунктом 9.1 которого предусмотрено, что все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия такие споры передаются для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Данный договор подписан сторонами и заверен их печатями.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В подписанном сторонами протоколе разногласий от 08.08.2007 к данному договору изложена редакция покупателя указанного пункта 9.1, согласно которой в пункте 9.1 - слова “города Москвы“ следует заменить словами по месту нахождения истца.

Истцом по настоящему делу, является ООО “РЕГИС“, местом нахождения которого является: г. Москва. Проезд завода “Серп и молот“, д. 6, офис 311.

Таким образом, как в редакции составленного поставщиком пункта 9.1 договора, так и в редакции указанного пункта, предложенной покупателем в утвержденном сторонами протоколе разногласий от 08.08.2007, данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований полагать, что сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности споров, возникающих из данного договора.

Так, наличие сомнений в одном из утвержденных сторонами соглашений о подсудности, не отменяло другое, при том, что в соответствии с каждым из них настоящее дело подсудно арбитражному суду первой инстанции, а возражений по данному вопросу стороны не заявили.
Кроме того, при наличии указанных сомнений в тексте договора подлежали применению положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сведения о выяснении судом первой инстанции действительной воли сторон при заключении соглашения о подсудности в протоколе судебного заседания от 19.01.2008 отсутствуют.

Основание иска, предметом которого является требование о взыскании основного долга и за пользование чужими денежными средствами, истцом при рассмотрении дела по существу не менялись.

Тем не менее, придя к выводу в обжалуемом определении о подсудности данного дела Арбитражному суду Ярославской области, суд первой инстанции неправомерно включил в данный судебный акт вывод по существу настоящего спора, указав, что условия договора от 08.08.2007 не должны применяться к спорным правоотношениям, поскольку поставка была произведена вне его рамок.

Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений по внедоговорной поставке мотивирован лишь ссылкой на отзыв ответчика, в котором изложено мнение последнего о том, что поставка была произведена вне рамок указанного договора.

Между тем, в графе “основание“ представленных в материалы дела накладных указан именно договор от 08.08.2007 N 04/08-07 и все возражения ответчика по
данному вопросу подлежали рассмотрению при разрешении спора по существу, а не при решении вопроса о подсудности спора другому арбитражному суду.

Данный вывод суда первой инстанции не отвечает требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Пунктом 3 данной нормы права установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что истец изменял основания иска, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно определил предмет спора как требование о взыскании взыскание долга на основании товарной накладной, что могло повлечь за собой неверное определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, в том числе о подсудности, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При этом, установленный частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения настоящего дела в сокращенный срок и без вызова сторон не позволяет апелляционному суду самостоятельно рассмотреть настоящий спор по существу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда г.
Москвы от 28 января 2009 года по делу N А40-55717/08-95-169 отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

И.И.КУЗНЕЦОВА