Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А41-14349/08 В удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака отказано, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. по делу N А41-14349/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.А.,

Судей Г., К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Р. по доверенности от 31.12.2008 г. N 05-01/23487;

от заинтересованного лица - Б. по доверенности от 08.09.2008 г., А. по доверенности от 23.10.2008 г.

от третьего лица ООО “Хонда Мотор РУС“ - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Самурай-Плюс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 1
ноября 2008 г. по делу N А41-14349/08, принятое судьей И. по заявлению Выборгской таможни о привлечении ООО “Самурай-Плюс“ к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Выборгская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака по ст. 14.10 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью “Самурай-Плюс“ (далее - ООО “Самурай-Плюс“).

Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Хонда Мотор РУС“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2008 года по делу N А41-14349/08 заявленные требования таможни удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью “Самурай-Плюс“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с общества взыскан штраф в размере 30 000 рублей. Суд решил возвратить законному владельцу предметы, изъятые по делу об административном правонарушении N 10206000-717/2008 согласно протоколу изъятия от 07.05.2008 года.

Арбитражный суд Московской области исходил из наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ. Суд указал на отсутствие доказательств поддельности (контрафактности) изъятых товаров с товарными знаками “HONDA“ и “NISSAN“.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Самурай-Плюс“ подало апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе. ООО “Самурай-Плюс“ полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено необоснованно, поскольку ввозимые товары, маркированные товарными знаками “HONDA“ и “NISSAN“ являются оригинальной продукцией, изготовленной заводами-производителями компаний Honda и Nissan. Считают, что ответственность за вменяемое правонарушение наступает
лишь в случае, когда продукция является контрафактной. Ввозимые Обществом на территорию РФ товары, маркированные товарными знаками “HONDA“ и “NISSAN“ не являются контрафактными, поскольку на данную продукцию имеются сертификаты соответствия, подтверждающие оригинальность автомобильных запасных частей. Общество считает, что, поскольку отсутствуют доказательства контрафактности продукции, правовых оснований для привлечения к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ООО “Самурай-Плюс“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2008 г. по делу N А41-14349/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Выборгская таможни считает, что ООО “Самурай-Плюс“ является субъектом административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ. Пояснил, что Общество привлекается к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в осуществлении действий по незаконному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации запасных частей к автомобилям, маркированных товарными знаками “HONDA“ и “NISSAN“, без разрешения правообладателя указанных товарных знаков на их использование на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2008 года на таможенный пост Торфяновка Выборгской таможни в Российскую Федерацию из Финляндии прибыло транспортное средство регистрационный номер Т625ОТ150/АА0534 04, перемещающее товары в контейнере N CCLU 463220-8 с пломбами N H0764638 и LA1904731.

Для проведения таможенного досмотра водителем транспортного средства были предоставлены товаросопроводительные документы: книжка МДП N DX 58671969, товаротранспортная накладная (CMR) N 6679 от 17.04.2008, счет-фактура (инвойс) N 204475-08 от 03.03.2008 года, согласно которым от отправителя - “Burj Evel Auto Spare Parts Trading LLC. Unit Arab Emirates“ в адрес получателя - ООО “Самурай-Плюс“ перемещался товар: автомобильные запасные части, в количестве 273 грузовых мест, общим весом брутто 13 560
кг, на общую сумму 48 960,50 долларов США.

В результате таможенного досмотра товаров было установлено, что перемещаемые товары по количеству грузовых мест и наименованиям соответствуют сведениям, указанным в товаросопроводительных документах. Весь перемещаемый в контейнере N CCLU 463220-8 товар представляет собой автомобильные запчасти, часть товара имеет товарные знаки “HONDA“ и “NISSAN“. Общий вес товаров, имеющих товарные знаки “HONDA“ и “NISSAN“ составляет 792 кг. (Акт таможенного досмотра N 10206010/240408/000347).

Правообладателем товарного знака “NISSAN“ является Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (торгующая так же как Ниссан Мотор Ко., Лтд.) - свидетельство на товарный знак N 321117, выдано Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно дистрибьюторского соглашения от 04.12.2007 г. в качестве уполномоченного эксклюзивного дистрибьютора в Российскую Федерацию по товарам (запасные части, аксессуары, масла, технические жидкости, рекламные материалы), маркированным товарными знаками “NISSAN“ является ООО “Ниссан Мотор Рус“.

Правообладателем товарного знака “HONDA“ является Хонда Гикен Когио Кабусики Кайся (торгующая так же как Хонда Мотор Ко., Лтд.).

Согласно лицензионного соглашения от 29 января 2007 г. ООО “Хонда Мотор Рус“ является дочерним обществом компании Хонда Мотор Ко., Лтд., осуществляет в Российской Федерации права на товары (запасные части, аксессуары, масла, технические жидкости, рекламные материалы), маркированным товарными знаками “HONDA“.

Согласно представленным товаросопроводительным документам ООО “Самурай-Плюс“ не имело разрешения представителя правообладателя товарными знаками “HONDA“ и “NISSAN“ на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных этими товарными знаками.

7 мая 2008 года Выборгской таможней в отношении ООО “Самурай-Плюс“ вынесено определение о возбуждении дела N 10206000-717/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

Выборгской таможней согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.05.2008 в качестве предмета административного правонарушения
был изъят товар: автомобильные запасные части торговых марок “HONDA“ и “NISSAN“ - 146 наименований. Изъятый товар в соответствии с актом приемки-передачи от 07.05.2008 года был помещен на ответственное хранение на СВХ ЗАО “Ростэк-Выборг“.

7 июля 2008 года Выборгской таможней в отношении ООО “Самурай-Плюс“ составлен протокол N 10206000-717/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 07 июля 2008 года N 10206000-717/2008 и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Самурай-Плюс“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность.

В соответствии с нормами Части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации предоставляется правовая охрана интеллектуальной собственности, к которой отнесены в т.ч. товарные знаки и знаки обслуживания (ст. 1225 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или
на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак,
то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу ст. 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака установлена ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе гражданско-правовой ответственность.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный
знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя. Применение мер административной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности недопущение оборота товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Арбитражный суд Московской области обоснованно указал что, санкцией статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Законодателем конкретизируются предметы, подлежащие конфискации по данной норме, в отличие от других норм КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискации подлежат в целом предметы административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства по делу, административным органом не представлены суду доказательства поддельности (контрафактности), изъятого у общества товара, маркированного товарными знаками “HONDA“ и “NISSAN“. Экспертиза данного товара на предмет наличия признаков контрафактности в ходе административного расследования не проведена.

В то же время, в материалах дела имеются копии сертификатов соответствия, согласно которым товары, ввезенные ООО “Самурай-Плюс“, маркированные товарными знаками “HONDA“ и “NISSAN“ изготовлены официальными производителями и являются оригинальной продукцией.

Суд не располагает сведениями о том, что представленные в деле сертификаты соответствия являются недействительными, поддельными, выданы с нарушением действующего законодательства или в отношении иных товаров, нежели ввезенных ответчиком на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается
на соответствующие орган или должностное лицо.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что таможенным органом не доказана незаконность воспроизведения товарных знаков “HONDA“ и “NISSAN“ на товарах, ввезенных ООО “Самурай-Плюс“ 17.04.2008 г. в контейнере N ССШ 463220-8 по книжке МДП N DX 58671969 (инвойс N 204475-08 от 03.03.2008).

Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не обладающих указанным признаком, закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, при том, что с учетом специфики данного состава правонарушения предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в том числе на товарах, этикетках, упаковке товаров, как представляющее объективную угрозу публичным интересам.

В данном случае продукция с товарными знаками “HONDA“ и “NISSAN“, ввезенная ООО “Самурай-Плюс“ 17.04.2008 г., являющаяся предметом правонарушения, произведена правообладателем одноименных товарных знаков, и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем ее ввоз на территорию Российской Федерации не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Доводы таможни суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области допущено неправильное истолкование закона, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2008 г. по делу N А41-14349/08 отменить.

В удовлетворении заявления Выборгской таможни о привлечении ООО “Самурай-Плюс“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.