Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 N 09АП-704/2009-ГК по делу N А40-1850/08-131-21 По общему правилу, изложенному в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. N 09АП-704/2009-ГК

Дело N А40-1850/08-131-21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ПрофГарант“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 года,

принятое судьей Киселевой О.В.,

по делу N А40-1850/08-131-21

по иску ООО “КФ КОРУНД“

к ООО “ПрофГарант“

третьи лица: ЗАО “Мосфундаментстрой-6“, ООО “Строймонолит ФС-6“, ГОУ ВПО Московский Автомобильно-Дорожный институт (Государственный Технический Университет).

о 5.900.000 руб. убытков и 1.487.713 руб. 75 коп. неустойки

при участии:

от истца: Иреновой Д.Ч.
по дов. от 16.01.2009 г. б/н, Хохловой М.Ю. по дов. от 16.01.2009 г. б/н

от ответчика: Холдобаева И.В. по дов. от 25.02.2009 г. б/н

от третьих лиц:

1. ЗАО “Мосфундаментстрой-6“ - неявка, извещен.

2. ООО “Строймонолит ФС-6“ - неявка, извещен.

3. ГОУ ВПО Московский Автомобильно-Дорожный институт (Государственный Технический Университет) - неявка, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “КФ КОРУНД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ПрофГарант“ о взыскании убытков в размере 5.900.000 руб. и неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1.487.713,75 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Мосфундаментстрой-6“, общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Строймонолит ФС-6“, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования (ГОУ ВПО) Московский Автомобильно-Дорожный институт (Государственный Технический Университет).

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчик, несмотря на принятые на себя в соответствии с договором обязательства, в установленный сторонами срок работы не выполнил и истцу не сдал, в связи с чем истец направил ответчику претензию о расторжении договора подряда, возврате перечисленных истцом денежных средств по договору и уплаты неустойки, которая была ответчиком проигнорирована.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 г. по делу N А40-1850/08-131-21 исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО “ПрофГарант“ в пользу ООО “КФ КОРУНД“ взыскано 5.900.000 руб., составляющие сумму предварительной оплаты по договору подряда от 24.07.2006 г. N М-И 862, 700.000 руб. - неустойки, 48.438 руб. 57 коп. расходы по
госпошлине по иску, 15.799 руб. 66 коп. - расходы на проведение судебной экспертизы. Во взыскании 787.713 руб. 75 коп. неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик не доказал факт поставки на объект конструкции и ее монтаж, поскольку ответчик являлся производителем и поставщиком алюминиевых конструкций и устанавливал стеклопакеты на объекте строительства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что ответчик направлял истцу для подписания акты о приемке выполненных работ письмом от 27.08.2007 г. N 35, а также не исследовал платежные поручения N 185 от 15.06.2006 г., N 242 от 02.10.2006 г., N 385 от 06.02.2007 г., которыми истец перечислял денежные средства ответчику за уже выполненные работы.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истец неправомерно утверждает факт выполнения работ своими силами, поскольку соответствующих доказательств не представил, так как работы выполнялись ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Ответчик в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения производителя алюминиевых конструкций и стеклопакетов, установленных со 2-го по 8-ой этажи на лицевом фасаде учебно-лабораторного корпуса ГТУ МАДИ по адресу:
г. Москва, Ленинградский пр., вл. 64, так как истец утверждает, что все работы на объекте выполнены из его материалов и его силами.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика сумму предварительной оплаты. Истец возражает против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 108, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, поскольку данная экспертиза не имеет отношения к предмету настоящего спора, так как согласно условиям договора ответчик обязался выполнить поставку и монтаж теплого алюминиевого профиля, производство в обязанности ответчика не входило, кроме того, в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения вопросов по настоящему спору без применения специальных познаний в области производства алюминиевых профилей.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно
рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 г. по делу N А40-1850/08-131-21.

В соответствии со статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного Кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 24.07.2006 г. был заключен договор N М-И 862, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по поставке и монтажу “теплого“ алюминиевого профиля общей площадью 3.153 кв. м со стеклопакетом 32 мм на объекте “г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 64 (Шебашевский тун., вл. 14-22) - МАДИ“, а истец (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их согласно условиям договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составила 17.555.022,17 руб.

Из условий договора следует, что срок окончания выполнения работ стороны определили не позднее 40 дней с момента 30% предоплаты.

С учетом представленного в дело п/п N 385 от 06.02.2007 г. суд первой инстанции правильно определил, что срок окончания выполнения работ - 18.03.2007 г. включительно.

Ответчик в качестве доказательства факта поставки и дальнейшего монтажа оборудования представил товарные накладные о принятии товара
N 124 от 01.09.2006 г., N 155 от 30.11.2006 г., N 156 от 30.11.2006 г., на которых стоит подпись сотрудника истца - Рыбкиной Т.В.

Однако, проведенная в рамках настоящего дела судебно-почерковедческая экспертиза подписей Ф.И.О. на указанных накладных установила, что все подписи от имени Рыбкиной Т.В. изображения которых расположены на товарных накладных N 124 от 01.09.2006 г., N 155 от 30.11.2006 г., N 156 от 30.11.2006 г. выполнены другим лицом, но не самой Рыбкиной Татьяной Васильевной.

Кроме того, в суде первой инстанции Рыбкина Т.В., допрошенная в качестве свидетеля, отрицала факт приема от ответчика на объекте какого-либо оборудования.

Также судом первой инстанции было установлено, что доказательств выполнения работ на объекте ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал, факт поставки на объект конструкции и, соответственно, не произвел их последующий монтаж, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 24.07.2006 г. N М-И 862 ни в сроки установленные контрагентами, ни в более поздние сроки, поскольку суду не представлено каких-либо бесспорных доказательств свидетельствующих об обратном, а доводы истца, в том числе, подтверждены заключением эксперта.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации
если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства с достоверностью и достаточностью свидетельствующие о том, что ответчиком выполнялись какие-либо работы по спорному договору в объеме и в соответствии со сроками предусмотренными договором, как и отсутствуют доказательства сдачи результата работ ответчиком истцу, данные доказательства сторонами также не представлены, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив от истца денежные средства в счет оплаты работ, так и не выполнил взятые на себя обязательства по выполнению работ.

Более того, из материалов дела следует, что истец в рамках договора от 19.06.2006 г. N 6/МФС-06, заключенного с ЗАО “Мосфундаментстрой-6“ выполнил работы по остеклению витражей со встроенными дверями и окнами, арочные витражи со встроенными дверями и окнами из алюминиевого профиля с терморазрывом со стеклопакетом 32 мм на объекте, что подтверждается находящимися в материалах дела актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.10.2006 г., N 2 от 30.11.2006 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2006 г., N 2 от 30.11.2006 г.

Также в материалах дела представлены доказательства того, что истец в рамках договора от 05.06.2007 г. N 12, заключенного с ООО “СтройМонолит ФС-6“, выполнил обязательства по изготовлению и монтажу витражей и витражей арочных со встроенными дверями и окнами из алюминиевого
профиля с терморазрывом, укомплектованными стеклопакетами и фурнитурой на объекте - акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2007 г. N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2007 г. N 1.

Как усматривается из материалов дела, в связи с несдачей ответчиком результата работ истцу в оговоренные в договоре сроки, истец 28.08.2007 г. в адрес ответчика направил претензию исх. N 404 о расторжении договора от 24.07.2006 г. N М-И 862, возврате перечисленных сумм и уплате неустойки (т. 1 л.д. 9 - 11).

Однако, ответчик от возврата денежных средств, перечисленных истцом в порядке исполнения договора также уклоняется, что подтверждается отсутствием в деле доказательств свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, договор подряда от 24.07.2006 г. N М-И 862 был расторгнут, а ответчик уклоняется от возврата денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты работ, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что заявленное требование о взыскании 5.900.000 руб. является правомерным, обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами, а потому подлежащим удовлетворению арбитражным судом в полном объеме.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по срокам выполнения работ, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора, за период с 19.03.2008 г. по 28.08.2008 г., снизив размер неустойки до 700.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального
права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности факта поставки на объект конструкции и ее монтаж, поскольку ответчик являлся производителем и поставщиком алюминиевых конструкций и устанавливал стеклопакеты на объекте строительства, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку условиями договора не предусматривалось производство алюминиевых профилей ответчиком, кроме того, факт поставки подтверждается соответствующими доказательствами - товарными накладными, которые ответчик не представил.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что ответчик направлял истцу для подписания акты о приемке выполненных работ письмом от 27.08.2007 г. N 35, поскольку из текста указанного письма (т. 1 л.д. 60) не следует, что этим письмом направлялись истцу для подписания акты выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления истцу по почте или вручение на руки для подписания актов приемки выполненных работ, в связи с чем, представленные в материалы односторонние акты и справки в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом доказательством признания выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения N 185 от 15.06.2006 г., N 242 от 02.10.2006 г., N 385 от 06.02.2007 г., как доказательство оплаты истцом уже выполненных работ, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку указанными платежными поручениями был перечислен ответчику аванс, что не может служить доказательством принятия истцом от ответчика результатов работ.

Также арбитражный апелляционный суд признает необоснованной ссылку ответчика на письмо истца от
06.03.2006 г. (т. 1, л.д. 119), поскольку письмо датировано ранее, чем был заключен договор подряда от 24.07.2007 г. N М-И 862.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2008 г. по делу N А40-1850/08-131-21.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2008 г. по делу N А40-1850/08-131-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ПрофГарант“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК