Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 N 09АП-568/0229-ГК по делу N А40-66074/08-135-502 Исковое заявление о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворено правомерно, поскольку в материалах дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность истребуемой денежной суммы, перечисленной по платежным документам для осуществления ремонтно-восстановительных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. N 09АП-568/0229-ГК

Дело N А40-66074/08-135-502

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Страховая компания “ГРАНИТ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.11.2008 г. по делу N А40-66074/08-135-502

принятое судьей Л.А. Сафроновой

по иску: ОАО “Военно-страховая компания“

к ответчику: ООО “Страховая компания “ГРАНИТ“

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 93 883 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ОАО “Военно-страховая компания“ обратилась
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Страховая компания “ГРАНИТ“ о возмещении в порядке суброгации 93 883 руб. 09 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

По мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск ответчик - ООО “Страховая компания “ГРАНИТ“ признал иск в размере 91 316 руб. 34 коп., т.к. считает, что истцом завышена стоимость лакокрасочных материалов, не учтен показатель износа транспортного средства, в связи с чем, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 91 316 руб. 34 коп., о чем свидетельствует отчет об оценке от 15.01.2008 г. - независимой экспертной организации ООО “Альт“.

Решением от 26.11.2008 г. по делу N А40-66074/08-135-502 суд первой инстанции с ООО “Страховая компания “ГРАНИТ“ в пользу ОАО “Военно-страховая компания“ взыскал 93 883 руб. 09 руб. - убытков в порядке суброгации, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 3 316 руб. 49 коп.

С принятым решением ответчик - ООО “Страховая компания “ГРАНИТ“ не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ответчик ссылается на то, что согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло по вине Орлова Г.В.

По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции не был применен пп. “б“ п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, которым предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя
из средней цены, сложившейся в соответствующем регионе.

Также, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно счел добросовестной оплату ремонта автомобиля по ценам, гораздо выше средних в данном регионе, и взыскал с ответчика заведомо завышенную сумму ущерба, несмотря на представление ответчиком отчета независимой экспертизы о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля поврежденного в ДТП. Из отчета об оценке ООО “АЛЬТ“ N 12579/04-09/08 от 09.09.2008 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта даже без учета износа составила 91316 руб. 34 коп., что существенно выше взыскиваемой с ответчика суммы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта Девятым арбитражным апелляционным судом проверена в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки “Mazda 6“ (государственный регистрационный знак Н818ХТ177), застрахованный в ОАО “ВСК“ (полис страхования N 0786BVLZ00405).

В соответствии со справкой о ДТП от 09.01.2008 (л.д. 16), постановлению об административном правонарушении N 77 АН 0082082 от 09.01.2008 (л.д. 5) водитель Орлов Г.В., управляющий автомобилем марки “Hyundai“ (гос. регистрационный знак В982СМ177) нарушил п. 8.8 ПДД.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мамурова Х.Х. была застрахована в ОАО “СК ГРАНИТ“ согласно страховому полису ОСАГО ААА N 0426495230.

При осмотре транспортного средства были
зафиксированы механические повреждения автомобиля, которые отражены в акте осмотра от 15.01.08 г. N 51/01-15-1 (л.д. 17).

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается счетом на оплату N 1731 от 01.06.2008 (л.д. 25), заказ-нарядом N ЗН/00644 от 01.06.2008 и расходной закладной к нему, счет-фактурой N 6932 от 01.06.2008 (л.д. 23 - 24).

В соответствии со страховым актом N 0786BVLZ00405-S0001Y от 27.06.2008 г. (л.д. 8) размер возмещения составил 93 883 руб. 09 коп. Данная сумма была оплачена ООО “Шоори-Субару-Сервис“, проводившему ремонтно-восстановительные работы, что подтверждается платежным поручением N 17325 от 02.07.2008 г. (л.д. 7).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из извещения о ДТП от 09.01.2008, справки о ДТП от 09.01.2008 г., акта осмотра транспортного средства от 15.01.2008 г., проведенного ООО “Оценка НАМИ“, имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности, акта обнаружения скрытых повреждений, заказ-наряда N ЗН/00644 (л.д. 15 - 26) можно достоверно установить наличие страхового случая, размер убытков, подлежащих возмещению.

Ссылка ответчика на отчет независимой экспертизы от 15.01.2008 г. и калькуляцию ООО “Альт“, в подтверждение завышения истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с 14 913 руб. 32 коп. до 93 883 руб. 09 коп., правомерно не принята судом первой инстанции во внимание. Так как, в материалах дела имеются иные вышеперечисленные и достаточные доказательства, позволяющие установить факт страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

На основании ч. 6 ст. 12 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, суд первой инстанции правомерно счел, что истец документально подтвердил размер ущерба в сумме 93 883 руб. 09 коп., перечисленной по платежному поручению N 17325 от 02.07.2008 г. ООО “Шоори-Субару-Сервис“, производившему ремонтно-восстановительные работы.

Так как, доказательства оплаты денежных средств в счет возмещения ущерба ответчиком не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 93 883 руб. 09 коп. - ущерба и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика 3 316 руб. 09 коп. - расходов по госпошлине.

Анализ доводов, изложенных в апелляционной жалобе, показал, что они несостоятельны, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, в связи
с чем, в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и материалах дела, следовательно, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008 г. по делу N А40-66074/08-135-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

И.В.РАЗУМОВ