Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 N 09АП-17274/2008-АК по делу N А40-46109/08-145-433 В удовлетворении требований о признании незаконным приказа уполномоченного органа об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности отказано правомерно, поскольку обществом не представлены документы, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. N 09АП-17274/2008-АК

Дело N А40-46109/08-145-433

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТАЙРА КЛАССИК“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 по делу N А40-46109/08-145-433 судьи Петровского С.П.

по заявлению ООО “ТАЙРА КЛАССИК“

к Департаменту здравоохранения г. Москвы

о признании незаконным приказа от 28.05.2008 N 394, обязании принять решение о предоставлении лицензии

при участии:

от заявителя: Попова О.С. по дов. от 29.12.2008, br>от ответчика (заинтересованного лица): не
явился, извещен

установил:

решением от 05 ноября 2008 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований ООО “ТАЙРА КЛАССИК“ о признании незаконным приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 28.05.2008 г. N 394 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, об обязании принять в отношении заявителя решение о предоставлении лицензии на работы (услуги) - экспертиза на право владения оружием.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Обществом при подаче заявления о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности не были представлены документы, подтверждающие соответствие лицензионным требованиям и условиям, установленным положением о лицензировании конкретного вида медицинской деятельности. В связи с чем, приказ от 28.05.2008 г. N 394 в части отказа в предоставлении ООО “ТАЙРА КЛАССИК“ лицензии на право осуществления специализированной медицинской помощи по экспертизе на право владения оружием, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ООО “ТАЙРА КЛАССИК“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выдаче лицензии на осуществление медицинской деятельности, поскольку заявителем был представлен полный комплект надлежащим образом оформленных документов.

Представитель Департамента здравоохранения г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны заявителя, дело рассмотрено в порядке ст.
ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, ООО “ТАЙРА КЛАССИК“ осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 28.06.2007 г. N 77-01-002291 (т. 1 л.д. 18 - 19).

16 апреля 2007 года ООО “ТАЙРА КЛАССИК“ обратилось в Департамент здравоохранения г. Москвы с заявлением о выдаче лицензии на работы (услуги) - экспертиза на право владения оружием.

Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 28.05.2008 N 394 (пунктом 2.1. приказа) ООО “ТАЙРА КЛАССИК“ отказано в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности на работы (услуги), выполняемые при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе, при осуществлении специализированной медицинской помощи по экспертизе на право владения оружием, в связи с невозможностью выполнения лицензионных требований и условий, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30 “Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности“, а именно: пп. “е“ п. 5 - соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно: в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 11.09.2000 г. N 344 “О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия“, медицинское освидетельствование осуществляется в лечебно-профилактических учреждениях, оказывающих медицинскую помощь гражданину на
постоянной основе (по месту жительства либо работы, или по договору обязательного медицинского страхования).

При этом, как указано ответчиком в оспариваемом приказе, ООО “ТАЙРА КЛАССИК“ не является лечебно-профилактическим учреждением, не имеет прикрепленного контингента, и не представило договоры обязательного медицинского страхования.

Считая, что данный приказ нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, дана правильная оценка представленным доказательствам.

В силу ст. 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Как установлено ч. 1 ст. 9 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“, для получения лицензии, соискатель лицензии представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление с приложенными к нему документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, копиями учредительных документов, а также, документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и, которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии, возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе, документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности определены Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30.

В соответствии с п. 7 данного Положения, для получения лицензии, соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) по перечню согласно приложению к настоящему Положению, и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9
Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“, а также:

а) копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии на праве собственности или ином законном основании зданий, помещений, оборудования и другого материально-технического оснащения, необходимых для осуществления медицинской деятельности;

б) копии документов об образовании (послевузовском профессиональном образовании, повышении квалификации) и документов, подтверждающих стаж работы руководителя юридического лица или его заместителя;

в) копии документов об образовании (послевузовском, дополнительном профессиональном образовании, повышении квалификации) специалистов, состоящих в штате соискателя лицензии или привлекаемых им на законном основании для осуществления работ (услуг); г) копии документов об образовании (послевузовском, дополнительном профессиональном образовании, повышении квалификации) и документов, подтверждающих стаж работы индивидуального предпринимателя, связанный с выполнением работ (услуг);

д) копии регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия на используемую медицинскую технику;

е) копии документов об образовании и квалификации работников соискателя лицензии, осуществляющих техническое обслуживание медицинской техники, или договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности;

ж) копию выданного в установленном порядке санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам осуществляемой медицинской деятельности.

Лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном статьей 12 данного Федерального закона.

При этом, проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, производимая лицензирующим органом в соответствии с требованиями, установленными для организации проверок Федеральным законом “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, не исключает обязанности лицензирующего органа по проверке полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, а также соответствия представленных документов требованиям пунктов 7 и 8
Положения о лицензировании.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ основанием к отказу в предоставлении лицензии может быть наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации или несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензирования требованиям и условиям.

Согласно статье 2 указанного Закона лицензионные требования и условия - это совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 Приказа Минздрава РФ от 11.09.2000 г. N 344 “О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия“, медицинское освидетельствование осуществляется в лечебно-профилактических учреждениях, оказывающих медицинскую помощь гражданину на постоянной основе (по месту жительства либо работы или по договору обязательного медицинского страхования).

В силу ст. 120 ГК РФ под учреждением понимается организация, созданная собственником (учредителем) для осуществления управленческих, социально-культурных или административно-политических функций некоммерческого характера и финансируемую им полностью или частично.

Между тем, как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, ООО “ТАЙРА КЛАССИК“ лечебно-профилактическим учреждением не является, договоры обязательного медицинского страхования ООО “ТАЙРА КЛАССИК“ в Департамент здравоохранения г. Москвы не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ ООО “ТАЙРА КЛАССИК“ в Департамент здравоохранения г. Москвы не представлены документы, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой
инстанции о несоответствии ООО “ТАЙРА КЛАССИК“ требованиям к лицензиату в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 11.09.2000 г. N 344 “О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия“, является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Как установлено п. 3 ст. 9 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 08.08.2001 N 128-ФЗ, одним из оснований для отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявителем не представлены документы, подтверждающие соответствие лицензионным требованиям и условиям, установленным Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30, что является основанием для отказа в предоставлении лицензии.

Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что приказ от 28.05.2008 г. N 394 в части отказа в предоставлении ООО “ТАЙРА КЛАССИК“ лицензии на право осуществления специализированной медицинской помощи по экспертизе на право владения оружием, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения.

Представленные заявителем при рассмотрении дела документы, также не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого приказа нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суд полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266,
268, 269, 271 АПК РФ суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 по делу N А40-46109/08-145-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО