Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 N 09АП-805/2009-АК по делу N А40-65855/08-99-206 Расходы, связанные с приобретением услуг охранной деятельности, отнесены к прочим расходам налогоплательщика. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. N 09АП-805/2009-АК

Дело N А40-65855/08-99-206

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008

по делу N А40-65855/08-99-206, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Закрытого акционерного общества “РЕ-ФИНАНС“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Л.В. Базанова, О.В.
Романенко

от заинтересованного лица - П.А. Цуриков

установил:

Закрытое акционерное общество “РЕ-ФИНАНС“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 08.09.2008 N 13/86 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 886 960 руб.; уменьшения убытков за 2005, которые вправе перенести на будущее в целях исчисления налога на прибыль, в размере 4 897 308 руб.; уменьшения убытков за 2006, которые вправе перенести на будущее в целях исчисления налога на прибыль, в размере 9 510 руб.; взыскания пени в размере 358 338 руб.; применения мер ответственности в виде штрафа в размере 34 032 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.12.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган указывает на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в
деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 не имеется.

В период с 08.11.2007 по 04.06.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 05.06.2008 N 13/86 и принято решение от 08.09.2008 N 13/86.

Решением от 08.09.2008 N 13/86 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога в 2005 - 2006 в результате занижения налогооблагаемой базы, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное перечисление налога на доходы физических лиц в 2005 - 2006 в виде штрафа в размере 39 266 руб., обществу начислены пени в сумме 366 204 руб., предложено уплатить недоимку в размере 913 130 руб., штрафы, пени, сумму не полностью уплаченных страховых взносов в размере 8 792 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

1. П. 1.2 решения инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав расходов, затраты по пользованию электроэнергией, услугами связи на сумму 50 012 руб. При этом,
налоговый орган ссылается на п. 6.1 договора аренды недвижимого имущества N 13 от 01.01.2005, как на условие, свидетельствующее о заключении между арендатором и арендодателем договора энергоснабжения, в то время как арендодатель не вправе выполнять функции по предоставлению подобных услуг.

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации арендные платежи отнесены к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.

Судом первой инстанции установлено, что обществом (арендатором) заключены договоры аренды недвижимого имущества N 13 от 01.01.2005, N 30 от 30.12.2005 с ОАО “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ (арендодатель).

В договоре аренды сторонами установлен размер арендной платы, в котором зафиксирован размер компенсации коммунальных услуг.

Счета-фактуры, выставленные арендодателем, оплачены обществом.

Поскольку фактически произведенные расходы арендатора на коммунальные услуги в составе арендной платы по договору аренды уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, общество правомерно учло данные затраты при расчете налога на прибыль.

Довод налогового органа о том, что в рамках договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2005 N 13 арендодатель оказывал услуги связи, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что в указанном договоре не имеется условий о предоставлении услуг связи (л.д. 50 - 56 т. 2).

Услуги связи оказывались обществу ОАО “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ на основании договора от 01.02.2005 N 53/34 на предоставление услуг связи. У ОАО “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ имеется лицензия Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации А010011 N 10831 от 09.10.1998 на предоставление услуг телефонной связи. Для предоставления услуг междугородней связи ОАО “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ заключило
договор от 26.03.2004 N 31Д-15 межсетевого взаимодействия с ОАО “Сибирьтелеком“ регионального филиала “Электросвязь“ Иркутской области, в соответствии с которым осуществлено присоединение сети электросвязи ОАО “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ к сетям связи общего пользования для пропуска местного, междугородного и международного трафика.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 14 спорных счетов-фактур, представленных к договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2005 N 13, расходы по которым, заявитель, по мнению инспекции, неправомерно учел при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, только четыре счета-фактуры (т. 2 л.д. 87 - 90) выставлены в рамках договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2005 N 13, тогда как остальные счета-фактуры выставлены по другому договору от 01.02.2005 N 53/54.

2. П 1.3 решения инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты по пользованию услугами связи на общую сумму 9 510 руб. По мнению налогового органа, ОАО “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ не имело права оказывать услуги связи.

Данный вывод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Налоговому органу, а также в материалы дела представлены заявителем соответствующие документы, подтверждающие право ОАО “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ оказывать услуги связи.

У ОАО “Сибирско-Уральская алюминиевая компания“ на оказание услуг связи имеется лицензия Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации АО 10011 N 10831 от 09.10.1998 (срок действия до 09.10.2008) на предоставление услуг телефонной связи, а также договор от 26.03.2004 N 31Д-15 межсетевого взаимодействия с ОАО “Сибирьтелеком“ регионального филиала “Электросвязь“ Иркутской области, в соответствии с которым осуществлено присоединение сети электросвязи ОАО “СУАЛ“ к сетям связи общего пользования
для пропуска местного, междугородного и международного трафика (л.д. 91 - 97 т. 2 и л.д. 56 т. 5).

3. П. 1.6 решения инспекции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что расходы, понесенные обществом в соответствии с договором от 16.12.2004 N 12-2/04МС на охрану имущества, служебных документов, ценных бумаг и других материальных ценностей при их транспортировке, заключенным с ООО частное охранное предприятие “Мангуст-Сервис“, в размере 5 719 809 руб. (в т.ч. НДС в размере 872 513 руб.) не отвечают критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и не являются экономически обоснованными.

Согласно пп. 6 п. 1 статьи 264 к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены, в частности, расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества и иных услуг охранной деятельности.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, расходы, связанные с приобретением услуг охранной деятельности, отнесены к прочим расходам налогоплательщика.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Факт реального оказания услуг, их оплату налоговый орган не оспаривает. Производственная направленность указанных расходов следует из условий договора N 12-2/04МС от 16.02.2004, заключенного с ООО частное охранное предприятие “Мангуст-Сервис“.

Поскольку общество подтвердило факт и размер понесенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания экономической целесообразности, рациональности
и эффективности произведенных им расходов по договору N 12-2/04МС от 16.02.2004, правовых оснований у инспекции не имеется.

Довод налогового органа о том, что ООО частное охранное предприятие “Мангуст-Сервис“ не имело права оказывать услуги по выяснению биографических и других характеризующих личность данных при заключении ими трудовых контрактов, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что обществу оказывались такие услуги инспекцией не представлено.

4. Оспариваемое решение налогового органа в части, касающейся налога на добавленную стоимость, обусловлено признанием необоснованным включение заявителем затрат по оказанию услуг и оплате арендной платы в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Поскольку включение заявителем затрат по оказанию услуг и оплате арендной платы в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, оспариваемое решение в части, касающейся налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод инспекции о том, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 19 879 руб., учитывая, что налоговым органом установлено в обжалуемом обществом решении, неправомерное применение налогового вычета по НДС в общей сумме 886,960 руб.

Согласно части 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения также должны
быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства (часть 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

В нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении не указано, какие доказательства, подтверждают приведенные доводы инспекции о неправомерном принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 19 879 руб.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.12.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-65855/08-99-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Н.О.ОКУЛОВА