Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А41-22834/08 Заявленные требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при планировании, проектировании и строительстве объектов недвижимости удовлетворены, поскольку привлекаемое к ответственности лицо не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, тем самым было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав и законных интересов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. по делу N А41-22834/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.,

судей: К., С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Р., по доверенности от 11.01.2009 N 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Экогарант“ на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2008 по делу N А41-22834/08, принятое судьей Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Экогарант“ о признании незаконными и отмене постановления Министерства экологии
и природопользования Московской области от 08.10.2008 N 4-169-194/08 и предписания от 08.10.2008 N 4-169-194,195/08

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Экогарант“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 08.10.2008 N 4-169-194/08 Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания от 08.10.2008 N 4-169-194,195/08 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований (л.д. 3 - 4, 17 - 18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 102 - 106).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права (л.д. 110 - 111).

Представитель Министерства в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, представив письменные пояснения, подготовленные в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Министерства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжений Министерства от 30.06.2008 N 93-Р должностным лицом Министерства проведена проверка соблюдения обществом законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных
требований по адресу: Московская область, Подольский район, вблизи д. Девятское.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившийся в производстве работ за пределами рекультивируемого объекта, непроведении производственного контроля, необорудовании и необустроенности административно-хозяйственной территории, а также непредоставлена проектная документация.

По результатам проведенной проверки сотрудником Министерства при участии представителя общества - технического директора Л.А.А. составлен акт проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований от 01.10.2008 N 4-169-287/08. Акт проверки подписан представителем общества без замечаний (л.д. 18 - 22). В качестве объяснений к акту проверки технический директор общества указал на согласие с актом проверки, а также о том, что дополнительные сведения будут представлены по согласованию с представителем Министерства.

Уведомлением от 07.10.2008 N 4-169-287/08 заместитель генерального директора общества Л.А.А. извещен о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении, которые назначены на 08.10.2008 в 12.00. Уведомление получено Л.А.А. 07.10.2008, что подтверждается его подписью (л.д. 35).

В назначенную дату государственным инспектором Министерства Л.А.Н. при участии представителя общества по доверенности от 07.10.2008 (л.д. 36) Л.А.А. составлен протокол от 08.10.2008 N 4-169-194/08 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ (л.д. 8 - 11).

В тот же день старшим государственным инспектором Министерства рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении общества и вынесено постановление от 08.10.2008 N 4-169-194/08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 60 000 рублей (л.д. 5 - 7).

На основании указанного постановления Министерством в адрес общества вынесено предписание от 08.10.2008
N 4-169-194,195/08 о необходимости в срок до 08.11.2008 устранить нарушения - обустроить административно-хозяйственную территорию на объекте рекультивации, осуществлять производственный контроль, осуществлять работы по размещению строительных отходов и грунтов за пределами рекультивируемой карьерной выемки при наличии разрешительной документации (л.д. 12).

Не согласившись с постановлением от 08.10.2008 N 4-169-194/08 и предписанием от 08.10.2008 N 4-169-194,195/08, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ доказано, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности Министерством не допущено, поскольку и при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности присутствовал представитель общества по доверенности, предусматривающей право представителя на участие в рассмотрении конкретного административного дела.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 дело об административном
правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства извещения законного представителя общества о рассмотрении административного дела 08.10.2008 в материалах дела отсутствуют. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства, уведомление о дате рассмотрения административных материалов в адрес общества не направлялось, иные меры по извещению общества о данной дате не предпринимались, поскольку, по мнению Министерства, специальная доверенность предусматривала право представителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, уведомлением от 07.10.2008 N 4-169-287/08 Министерство известило общество о необходимости явиться 08.10.2008 в 12.00 для составления протокола об административном правонарушении. О том, что в этот же день состоится рассмотрение материалов административного дела общество не извещалось.

Участие при составлении протокола об административном правонарушении от 08.10.2008 представителя общества, действующего на основании доверенности от 07.10.2008, выданной ему на конкретное административное дело не свидетельствует о надлежащем извещении руководителя юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в
отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, обусловлена обязательным надлежащим извещением законного представителя, который подтверждает специальной доверенностью право представителя на участие в рассмотрении конкретного административного дела.

Судом установлено, что законный представитель общества о дате рассмотрения административных материалов и вынесения постановления о привлечении к административной ответственность Министерством не извещался. Ходатайства от законного представителя общества о рассмотрении административного дела в день составления протокола об административном правонарушении в Министерство не
поступали.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имело времени для подготовки к рассмотрению административного дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об
отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Министерством не допущено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания законными постановления Министерства от 08.10.2008 N 4-269-194/08 и вынесенного на его основе предписания от 08.10.2008 N 4-169-194,195/08, в связи с чем обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене, заявленные обществом требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2008 по делу N А41-22834/08 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление Министерства экологии и природопользования Московской области от 08.10.2008 N 4-169-194/08 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Экогарант“ к административной ответственности на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписание от 08.10.2008 N 4-169-194,195.