Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-87148/08-17-581 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа о пересмотре в порядке ведомственного контроля принятого решения нижестоящего таможенного органа удовлетворено, так как оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя как декларанта, поскольку отменяет ранее согласованное решение о таможенной стоимости товара и вынуждает заявителя повторно документально обосновать эту стоимость.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. по делу N А40-87148/08-17-581

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2009 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего С.П. Барыкина

судей: единолично

рассмотрев дело по заявлению ООО “Фесто-РФ“

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения

с участием: от истца (заявителя) - Чуев А.А. (д-ть от 20.01.2009, N б/н), Сасов К.А. (д-ть от 28.01.2009, N б/н), Меркулова Л.А. (д-ть от 28.01.2009, N б/н), Любимов Р.А. (д-ть от 19.01.2009, N б/н); от ответчика - Кучма А.П. (д-ть от 26.08.200/, N б/н), Грознова Т.Н. (д-ть от 28.01.2009, N б/н)

установил:

заявление подано об оспаривании решения ответчика от
27.08.2008 за N 10005000/270808/088 “О пересмотре в порядке ведомственного контроля принятого решения, совершенных действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа или его должностного лица“.

Заявление мотивировано тем, что это решение принято в связи с наличием у ответчика двух вариантов одного и того же контракта с указанием разных условий поставки товара - EXW и CPT (Инкотермс 2000), однако, вариант контракта с условиями EXW представлен обслуживающим заявителя банком - держателем паспорта сделки - ошибочно, т.к. этот вариант контракта был представлен в банк для первоначального рассмотрения, что подтверждается письмом банка.

Ответчик против заявления возражал, указывая, что заявителем, являющимся декларантом, и обслуживающим его банком представлены экземпляры контракта, имеющие расхождение сведений, в частности, по условиям поставки, что дает основания полагать о невключении заявителем в таможенную стоимость товара расходов по перевозке, являющемся нарушением требований ст. 19.1 Закона РФ “О таможенном тарифе“.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в рамках осуществления функции по валютному контролю у ЗАО “ЮниКредит Банк“ запрошены документы из досье банка в отношении двух паспортов сделок, оформленных заявителем.

Из банка поступила копия контракта на поставку оборудования от 09.03.2007 N 2007.03.09, заключенного заявителем с фирмами “Фесто АГ&Ко. КГ“ г. Эсслинген, Германия (поставщик), “Фесто Гезельшафт м.б.х“, г. Вена, Австрия (агент).

Сопоставив копию этого же контракта, представленного ранее заявителем к таможенному оформлению, с копией этого контракта, полученного из банка, ответчиком установлено расхождение в условиях поставки: в экземпляре, представленном заявителем, условия поставки (п. 1.2 Контракта) - CPT, а в экземпляре, представленном банком - EXW. Поскольку эти разные условия поставки влияют на формирование таможенной стоимости (в
частности, по вопросу включения в нее расходов по транспортировке товара до таможенной территории РФ), ответчиком принято оспариваемое решение.

По вопросу расхождения сведений об условиях поставки в двух экземплярах одного и того же контракта представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что первоначально стороны по контракту заключили его на условиях EXW. Этот экземпляр контракта был представлен в банк. Однако затем они решили отказаться от исполнения контракта на этих условиях, и заключили новый контракт, за этими же номером и датой, но содержащий условия поставки CPT. Второй экземпляр контракта они также направили в банк, и на основании этого экземпляра был оформлен паспорт сделки. Первоначальный экземпляр контракта банк не возвратил, и заявитель его не истребовал, т.к. он не представлял для заявителя ценности.

Эти доводы заявителя подтверждаются письмом ЗАО “ЮниКредит Банк“, согласно которому вариант контракта с условиями поставки EXW был представлен в банк только для первоначального рассмотрения, а в дальнейшем был представлен экземпляр контракта с условиями поставки CPT, который и был взят банком за основу (л.д. 12). Копия этого контракта была представлена банком ответчику (л.д. 13 - 15).

Судом обозревался подлинник упомянутого контракта с условиями поставки CPT.

Подлинник данного контракта с условиями EXW суду не представлен, и заявитель отрицает его существование. Наличие подлинника такого контракта ответчиком не доказано, хотя в соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на него.

Ни в одном из представленных суду документов, имеющих отношение к контракту, за исключением экземпляра контракта, первоначально представленного ответчику банком, не указаны условия поставки EXW.

Наоборот, как в ГТД, так и во всех документах, имеющих отношение к
контракту, в которых указываются условия поставки, такими условиями указаны CPT.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает установленным, что упомянутый контракт был заключен и фактически исполнился сторонами на условиях поставки CPT.

В связи с этим у ответчика не имелось предусмотренных п. 5 ст. 323 ТК РФ оснований для несогласия с заявленным первым методом определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя как декларанта, поскольку отменяет ранее согласованное решение о таможенной стоимости товара, вынуждает заявителя повторно документально обосновать эту стоимость.

В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение Шереметьевской таможни от 27.08.2008 за N 10005000/270808/088 “О пересмотре в порядке ведомственного контроля принятого решения, совершенных действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа или его должностного лица“, в связи с несоответствием данного решения требованиям Таможенного кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

С.П.БАРЫКИН