Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-51056/08-97-418 Иск о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору подряда в полном объеме не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца проверен судом, подтвержден представленными по делу документами, не оспорен ответчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. по делу N А40-51056/08-97-418

Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2009 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Китовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Г. Китовой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества “ЭКТИС“

к ответчику АО “ВЕГРАД“ (представительство в России)

о взыскании 104.727,95 Евро

при участии: от истца - Кожушная С.В. - представитель по доверенности N 09-2009 от 11.01.2009 г., Клинским ГРОВД Брянской обл., 20.04.2002 г. от ответчика - Продун И.А. - представитель по доверенности от 25.08.2008 г., Загорянским о/м Щелковского УВД Московской
обл. 16.09.2004 г.

установил:

истец ЗАО “ЭКТИС“ обратился в суд с иском к ответчику АО “ВЕГРАД“ о взыскании денежных средств в размере 111 586, 04 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения по договору 74/10/14/15-2004 от 13 ноября 2004 г., из которых: 91 833, 86 Евро - сумма основного долга, 19 752, 18 Евро - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения истцом размера исковых требований). В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора N 74/10/14/15-2004 от 13 ноября 2004 г. в части оплаты выполненный истцом работ.

Ответчик АО “ВЕГРАД“ возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск, ссылаясь на то, что истцом работы по договору выполнены ненадлежащего качества, стоимость устранения выявленных дефектов значительно превышает размере предъявленных исковых требований.

В судебном заседании 27 января 2009 г. объявлялся перерыв до 03 февраля 2009 г., о чем отражено в протоколе судебного заседания от 27 января - 03 февраля 2009 г.

Выслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13 ноября 2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 74/10/14/15-2004, согласно которому заказчик (ответчик) поручает и обязуется своевременно оплатить, а подрядчик в установленный договором срок принимает на себя выполнение работ на объекте заказчика по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 12а, спортивный центр “Р-фитнес“, в шесть этапов: проектные работы; поставка материалов для устройства набетонки ж/б чаши и выполнение работ по устройству набетонки ж/б чаши бассейна, а также работ по разрушению части ж/б “римской“ лестницы“;
поставка технологического оборудования и специализированных материалов для плавательного бассейна; поставка технологического оборудования и материалов для устройства теплых полов; поставка отделочных материалов и выполнение отделочных работ по зоне бассейна и работ по отделке теплых полов; производство монтажных и пусконаладочных работ теплых полов и оборудования бассейна (л.д. 15 - 27 т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость определяется в соответствии с приложением N 1 “Спецификация оборудования, материалов и работ“ и приложением N 2 “Расчет общей стоимости договора“ договора составляет 219 406 Евро (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11 апреля 2005 г.) (л.д. 28 т. 1).

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик перечислил истцу аванс на общую сумму 128 617,50 Евро: платежным поручением N 406 от 22.12.04 г. на сумму 4 480 232,08 руб., что эквивалентно 119 939,50 Евро (по курсу на 22.12.04 г. 37,3541 за 1 Евро) и платежным поручением N 078 от 13.05.2005 г. (от имени ООО “МКИ Инжиниринг“) на сумму 309 041,80 руб., что эквивалентно 8 678 Евро (по курсу на 13.05.05 г. 35,6121 за 1 Евро) (л.д. 121 - 124 т. 1).

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4, 6.5, 6.7 договора приемка работ проводится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком извещения подрядчика об их завершении. По завершении каждого этапа работ или окончания всех работ Подрядчик представляет Акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, который заказчик должен подписать и вернуть подрядчику в течение трех рабочих дней или в случае отказа от приемки, заказчик обязан в тот же срок представить мотивированное решение об отказе от приемки.
В случае мотивированного отказа со стороны заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае, если заказчик в срок, установленный п. 6.4 не подписал акт сдачи-приемки и не предоставил мотивированный отказ от приемки, подрядчик имеет право считать выполненные работы принятыми и подлежащими оплате.

Сторонами подписаны акт сдачи-приемки работ от 23.05.2005 г. на сумму 2 350 Евро (1 этап - проектные работы), акт от 14.05.2005 г. на сумму 27 578 Евро (2 этап - работы по разрушению, устройство набетонки) (л.д. 36 - 39, 120 т. 1). Указанные этапы работ, выполненные истцом и принятые ответчиком, оплачены ответчиком в полном объеме.

Письмом N 387 от 08.06.2007 г. в адрес ответчика были направлены акт N 1 от 30 мая 2005 г., акт N 1 от сентября 2005 г. и товарная накладная N 38 от 07 июля 2007 г. (л.д. 108 - 117 т. 1), а также для подписания были направлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за период с 01.05.2005 г. - 30.07.2006 г. на сумму 43 851.70 Евро (л.д. 51 - 52 т. 1), за период с 01.06.2005 г. по 30.10.2005 г. на суммы 7425. 26 Евро (л.д. 133 т. 1), 60 473 Евро (л.д. 123 т. 1). Сопроводительное письмо N 387 от 08.06.2007 г. с приложенными документами получено ответчиком 13.06.2007 г., что подтверждается подписью лица, принявшего документы, и оттиском печати ответчика на письме (л.д. 141 - 142 т. 5).

В ответ на письмо N 387 от 08.06.2007 г. ответчик ответил отказом на предложение
истца оплатить в полном объеме выполненные истцом работы (л.д. 121 т. 5).

Согласно акту N 1 от 30 мая 2005 г., акту N 1 от сентября 2005 г. ответчик и собственник объекта приняли оборудование и материалы на общую сумму 78 773. 30 Евро (л.д. 54 - 107 т. 1).

Поставленное технологическое оборудование бассейна принято ответчиком, что подтверждается актами, подписанными сторонами. Актами N 1 - 9 индивидуального испытания оборудования бассейна, выполненного в ходе пусконаладочных работ, подписанными сторонами и генеральным подрядчиком, установлено соблюдение соответствия сборки, монтажа, приведения в документации предприятий изготовителей, неисправности в работе оборудования не обнаружены (л.д. 124 - 132 т. 1).

Авансовым платежом ответчиком оплачена поставка оборудования в общей сумме 55 692,7 Евро.

Поскольку договор 74/10/14/15-2004 от 13 ноября 2004 г. является смешанным договором и содержит положения договора поставки и договора подряда, в связи с чем, в части поставки оборудования суд применяет положения ст. 516 ГК РФ, согласно которой оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком). В случае, если получатель (плательщик) неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку оборудование истцом поставлено, ответчиком принято, претензии по ассортименту, качеству, количеству у ответчика отсутствуют, что не опровергается ответчиком, то у ответчика возникла задолженность перед истцом за поставленное оборудование в размере 23 080, 60 Евро.

Ответчиком не подписан акт N 2 о приемке выполненных работ за период с 01.05.2005 г. по 30.07.2005 г. (отделочные работы по чаше бассейна) на общую сумму 43 604, 40 Евро, из которых 26 128,20 Евро оплачено авансовым платежом 22.12.04 г. В число выполненных
истцом работ включены работы по гидроизоляции чаши бассейна.

Ответчиком не подписан акт N 3 о приемке выполненных работ за период с 01.06.2005 г. по 30.10.2005 г. (отделочные работы по полам бассейновой зоны, устройство теплых полов, монтажные и пусконаладочные работы) на общую сумму 60 473 Евро, из которых 16 868, 60 Евро оплачено ответчиком авансовым платежом 22.12.2004 г.

Ответчиком не подписан и не оплачен акт N 4 о приемке выполненных работ за период с 01.06.2005 г. по 30.10.2005 г. (дополнительные работы по устройству ж/бетонного балансного резервуара, отбивку штукатурки на стенах, оштукатуривание стен помещения, установку решетки переливного лотка, устройство направляющей уголка для решетки переливного лотка).

Таким образом, задолженность ответчика составила 91 833, 86 Евро.

Актом от 04 октября 2005 г. N 465 сдачи-приемки в эксплуатацию оборудования бассейна, подписанным генеральным заказчиком и истцом, установлено, что истцом выполнены в полном объеме пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию оборудование бассейна. Оборудование бассейна передано в эксплуатацию с 04 октября 2005 г. Претензии и замечания к выполненным работам отсутствуют (л.д. 91 т. 1).

В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в сроки, предусмотренные договором в соответствии с проектной документацией, утвержденной Ответчиком в соответствии с действующими в РФ нормами и техническими условиями, требованиями СНиП, а также другими правовыми документами.

В результате осмотра лицевой стороны чаши бассейна и со стороны подбассейнового пространства в подвальном этаже сторонами были составлены акты от 01.03.2006 г., от 24.03.2006 г., в которых отражены дефекты гидроизоляции чаши бассейна. Акты подписаны истцом с особым мнением, изложенным в письме от 10 марта 2006 г. N 127, от 07
апреля 2006 г. N 180 (л.д. 44, 128, 149 т. 5).

Согласно пункту 5.3 договора в обязанности подрядчика входит обеспечение своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных в ходе и при приемке работ; устранить дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его части, неправильной их эксплуатации или других причин.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Истец неоднократно предлагал ответчику устранить дефекты выполненных работ за свой счет предложенным истцом способом, на что ответчик ответил отказом.

Письмом от 08.06.2006 г. N 308 в адрес ответчика истец направил “технические предложения по устранению локальных повреждений гидроизоляционного покрытия чаши плавательного бассейна, защите железобетонной чаши бассейна от проникновения влаги, насыщения влагой бетона и дополнительной защите арматуры от коррозии“, согласно которым истцом предлагалось за свой счет, не выводя сооружение из эксплуатации, поддерживая воду на проектной отметке, произвести ремонт внутренней чаши бассейна со стороны подбассейнового пространства без восстановления слоя гидроизоляции спецгерметиком внутренней стороны чаши бассейна (л.д. 58 - 61, 67 - 70, 133 - 139 т. 5).

Ответчик отказался от устранения истцом выявленных дефектов гидроизоляции чаши бассейна способом, предложенным истцом, предложив повторно выполнить гидроизоляцию изнутри чаши бассейна (л.д. 73 - 74, 77 т. 5).

С целью устранения выявленных дефектов генеральный заказчик ЗАО “Р-Фитнес“ заключил с НПО “Стеллариум“ договор N 0702/1 от 07 февраля 2006 г. на гидроизоляционные работы (л.д. 87 - 89 т. 5). В настоящее время, как указывают стороны, протечки устранены НПО “Стеллариум“.

Согласно пунктам 7.31 - 7.34 СНиП 3.05.04-85 “Наружные
сети и сооружения водоснабжения и канализации“ гидравлическое испытание на водонепроницаемость (герметичность) емкостных сооружений необходимо производить после достижения бетоном проектной прочности, их очистки и промывки. Устройство гидроизоляции и обсыпку грунтом емкостных сооружений следует выполнять после получения удовлетворительных результатов гидравлического испытания этих сооружений, если другие требования не обоснованы проектом. До проведения гидравлического испытания емкостное сооружение следует наполнить водой в два этапа: первый - наполнение на высоту 1 м с выдержкой в течение суток; второй - наполнение до проектной отметки. Емкостное сооружение, наполненное водой до проектной отметки, следует выдержать не менее трех суток. Емкостное сооружение признается выдержавшим гидравлическое испытание, если убыль воды в нем за сутки не превышает 3 л на 1 кв. м смоченной поверхности стен и днища, в швах и стенках не обнаружено признаков течи и не установлено увлажнения грунта в основании. Допускается только потемнение и слабое отпотевание отдельных мест. При испытании на водонепроницаемость емкостных сооружений убыль воды на испарение с открытой водной поверхности должна учитываться дополнительно. При наличии струйных утечек и подтеков воды на стенах или увлажнении грунта в основании емкостное сооружение считается не выдержавшим испытания, даже если потери воды в нем не превышают нормативных. В этом случае после измерения потерь воды из сооружения при полном заливе должны быть зафиксированы места, подлежащие ремонту. После устранения выявленных дефектов должно быть произведено повторное испытание емкостного сооружения.

Как видно из материалов дела, протечки по причине некачественного выполнения гидроизоляции были выявлены в результате предварительных гидроиспытаний. В материалах дела отсутствуют результаты гидроиспытаний при приемке в эксплуатацию бассейна после выполнения работ в полном объеме. Зафиксированные сторонами дефекты
в совместных актах осмотра чаши бассейна не свидетельствуют о наличии струйных утечек и подтеков воды на стенах или увлажнении грунта в основании емкостного сооружения.

В рамках рассматриваемого дела судом назначалось проведение экспертизы в ФГУП “26 ЦНИИ МО РФ“ с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество выполненных ЗАО “ЭКТИС“ работ по устройству обмазочной гидроизоляции чаши бассейна договору N 74/10/14/15-2004 от 19.11.2004 г., проектной документации и строительным нормативам?

2. Соответствуют ли способы устранения дефектов гидроизоляции, предлагаемые ЗАО “ЭКТИС“, проектной документации, договору N 74/10/14/15-2004 от 19.11.2004 г., действующим нормам и правилам?

3. В случае несоответствия способа устранения дефектов, предложенных истцом ЗАО “ЭКТИС“, определить возможный способ и стоимость работ по устранению дефектов?

На основании технического заключения по результатам строительно-технической экспертизы суд приходит к выводу о том, что ремонт гидроизоляции бассейна с наружной стороны не противоречат существующим строительным нормам и может быть применим. Согласно пояснениям эксперта, изложенным в протоколе судебного заседания от 03 февраля 2009 г., ремонт гидроизоляции с наружной стороны имеет существенные недостатки по сравнению с полным восстановлением внутренней гидроизоляции, а именно: поры бетона чаши бассейна локально будут заполнены водой, что не снижает прочности бетона, но вызывает коррозию арматуры. Вместе с тем, коррозия арматуры происходит очень медленно и исключает аварийное состояние на протяжении нескольких десятков лет.

Таким образом, способ устранения протечек с внешней стороны чаши бассейна, предложенный истцом, соответствует строительным нормам и правилам, с учетом того, что бассейн был введен в эксплуатацию в августе 2005 г. и использовался по назначению. В эксплуатацию бассейн введен без проведения гидроиспытаний по окончании работ истцом.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях,
когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 16 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, рекомендованного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Условиями договора предусмотрена обязанность истца устранить недостатки и дефекты выполненных работ за свой счет, в связи с чем, суд не принимает во внимание довод ответчика о наличии убытков, возникших у ответчика в связи с привлечением к устранению дефектов НПО “Стеллариум“ на основании договора N 0702/1 от 07 февраля 2006 г. на гидроизоляционные работы. Кроме того, указанный договор заключен между лицами, не являющимися сторонами договора 74/10/14/15-2004 от 13 ноября 2004 г., что также исключает наличие убытков у ответчика в связи с неустранением дефектов истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 91 833 Евро.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 19 752, 18 Евро, рассчитанные по состоянию на 18.12.2008 г. на сумму основного долга без учета НДС.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 10 000 Евро.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-О от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору 74/10/14/15-2004 от 13 ноября 2004 г. в полном объеме не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца проверен судом, подтвержден представленными по делу документами, не оспорен ответчиком, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 101 833 Евро 86 центов по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, из которых: 91 833 Евро 86 центов - задолженность, 10 000 Евро - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине, экспертизе относятся полностью на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 314, 395, 516, 702, 723 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121 - 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

решил:

взыскать с АО “ВЕГРАД“ в пользу Закрытого акционерного общества “ЭКТИС“ денежные средства в размере 101 833 (сто одна тысяча восемьсот тридцать три) Евро 86 центов по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, из которых: 91 833 (девяносто одна тысяча восемьсот тридцать три) Евро 86 центов - задолженность, 10 000 (десять тысяч) Евро - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с АО “ВЕГРАД“ в пользу Закрытого акционерного общества “ЭКТИС“ расходы по государственной пошлине в размере 30 884 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 25 коп., а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, в размере 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.Г.КИТОВА