Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 N 07АП-2460/09 по делу N А03-529/2009 Заявление о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение срока представления декларантом сведений о декларируемом товаре удовлетворено правомерно, поскольку уполномоченным органом не была соблюдена процедура привлечения заявителя к ответственности.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N 07АП-2460/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: Масло Н.А. по доверенности от 01.03.2009 г.

от заинтересованного лица: Дементьева О.Н. по доверенности от 11.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Алтайской таможни

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26.02.2009 г. по делу N А03-529/2009 (судья Борискин А.П.)

по заявлению ООО “Гудвилл“

к Алтайской таможне

об оспаривании постановления от 15.01.2009 г. N 10605000-2208/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гудвилл“ (далее по тексту ООО “Гудвилл“,
Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне о признании недействительным постановления от 15.01.2009 г. N 10605000-2208/2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Алтайская таможня обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в том числе по следующим основаниям:

- при буквальном толковании положений ст. 135 Таможенного кодекса РФ следует вывод, что у декларанта имеется обязанность, а не право представить в таможенный орган обязательство в случае подачи неполной таможенной декларации; нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что таможенным органом Обществу не был установлен срок для представления недостающих сведений; восьмимесячный срок для представления недостающих сведений является максимально возможным и может быть установлен только в том случае, если такая необходимость обусловлена временем, необходимым для транспортировки товара в место убытия; таможенный орган предпринял все меры, направленные на соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель таможенного органа в судебном заседании, не оспаривая выводы суда в части допущенных таможней процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы в части наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ поддержала и в данной части настаивала на удовлетворении жалобы.

Общество, его представитель доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 15.04.2009 г.), указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии в действиях ООО “Гудвилл“ объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 статьи 16.12 КоАП РФ; о допущении административным органом существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 04.08.2008 года в соответствии с контрактом N ГУ 00000448 от 04.08.2008 года, заключенным между ООО “Гудвилл“ и ИП Калашниковым О.А. (г. Павлодар, Р. Казахстан), по неполной ГТД N 10605030/121108/0002044 железнодорожным вагоном N 22232755 в Республику Казахстан был оформлен вывоз товара - “крупа гречневая“ общим весом нетто 63350 кг.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 135 Таможенного кодекса РФ ООО “Гудвилл“ приняло обязательство в письменной форме о предоставлении в срок до 21.11.2008 г. недостающих сведений, необходимых для внесения в вышеуказанную ГТД (номер железнодорожной накладной), о чем свидетельствует гарантийное обязательство б/н от 12.11.2008 г.

Недостающие сведения о номере железнодорожной накладной были поданы Обществом 24.11.2008 г.

По данному факту 26.11.2008 года должностным лицом Алтайской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ и проведении административного расследования, по окончании которого 26.12.2008 г. в отношении ООО “Гудвилл“ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ; постановлением Алтайской таможни от 15 января 2009 г. по делу об административном правонарушении N 10605000-2208/2008 Общество было
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО “Гудвилл“ объективной стороны правонарушения по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ; существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, образует непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Согласно пункту 1 статьи 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Таможенного кодекса РФ, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

При подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для
иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Из содержания приведенных норм следует, что срок для исполнения декларантом обязанности по представлению недостающих сведений в отношении российских товаров устанавливается таможенным органом с учетом определенных фактических обстоятельств. Предельный срок ограничен законом (восемь месяцев со дня принятия таможенным органом соответствующей декларации). Оценка таможенным органом таких обстоятельств (время, необходимое для транспортировки товаров в место убытия, навигационные условия) предполагает исследование определенной информации в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, Общество при подаче неполной таможенной декларации приняло на себя обязательство представить таможне недостающие сведения в срок до 21.11.2008 г., что подтверждает его намерение представить необходимую информацию в указанный срок.

Вместе с тем, для наступления юридически значимых последствий применительно к статье 135 Таможенного кодекса РФ и статье 16.12 КоАП РФ соответствующий срок должен быть установлен не заявителем, а таможенным органом. При этом таможня (по факту исследования и оценки определенных обстоятельств) должна либо утвердить срок, предложенный декларантом, либо определить его самостоятельно с учетом содержания пункта 1 статьи 135 Таможенного кодекса РФ. Срок для представления недостающих сведений должен быть установлен и доведен до декларанта в той или иной форме.

Как видно из материалов дела, таможенный орган не установил декларанту срок для представления недостающих сведений ни в виде издания отдельного документа, ни в виде соответствующей записи
на гарантийных письмах Общества. Имеющаяся на письме резолюция должностного лица таможенного органа “Сроки на контроль“ (л.д. 76) правомерно не расценена судом первой инстанции как подтверждающая принятие таможней предложенного декларантом срока предоставления недостающих сведений.

Таким образом, в данном случае подлежит применению установленный статьей 135 Таможенного кодекса РФ предельный (восьмимесячный) срок, который в рассматриваемом случае не нарушен Обществом.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 г. N 46 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено,
что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следуя материалам дела, на рассмотрение дела об административном правонарушении представлять интересы ООО “Гудвилл“ Шепелев С.Ю. по доверенности N 1 от 01.01.2009 г., не содержащей указаний на полномочия представителя по участию в производстве по конкретному административному делу.

При этом административный орган, обязанный в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не представил в материалы дела доказательств извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ), поскольку представленная в доказательство надлежащего извещения телеграмма получена ООО “Гудвилл“ только 16.01.2009 года, при этом информация о том, что данная телеграмма не доставлена, поступила в таможенный орган в 19 часов 25 минут 15.01.2009 года.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (15.01.2009 г.) Алтайская таможня
не располагала информацией о том, что Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, административным органом не приняты меры по уведомлению юридического лица и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении материалов административного дела с реализацией гарантий прав, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 26.07.2007 г.) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих нарушений при рассмотрении дела.

Поскольку законный представитель юридического лица и само юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, не извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указанное дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества без наличия на то законных оснований (ч. 4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ), нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности носят существенный характер, так как нарушены законные права и интересы данного юридического лица, что в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для отмены решения административного органа.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой
инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2009 года по делу N А03-529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтайской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.УСАНИНА

Судьи

В.А.ЖУРАВЛЕВА

М.Х.МУЗЫКАНТОВА