Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 N 09АП-442/2008-АК по делу N А40-57374/08-107-255 Самостоятельный зачет налоговым органом сумм переплаты в счет погашения задолженности по пени является одним из способов принудительного взыскания, однако, пропустив срок, установленный на принудительное взыскание, налоговый орган не вправе был принимать решение о зачете.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2009 г. N 09АП-442/2008-АК

Дело N А40-57374/08-107-255

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008, принятое судьей Лариным М.В., по делу N А40-57374/08-107-255 по заявлению ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ к МИ ФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам о возврате НДС,

при участии

представителя заявителя - Ильчука В.Ю. по дов. от 16.12.2008,

представителя заинтересованного лица Литвиновой К.В. по дов. от 05.09.2008
N 97,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008 удовлетворены требования ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) об обязании МИ ФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить НДС в сумме 14 560, 18 руб. за сентябрь 2005 г.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе опровергает вывод суда о нарушении инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности по пени по ЕСН.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что по результатам проверки представленной обществом налоговой декларации за сентябрь 2005 г. ИФНС России по г. Салават Республики Башкортостан вынесено решение от 19.01.2006, согласно которому обществу возмещен НДС в сумме 882 647 650 руб.

В связи с переходом налогоплательщика в ходе налоговой проверки на налоговый учет в МИ ФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате НДС по экспортным операциям в сумме 882
647 650 руб.

Инспекцией принято решение о зачете от 23.03.2006 N 249, в соответствии с которым часть подлежащей возмещению суммы НДС зачтена в счет погашения имеющейся задолженности по уплате пени по ЕСН в сумме 14 560,18 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия указанной недоимки у общества.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе налоговым органом не опровергается и в заседании суда апелляционной инстанции доказательств неправильности вывода суда не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что на основании полно и всесторонне исследованных доказательств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности материалами дела факта наличия у заявителя недоимки.

Из материалов дела следует, что спорная сумма пеней по ЕСН состоит из пеней в сумме 2 656, 61 руб., начисленный на сумму несвоевременно уплаченного ежемесячного авансового платежа в сумме 1 555 876 руб. за март 2002 г. по сроку уплаты 15.04.2002 за период с 16.04.2002 по 18.04.2002 (3 дня) и пеней в сумме 11 903, 5 руб., перенесенных 16.04.2002 из КБК 1010511 в КБК 1010510.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2003 по делу N А07-7413/03-А-ЧСЛ (т. 2, л.д. 102 - 109), составленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2004 (т. 2, л.д. 110 - 111), установлено, что пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 11 903, 5 руб., начислены ошибочно, недоимка отсутствует. На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции правильно расценил данное обстоятельство как установленное и не подлежащее доказыванию вновь.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в отношении всей спорной суммы недоимки
по пени по ЕСН истек срок их принудительного взыскания. При этом суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 46, 48, 70 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5, п. 9 Информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, п. 21, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5274/06, от 24.01.2006 N 10353/05, от 06.11.2007 N 8241/07.

Доводы инспекции о соблюдении порядка принудительного взыскания сумм задолженности несостоятельны.

Суд сделал правильный вывод, что самостоятельный зачет налоговым органом сумм переплаты в счет погашения задолженности по пени является одним из способов принудительного взыскания, однако, пропустив срок, установленный на принудительное взыскание, налоговый орган не вправе был принимать решение о зачете.

Выводы суда соответствуют и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П, согласно которой оспариваемые положения пунктов 5 и 7 ст. 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных иных положениях НК РФ.

Решение суда законно и обоснованно. Нормы процессуального права судом не нарушены. Оснований к отмене решения суда нет.

Согласно представленному платежному поручению от 03.02.2009 N 3443 налоговым органом уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации“ ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена подпунктом 1.1, согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются. В связи с этим уплаченная налоговым органом государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ему.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008 по делу N А40-57374/08-107-255 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МИ ФНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.САФРОНОВА

Судьи:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Л.Г.ЯКОВЛЕВА