Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 N 07АП-2301/09 по делу N А45-14193/2009 В признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа отказано, так как материалами дела подтверждается, что заключение отдельных договоров с контрагентами и оформление оправдательных документов носили формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. N 07АП-2301/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой

судей: В.А.Журавлевой, Н А Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.,

при участии:

от заявителя: Вальщикова В.А. по доверенности от 01.09.2008 г.,

от ответчика: Коптева А.Ю. по доверенности; N 94 от 29.12.2008 г.,

Быковского Е.А. по доверенности от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью “ДСПМК-Сибирь“

на решение
Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 февраля 2009 года по делу N А45-14193/2009 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Общества ограниченной ответственностью “ДСПМК-Сибирь“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ДСПМК-Сибирь“ (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 244 от 07.04.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2136061 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 163330 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить по следующим основаниям:

- отсутствие аффилированных лиц или взаимозависимости с контрагентами не позволяло заявителю узнать о допущенных ими нарушениях налогового законодательства;

- работы, произведенные контрагентами Общества, не требовали лицензирования;

- Инспекция не представила каких-либо доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих фактов реального исполнения договоров контрагентами ООО “ДСПМК“. Свои обязанности по договорам все организации выполнили в полном объеме.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение
суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО “ДСПМК-Сибирь“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 244 от 04.02.2008 г., в котором отражены налоговые правонарушения, которые привели к неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Общим основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость является не принятие налоговым органом расходов (налоговых вычетов по НДС), произведенных по субподрядным договорам с ООО “Альянс-Сервис“, ООО “Траверс“, ООО “Трассиб“, ООО “Сити-Сервис“, ООО “Эдон“, ООО “Истком“, ООО “Зенит“, ООО “Сибинвест“ и ООО “Стройснаб“, ООО “Мастер“ и ООО “Люксторг“. По налогу на добавленную стоимость также указано в акте проверки на занижение и завышение налоговой базы в отдельные налоговые периоды. По акту проверки начислены налоги: налог на прибыль в сумме 9726352 рубля, налог на добавленную стоимость 6313549 рублей 22 копейки. Налоговым органом также установлено не перечисление в бюджет 215988 рублей налога, удержанного агентом с доходов физических лиц.

Материалы проверки и возражения по акту проверки рассмотрены руководителем налогового органа и вынесено решение N 244 от 07.04.2008 г., согласно которому с учетом частичного удовлетворения возражений налогоплательщика начислен
налог на прибыль в сумме 38566 рублей и налог на добавленную стоимость за период 2004 - 2007 года в сумме 2735115 рублей, соответствующие пени по данным налогам. Налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов, что составляет по налогу на прибыль 7713 рублей 20 копеек, по налогу на добавленную стоимость 2735115 рублей. Кроме того, Обществу предложено уплатить в бюджет НДФЛ, удержанный с доходов физических лиц в сумме 215988 рублей, соответствующие пени по данному налогу и штраф в сумме 67646 рублей, начисленный на основании 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет.

Расходы по контрагентам ООО “Альянс-Сервис“, ООО “Истком“, ООО “Зенит“, ООО “Сибинвест“ и ООО “Стройснаб“, ООО “Мастер“ и ООО “Люксторг“ налоговым органом приняты. Однако при этом налог на прибыль начислен с учетом принятия расходов по вышеуказанным организациям и по ООО “Трассиб“, ООО “Сити-Сервис“ и ООО “Эдон“, так как Инспекцией допущена техническая ошибка при исчислении налога на прибыль, которая в свою очередь не привела к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, налог исчислен в меньшей сумме.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении налогового органа, ООО “ДСПМК-Сибирь“ обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Решением УФНС по НСО N 224 от 19.05.2008 г. оспариваемое решение N 244 от 07.04.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением в суд, налогоплательщик мотивировал его тем, что задолженность по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, указанная Инспекцией, не
соответствует первичным бухгалтерским документам.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В проверяемом периоде Общество, имеющее лицензию Госстроя России, предоставляющую право осуществления деятельности, связанной со строительством зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, осуществляло строительные, ремонтные работы согласно подрядным договорам, заключенным с: ООО Фирма “Новосибирск“ (выполнение работ по строительству микрорынка по ул. Большевистской); ФГУП “Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ“ (договор 2003 года на выполнение работ по ремонту обмоточного цеха); МУ “ДЗ ЖКХ Заельцовского района“ (договор 2003 года на выполнение ремонтных внутриквартальных дорог); ЗАО ИСК “Новоград“ (договор 2004 года на выполнение штукатурных работ и работ по устройству цементно-песчаной стяжки в квартирах жилого комплекса по ул. Крылова); ПМК-601 филиала ОАО “Трест Связьстрой-6“ (договор 2004 года на выполнение работ по строительству кабельной канализации); ОАО “РЖД“ (на выполнение работ по покраске вагонов с частичной или полной расчисткой; по ремонту моечного отделения; капитального ремонта здания текущего отцепочного ремонта вагонов - дробеструнный комплекс; по ремонту здания ПТО Западного парка Пассажирского вагонного депо; работы по капитальному ремонту гальванического отделения цеха деповского ремонта вагонов Пассажирского вагонного депо).

В связи с недостаточностью собственного штата работников ООО “ДСПМК-Сибирь“ в проверяемом периоде привлекало дополнительную рабочую силу путем заключения субподрядных договоров, в том числе с ООО “Сити-Сервис“, ООО “Транссиб“, ООО “Эдон“.

В ходе проверки налоговому органу в отношении оспариваемой части налога на добавленную стоимость заявителем предъявлены два субподрядных договора:
договор N 09с-11 от 07.07.2004 г. с ООО “Эдон“ и договор N 03с от 01.01.2004 г. с ООО “Сити-Сервис“ (том 7, л.д. 96, 97, 102, 103). Договор N 8с от 01.07.2004 г. с ООО “Транссиб“ (ссылка в справке о стоимости выполненных работ и затрат, том 14, л.д. 22 - 25) представлен не был. Согласно пояснению представителя Общества данный договор по неизвестным причинам был утрачен.

Согласно договору N 09с-11 от 07.07.2004 ООО “Эдон“ (субподрядчик) принимает обязательство по выполнению собственными силами “выполненные работы по строительству авторынка по улице Петухова. Подрядчик (ООО “ДСПМК-Сибирь“) обязуется принять и оплатить выполненную субподрядчиком работу, после подписания акта приемки КС-2 подрядчиком. Текущая стоимость выполняемых работ определяется актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно договору N 03с от 01.01.2004 г. ООО “Сити-Сервис“ (субподрядчик) также принимает на себя обязательство по выполнению собственными силами “выполненные работы по строительству микрорынка по улице Большевистская“. Условия об оплате аналогичные условиям, обозначенным в договоре N 09с-11 от 07.07.2004 г. с ООО “Эдон“.

Как следует из справок о стоимости выполненных работ и затрат ООО “Транссиб“ (том 14, л.д. 22 - 25), субподрядчиком в соответствии с договором N 8с от 01.07.2004 г. выполнялись работы по капитальному ремонту цеха окраски ЛВЧД-7, благоустройство улицы Свобода (автодорога) ремонт внутриквартальных проездов, а также ремонт внутриквартальных проездов по улице Жуковского и Кубовая.

В качестве доказательства произведенных расходов по субподрядным работам с вышеназванными организациями налогоплательщиком представлены при выездной налоговой проверке справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, выставленные субподрядными организациями и платежные документы, свидетельствующие об оплате выставленных счетов-фактур через расчетные счета контрагентов
по договорам. Данные документы приобщены к материалам дела (том 14, л.д. 12 - 15, 22 - 29, 35 - 45). Акты приемки выполненных работ, как при налоговой проверке, так и в материалы дела налогоплательщиком не представлены, хотя их составление обусловлено договорами субподряда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не ставится под сомнение сам факт выполнения работ, как и перечисление денежных средств вышеназванным организациям. Однако считает, что налогоплательщиком работы выполнены собственными силами, а заключение вышеназванных субподрядных договоров и оформление оправдательных документов носит формальный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5
статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении
товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

С учетом положений вышеприведенной статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации “О бухгалтерском
учете“ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Право на налоговый вычет, носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В качестве обоснования своей позиции, налоговый орган указал, что налогоплательщиком при заключении субподрядных договоров с вышеназванными организациями не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что налогоплательщик при заключении договоров, выполнение работ по которым связано со строительными работами, не проверил наличие у данных организаций соответствующих лицензий, предоставляющих право на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений первого и второго уровней ответственности, не проверил факт государственной регистрации юридических лиц, при заключении договоров не проверил полномочия лиц, подписавших договоры от имени субподрядных организаций, о чем свидетельствует заключение субподрядного договора с ООО “Сити-Сервис“ 01.01.2004 г., в то время, как данная организация еще не была зарегистрирована (дата регистрации - 27.01.2004 г.). Кроме того, налоговый орган указывает на то, что все субподрядные организации созданы незадолго до заключения субподрядных договоров, строительные работы не являются у них основным видом деятельности, согласно отчетным данным, представляемые этими организациями в налоговые органы по месту учета, у них отсутствует штат работников и основные средства, находящиеся на праве собственности или аренде. Счета-фактуры от 03.11.2004 г. и от 15.11.2004 г., выставленные ООО “Эдон“ (том 14, л.д. 44, 45) подписаны не уполномоченным лицом. Данные доводы налогового органа подтверждены документально.

Налогоплательщик указал на то, что виды работ, которые производились ООО “Эдон“, ООО “Сити-Сервис“ и ООО “Транссиб“, не требуют наличие лицензии, поскольку основной вид выполненных работ связан разработкой грунта, вывозом мусора и другие работы, не требующие лицензии. В подтверждение своих возражений налогоплательщик представил письма, адресованные ООО “Сити-Сервис“ за N 25 от 26.04.2004 г., N 11 от 26.03.2004 г. и ООО “Эдон“ N 56 от 12.07.2004 г., в которых перечислены все виды работ, выполненные этими, организациями по исполнению ранее названных субподрядных договоров (том 7, л.д. 123, 124).

Как правильно указал суд первой инстанции, субподрядные договоры, представленные в материалы дела не содержат перечень работ, которые подлежат выполнению по договору. В договорах в пункте 1.1. предусмотрена обязанность субподрядных организаций принятия уже выполненных работ по строительству, а не выполнение определенных работ, справки формы КС2 налогоплательщиком по данным договорам не заполнялись по субподрядным договорам, а справки формы КСЗ не содержат указание на виды работ, как и счета-фактуры, выставленные в счет оплаты выполненных работ по данным договорам (том 14, л.д. 12 - 15, 22 - 29, 35 - 42). В то же время в справках КСЗ и счетах-фактурах имеет указание “выполнение работ по строительству микрорынка по ул. Большевистская, выполнение работ по ремонту внутриквартальных проездов, капитальному ремонту цеха, строительство телефонной канализации“, в связи с чем, письма налогоплательщика, адресованные ООО “Сити-Сервис“ и ООО “Эдон“ не могут служить доказательством выполнения тех работ, которые в них указаны, поскольку последующее оформление справок КСЗ и выставление счетов-фактур не свидетельствуют о том, что вторая сторона по субподрядному договору подтвердила выполнение именно тех работ, которые указаны в вышеназванных письмах ООО “ДСПМК-Сибирь“.

Кроме того, в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. “О лицензировании отдельных видов деятельности“ работы, которые выполнялись, по утверждению налогоплательщика, субподрядными организациями подлежат лицензированию, что подтверждается лицензией налогоплательщика, в которой имеется весь перечень работ, на производство которых ему выдана лицензия (том 4, л.д. 131 - 133).

Из показаний Ф.И.О. директора ООО “ДСПМК-Сибирь“, следует, что в качестве директора организации он работает с момента его образования, а именно с 2001 года, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что руководителю Общества должно было быть известно о необходимости наличия соответствующей лицензии для производства работ, указанных в справках КСЗ и счетах-фактурах и при заключении субподрядных договоров, в которых не конкретизированы виды работ, налогоплательщик обязан был проверить наличие лицензий, что им не было сделано.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключая определенные гражданско-правовые сделки, Общество обязано было проверить, прежде всего, легальность деятельности своих контрагентов, а именно их государственную регистрацию в качестве юридических лиц.

В данном случае налогоплательщиком также проявлена неосмотрительность, о чем свидетельствует заключение договора N 03с от 01.01.2004 г. с ООО “Сити-Сервис“, которое на тот момент не было зарегистрировано в качестве юридического лица. Налогоплательщиком не проверены полномочия лица, действующего от имени юридического лица на основании Устава, как указано в вышеназванном договоре, о чем свидетельствует тот факт, что на момент заключения договора регистрация юридического лица не могла быть подтверждена документально со стороны субподрядной организации, поскольку решение о создании ООО “Сити-Сервис“ принято единственным учредителем Хитевым Е.В. (том 3, л.д. 103) лишь 19.01.2004 г., Общество зарегистрировано 27.01.2004 г. (том 3, л.д. 109). Прокопьев П.П. директором Общества назначен с 05.02.2004 г. решением участника N 2 от 05.02.2004 г. Расчетный счет N 40702810400000008989 в КРАБ НВТБ открыт ООО “Сити-Сервис“ и закрыт 17.11.2004 г. (том 3, л.д. 79, 80), в то время как в договоре, заключенном 01.01.2004 г., указанное лицо значится директором Общества.

Согласно статьям 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации несуществующие юридические лица не могут иметь гражданские права и нести обязанности, а согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия нельзя признать сделками, заключенными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лица, не прошедшие государственную регистрацию, сведения в отношении которых отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут быть признаны юридическими лицами, совершающими гражданско-правовые сделки, влекущие правовые последствия.

Договоры: N 09с-11 от 07.07.2004 г. с ООО “Эдон“ (субподрядчик) и N 8с от 01.07.2004 г. с ООО “Транссиб“ (субподрядчик), на который имеется ссылка в справках КСЗ, заключены спустя непродолжительное время после регистрации данных организаций (29.06.2004 г.), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации указанных юридических лиц (том 3, л.д. 115 и том 4, л.д. 1). При этом налогоплательщиком также не проверено наличие лицензий у них на осуществление строительной деятельности. В договорах, справках КСЗ и счетах-фактурах по данным организациям также не конкретизированы виды работ, что не дает право налогоплательщику утверждать об отсутствии обязанности данных организаций иметь лицензии на осуществление строительных работ, поскольку работы связаны с вывозом мусора.

Из анализа расчетных счетов ООО “Сити-Сервис“ и ООО “Транссиб“ следует, что виды деятельности данных организаций напрямую зависят от вида деятельности контрагентов данных организаций, которые были созданы для обналичивания денежных средств и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Так, согласно анализу вышеназванных организаций физическим лицам выплачено 5903962 рубля (Жуков И.В. с апреля по июль 2004 года от ООО “Сити-Сервис“ в сумме 3552871 рубль и Шарапову А.И. 13.04.2004 в сумме 442073 рубля от ООО “Транссиб“ Жуков И.В. 1133746 рублей и Шарапов А.И. в сумме 775272 рубля). Свои выводы налоговый орган также подтверждает представлением налоговых деклараций ООО “Сити-Сервис“, ООО “Эдон“ и ООО “Транссиб“, из которых усматривается, что названные организации не показали выручку, полученную от ООО “ДСПМК-Сибирь“, и налог на добавленную стоимость не был уплачен в бюджет.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у вышеуказанных организаций отсутствуют основные средства, являющиеся их собственностью, или арендованные средства, а также штатные работники или работники, привлекаемые по гражданско-правовым договорам (том 3, л.д. 12 - 67, том 14, л.д. 51), счета-фактуры и справки КСЗ от имени руководителей субподрядных организаций подписаны неустановленными лицами, а в части счетов-фактур ООО “Эдон“ от 03.11.2004 г. и 15.11.2004 г. (том 14, л.д. 44, 45) подписаны Макаренко, в то время, как по учредительным документам в этом период руководителем являлся Лыхин В.И. (том 4, л.д. 16), содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в силу пункта 6 статьи 169 НК РФ. Почерковедческую экспертизу и допрос лиц, указанных руководителями, осуществить было невозможно в связи с их смертью (том 14, л.д. 16, 33, 46).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком допущена неосмотрительность и неосторожность при заключении договоров, которая привела к тому, что договоры заключены с недобросовестными налогоплательщиками, так как исходя из пояснений, данных свидетелем Сулеймановым О.М. следует, что контрагентов он выбирал сам зачастую на объектах, где ООО “ДСПМК-Сибирь“ выполняло подрядные работы, при этом не всегда встречался с директорами субподрядных организаций, а получал уже подписанный проект договора другой стороной с приложением учредительных документов.

Показания Сулейманова О.М. в части того, что контрагентов по субподрядным договорам он подбирал из числа организаций, которые работали на одних и тех же объектах, что и ООО “ДСПМК-Сибирь“, не могут относиться к вышеназванным организациям, поскольку они были созданы незадолго до заключения спорных договоров и их деловые качества налогоплательщик не мог оценить, поскольку деятельность они до заключения договоров не осуществляли.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005 г., в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 г. N 10963/06. В связи с чем, именно на налогоплательщике лежит обязанность принять все необходимые меры, исключающие возможность заключения договоров с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, чтобы быть уверенным в том, что первичные бухгалтерские документы содержат достоверные сведения, поскольку именно с этими документами законодатель связывает правовые последствия в налоговых правоотношениях.

Из представленного в материалы дела объяснения сестры умершего Прокопьева П.П. (директор ООО “Сити-Сервис“), полученного оперуполномоченным ОРЧ по НП при ГУВД Алтайского края (том 14, л.д. 18, 19), следует, что Прокопьев П.П. никогда не был директором какой-либо организации, что в совокупности с рассмотренными документами свидетельствует и недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО “Сити-Сервис“.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не проверил способность вышеназванных организаций, договоры с которыми заключены либо до их регистрации, либо незадолго после регистрации, выполнить объем, определенный договорами, наличие штата работников или заключенные контракты, наличие основных средств на праве собственности или аренде, необходимых для производства работ, обусловленных договорами.

Кроме того, тексты двух договоров, представленных в материалы дела, свидетельствуют о том, что они заключались по факту выполненных работ (п. 1.1 договоров с ООО “Эдон“ и ООО “Сити-Сервис“).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение вышеназванных договоров и оформление первичных бухгалтерских документов носило формальный характер и преследовало цель необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2009 года по делу N А45-14193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х.МУЗЫКАНТОВА

Судьи

В.А.ЖУРАВЛЕВА

Н.А.УСАНИНА