Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 N 07АП-2251/09 по делу N А27-13761/2008-6 Доначисление налоговым органом недоимки по НДС является правомерным, поскольку налогоплательщиком нарушен порядок оформления документов, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС, и не доказан факт внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учет.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N 07АП-2251/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Хайкиной С.Н.,

Залевской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя - Закрытого акционерного общества “Сибирские ресурсы“: Макаров Р.В.,
дов. от 02.02.2009 г.;

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области: Сопруненко Н.А., дов. от 14.10.2008 г.; Полякова Н.В., дов. от 15.04.2009 г.; Чебакаева О.С., дов. от 15.04.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области и Закрытого акционерного общества “Сибирские ресурсы“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2009 года

по делу N А27-13761/2008-6 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Закрытого акционерного общества “Сибирские ресурсы“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о признании частично недействительным решения налогового органа

установил:

закрытое акционерное общество “Сибирские ресурсы“ (далее по тексту - ЗАО “Сибирские ресурсы“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 года N 131 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1 421 063 рублей, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3 714 360 рублей, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 007 481 рублей (дело N А27-13761/2008-6).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2009 года (далее по тексту - решение суда) заявление ЗАО “Сибирские ресурсы“ удовлетворено частично. Решение Инспекции от 30.09.2008 года N 131 признано недействительным в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3 714 360 рублей. В остальной части
в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что первичных учетных документов, подтверждающих доходы Общества от реализации в 2005 году именно в сумме 1 673 813 рублей (указанной по строкам 40 и 50 уточненной налоговой декларации), а не в сумме 3 086 365 рублей (указанной по строкам 40 и 50 первичной налоговой декларации), Обществом не представлено. Обществом не представлена расшифровка строки 40 и 50 как по первичной, так и по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль. Считает, что представленные налогоплательщиком в подтверждение ликвидации дренажных скважин документы не подтверждают факт ликвидации данных скважин в декабре 2006 года, а именно акты ликвидации скважин не содержат сведений о его согласовании надлежащим образом, в связи с чем данные скважины не могут быть признаны ликвидированными в установленном законодательством порядке. Дренажные скважины являются действующими и соответственно их стоимость должна быть включена в расходы равномерно в течение пяти лет согласно требованиям абзаца 4 пункта 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований обратилось ЗАО “Сибирские ресурсы“, которое просит данное решение изменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом при вынесении обжалуемого решения норм материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что налогоплательщик вправе и не применять вычет в том периоде, когда у
него появились все условия для этого, так как ни одна из статей НК РФ, которые регулируют основания предоставления и порядок применения вычетов, не содержит положения о том, что вычет можно применить только в том периоде, когда появятся все условия для его применения. Налогоплательщик может применить право на вычет и позже, в другом налоговом периоде.

Общество отмечает, что главный бухгалтер ЗАО “Сибирские ресурсы“ обладал достаточными полномочиями на подписание уточняющих назначение платежа писем, так как целью указанных писем являлось точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций. Несоответствия во внешнем оформлении уточняющих назначение платежа писем вызваны неправильным заполнением реквизитов писем секретарем. Счет-фактура от 31.08.2004 года N 64/08 соответствует установленным требованиям к его оформлению и предъявлению. Платежные поручения подтверждают оплату стоимости товара и начисленного на нее НДС. Правовые основания для предъявления требования уплатить недоимку по НДС в размере 1 007 481 рублей отсутствуют.

Подробно доводы Инспекции и ЗАО “Сибирские ресурсы“ изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители Инспекции и ЗАО “Сибирские ресурсы“ поддержали доводы своих жалоб, соответственно, возражая против удовлетворения жалоб противной стороны. Кроме того, представители Инспекции представили письменные возражения, в которых просят апелляционную жалобу заявителя оставить без рассмотрения, как принятую к производству без учета пропуска срока на ее подачу.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. При
этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки 05.09.2008 года Инспекцией составлен акт N 131. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 30.09.2008 года заместителем начальника Инспекции принято решение N 131 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу, в том числе, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 421 063 рублей, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 3 714 360 рублей, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 007 481 рублей (том дела 1, лист дела 9 - 29).

Полагая, что решение Инспекции в указанной части противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО “Сибирские ресурсы“ обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием для предложения уменьшить сумму убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль послужили выводы проверяющих о неправомерном занижении Обществом внереализационных доходов за 2005 год на 1 032 267 рублей.

В представленных возражениях на акт выездной налоговой проверки N 131 налогоплательщик указал, что сумма кредиторской задолженности в размере 1 032 267 рублей включена в состав доходов от реализации (строка 040 “Выручка от реализации прочего имущества“ и строке 050 “Выручка от реализации покупных товаров“) ошибочно. Причиной явились технические ошибки при оформлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, в частности, неправильное разнесение доходов по строкам декларации.

Налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005
год, в которой устранил выявленную техническую ошибку. В частности, внесены исправления по счету 91, код строки 090, а также по соответствующим строкам 040, 050, что также подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.1.1 (прочие доходы и расходы 2005 год).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Статья 81 НК РФ предоставляет возможность налогоплательщику внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию.

При отмеченных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом документально доказано, что фактически имела место техническая ошибка по разнесению одних и тех же сумм по строкам налоговой декларации.

Судом первой инстанции дана полная и обоснованная оценка указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенная налогоплательщиком ошибка при заполнении налоговой декларации не повлекла неуплату или неполную уплату налога на прибыль.

Проверяющие в числе прочих нарушений установили, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов в 2006 году расходы в сумме 2 682 093 рублей по оплате работ за бурение и обустройство дренажных скважин, выполненных ЗАО “Кузнецкая горно-геологическая компания“.

Оспариваемое решение налогового органа в данной части мотивировано тем, что стоимость работ по бурению и обустройству дренажных скважин должна быть включена в расходы, признаваемые для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы, и включаются в состав прочих расходов равномерно
в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации.

Как установлено судом первой инстанции, согласно актам ликвидации скважин налогоплательщик в 2006 году ликвидировал дренажные скважины, пробуренные в 2004, 2005, 2006 годах. В соответствии с приказом от 01.12.2006 года “На списание затрат по дренажным скважинам на себестоимость“ стоимость указанных дренажных скважин списана единовременно.

Абзац 4 пункта 1 статьи 261 НК РФ устанавливает, что к расходам на освоение природных ресурсов относятся расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов.

Статья 261 НК РФ определяет порядок отнесения расходов налогоплательщика на освоение природных ресурсов, геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, на проведение подготовительных работ в целях исчисления налога на прибыль организаций. Порядок отнесения расходов зависит от целей проведения определенных работ налогоплательщиком.

Согласно приказу от 01.12.2006 года “На списание затрат по дренажным скважинам на себестоимость“, подписанного генеральным директоров ЗАО “Сибирские ресурсы“, перечисленные в нем дренажные скважины являлись разведочными и не являлись основными средствами, скважины служили для определения уровня воды при прохождении выработок.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности применения налоговым органом положений абзаца 4 пункта 2 статьи 261 НК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что все дренажные скважины ликвидированы в 2006 году, что
подтверждается соответствующей документацией. Учитывая, что ранее расходы по ним не списывались, суд правильно отметил, что налогоплательщик вправе списать стоимость указанных дренажных скважин единовременно в декабре 2006 года, то есть после срока их эксплуатации.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Инспекции по рассмотренным эпизодам отклоняется.

Налоговым органом также выявлено завышение налоговых вычетов по НДС, предъявленных к возмещению из бюджета, в сумме 1 421 063 рублей.

По мнению Инспекции, к завышению налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 года привело неправомерное отражение Обществом в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года суммы в размере 630 656 рублей (оплата работ по бурению дренажных скважин, выполненных ЗАО “Кузнецкая горно-геологическая компания“ в 2004 - 2005 годах.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года отражены суммы налоговых вычетов, относящихся к налоговым периодам 2003 - 2005 года. Однако из описательной части решения вытекает, что фактически указанный период составляет 2004 - 2005 года, что также подтверждается перечнем документов, на основании которых сделан соответствующий вывод налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ предоставляет возможность возмещения
налогоплательщику сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отражение в налоговой декларации за декабрь 2006 года сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду, является необоснованным.

Доводы Общества о том, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ограничено рамками налогового периода, несостоятельны.

Налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условия, при которых возникает право на возмещение НДС, предусмотренные пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, Обществом соблюдены.

Факт отражения в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года суммы налоговых вычетов в размере 630 656 рублей не в том налоговом периоде налогоплательщик не оспаривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, ошибка (отражение суммы НДС не в том налоговом периоде) может быть устранена путем подачи уточненной налоговой декларации в порядке, предусмотренном статьями 81, 54 НК РФ.

Обществом доказательств подачи уточненной налоговой декларации и устранения вышеназванной ошибки суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в рассмотренной части.

По итогам налоговой проверки Инспекцией Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 007 481 рублей.

Доначисляя указанную сумму НДС, Инспекция исходила из неправомерного включения налогоплательщиком в налоговые вычеты в марте 2006 года сумм НДС по счету-фактуре
N 64/08 от 31.08.2004 года в сумме 1 796 887 рублей.

Как следует из обстоятельств дела, между ЗАО “Сибирские ресурсы“ и ОАО “Кокс“ заключены договор поставки N 35-204/04-502 от 15.11.2004 года, договор поставки N 19-11/03-386 от 03.10.2003 года.

В адрес ЗАО “Сибирские ресурсы“ поставщиком (ОАО “Кокс“) выставлена счет-фактура N 64/08 от 31.08.2004 года на общую сумму (с учетом НДС) - 55 323 666, 06 рублей. Указанная счет-фактура выставлена по договору N 19-11/03-386, по данному счету-фактуре составлена товарная накладная N 64/08 с указанием на договор N 19-11/03-386.

Согласно карточке счета 60 (ЗАО “Сибирские ресурсы“) указанное в вышеназванном счете-фактуре оборудование принято Обществом на учет, при этом согласно бухгалтерской документации оприходование товара велось со ссылкой на договор, счет-фактуру, по которой поставлен товар, с указанием цены товара.

Согласно платежным поручениям N 282 от 13.03.2006 года на сумму 7 779 600 рублей и N 504 от 27.04.2006 года на сумму 4 000 000 рублей ЗАО “Сибирские ресурсы“ произвело оплату с указанием наименования платежа - “Оплата по дог. N 35-204/04-502 от 15.11.2004 года за материалы“, также в платежном поручении выделена сумма НДС.

В соответствии с материалами налоговой проверки возмещение НДС по счету-фактуре N 64/08 от 31.08.2004 года (составленной по договору N 19-11/03-386) Обществом произведено в марте 2006 года в сумме 1 186 718, 65 рублей (оплата по платежному поручению N 282), в апреле в сумме 610 169, 49 рублей (оплата по платежному поручению N 504), в июле в сумме 1 128 813, 56 рублей (оплата по платежному поручению N 900). Согласно сведениям, содержащимся в платежных поручениях N 282 от 13.03.2006 года, N 504 от 27.04.2006 года, в качестве наименования платежа указан другой договор (N 35-204/04-502).

Из пояснений представителя Общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что текст платежных поручений N 282 от 13.03.2006 года, N 504 от 27.04.2006 года уточнен им путем направления письменного уведомления в адрес предприятия-поставщика об изменении формулировки “Назначение платежа“. Налогоплательщик указал, что письмом от 25.12.2008 года главный бухгалтер ОАО “Кокс“ (контрагент) подтверждает учет оплаты продукции по платежным поручениям N 282 от 13.03.2006 года, N 504 от 27.04.2006 года в счет оплаты по договору N 19-11/03-386 от 03.10.2003 года, то есть по иному договору, чем указано в соответствующих платежных поручениях. Обществом также представлена копия книги продаж контрагента.

Общество ссылается на то, что ошибка, допущенная в оформлении платежных поручений, не может лишать его права на применение налоговых вычетов при доказанности фактической уплаты им сумм НДС продавцу товаров (работ, услуг).

Согласно положениям норм налогового законодательства одним из обязательных условий принятия к налоговому вычету суммы НДС является факт его оплаты, подтвержденный соответствующими документами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный бухгалтерский документ - письменное свидетельство о совершении хозяйственной операции, имеющее юридическую силу и не требующее дальнейших пояснений и детализации. Хозяйственные операции, не оформленные первичным учетным документом, не принимаются к учету и не подлежат отражению в регистрах бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. Таким образом, платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные вышеназванными требованиями к первичному учетному документу, установленными Положением о бухгалтерском учете и отчетности и Законом N 129-ФЗ.

Согласно главе 3 и приложению N 4 к Положению ЦБР от 03.10.2002 года N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ (с изменениями и дополнениями), в поле “Назначение платежа“ указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог (выделяется отдельной строкой или делается ссылка на то, что налог не уплачивается), также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на указанные положения, признал, что для подтверждения обоснованности применения налогового вычета налогоплательщик должен доказать факт уплаты поставщику налога именно по той операции, по которой выставлен счет-фактура.

Из материалов дела следует, что наименование платежа по платежным поручениям изменено Обществом путем направления в адрес поставщика соответствующих писем.

Исследовав представленные письма, суд первой инстанции установил несоответствие в представленных копиях одних и тех же писем (представленные ранее в материалы дела, а также представленные с отметкой об их получении контрагентом). Так представленные копии писем за исх. N 266/1, N 142/1 датированы 27.04.2006 года и 13.03.2006 года соответственно, представленные впоследствии оригиналы тех же писем датированы от 27.05.2006 года и 13.04.2006 года соответственно. Также установлены иные несоответствия во внешнем оформлении.

В частности, платежные поручения N 282, N 504 о перечислении соответствующих сумм подписаны уполномоченным на то должностным лицом Общества, подписи главного бухгалтера в указанных платежных документах не предусмотрено. Так как изменение наименование платежа относится к правомочию распоряжения денежными средствами предприятия, лицо, осуществляющее указанное правомочие, такими правомочиями должно быть наделено. Налогоплательщик не представил в суд каких-либо доказательств, что лицо, которое подписало уточняющие назначение платежа письма (главный бухгалтер ЗАО “Сибирские ресурсы“), наделено соответствующими полномочиями, в том числе на изменение назначений уже осуществленных платежей. Также Общество не представило каких-либо доказательств об изменении наименования платежа за подписью лица, которое подписало платежные поручения N 282, N 504. Каких-либо доказательств направления соответствующих уточнений в обслуживающий банк суду не представлено.

В спорных платежных поручениях Общество указало в наименовании платежа номер договора, по которому производится платеж. В данных бухгалтерского учета указанные платежи учитываются налогоплательщиком в соответствии с наименованием платежа в платежных документах. Кроме того, согласно иным бухгалтерским документам, в частности, актам сверки, представленным в ходе проведения налоговой проверки, указанные суммы отражены в соответствии с наименованием платежа по соответствующим платежным документам. Общество не представило доказательств, что при выявлении налоговым органом или до этого момента налогоплательщик вносил соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона N 129-ФЗ внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Если выявлено неправильное отражение хозяйственных операций текущего периода до окончания отчетного года, исправления производятся записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного периода, в котором искажения выявлены (пункт 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина России от 22.07.2003 года N 67н).

Пунктом 3 статьи 10 Закона N 129-ФЗ определено, что исправление ошибки в регистре бухгалтерского учета должно быть обосновано и подтверждено подписью лица, внесшего исправление, с указанием даты исправления. Таким документом может стать бухгалтерская справка, в которой бухгалтер указывает причины, по которым возникла ошибка, поясняет смысл вносимых в учет исправлений и изменений, отражает корреспонденцию счетов и суммы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик, представляя письмо в адрес поставщика в качестве документа, исправляющего назначение платежа, не доказал полномочия подписавшего лица, а также факт внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский и налоговый учет.

Апелляционный суд учитывает также то, что налогоплательщик имеет право на внесение соответствующих изменений в бухгалтерский и налоговый учет и соответственно не лишается права на применение налоговых вычетов после устранения выявленных ошибок.

При разрешении спора Арбитражный суд Кемеровской области правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права.

Апелляционный суд находит несостоятельными возражения Инспекции на жалобу заявителя в части ходатайства об оставлении данной жалобы без рассмотрения.

В обоснование данных возражений Инспекция указывает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 27.01.2009 г.; апелляционная жалоба заявителя датирована 02.03.2009 г., в суд первой инстанции поступила 03.03.2009 г. Инспекция считает, что заявителем нарушен процессуальный срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ. При этом указывает, что ходатайства о восстановлении срока не заявлялось, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству на восстановление данного срока не указано.

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.01.2009 г. Иной даты данное решение не содержит; резолютивная часть решения также оглашена 27.01.2009 г.

В то же время, как следует из отметок отделений связи на уведомлении о вручении (том 3, л.д. 76), решение суда первой инстанции было направлено в адрес заявителя 05.02.2009 г., получено им 07.02.2009 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться для заявителя с 07.02.2009 г. Исчисление данного срока с более ранней даты означало бы ущемление права заявителя на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2009 года по делу N А27-13761/2008-6 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области и Закрытого акционерного общества “Сибирские ресурсы“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СОЛОДИЛОВ А.В.

Судьи

ХАЙКИНА С.Н.

ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.