Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 N 09АП-14507/2008 по делу N А40-21988/08-114-84 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафа и пени отказано, так как в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС заявителем представлены счета-фактуры и иные первичные документы, подписанные неустановленными лицами и не соответствующие требованиям закона.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. N 09АП-14507/2008

Дело N А40-21988/08-114-84

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Кораблевой М.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2008 по делу N А40-21988/08-114-84, принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Ю-ПЭЙ“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве о признании незаконным решения при участии в
судебном заседании:

от истца (заявителя) - Коконцева И.С. по доверенности от 29.09.2008 паспорт;

от ответчика (заинтересованного лица) - Аханова И.В. по доверенности от 24.04.2008 N 09-24/30761, удостоверение УР N 410158

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2008 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью “Ю-ПЭЙ“ (далее - заявитель, общество) о признании незаконным и не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.03.2008 N 23-28-622/1098 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятое в отношении заявителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель надлежащим образом подтвердил свое право на применение налоговых вычетов, доказательств недобросовестности действий заявителя налоговым органом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении инспекции, указывая, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов документы от имени его контрагентов - ООО “Леда“ и ООО “Марика“ подписаны неустановленными лицами.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части
признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС, соответствующих штрафа и пеней по взаимоотношениям с ООО “Леда“ и ООО “Марика“ в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, составила всего 1 436 028 рублей, общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм составила 1 487 404 рублей.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом с учетом представленных заявителем возражений на акт проверки вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 165 442 рублей, и ему предложено уплатить НДС в размере 870 380 рублей, пени. Также решением отказано в возмещении суммы НДС в размере 1 436 028 рублей и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,
в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В качестве обоснования применения налоговых вычетов заявителем представлен контракт N 1-UKR от 02.02.2007 на поставку автоматов по приему платежей ОСМП-2 в адрес ООО “Зоряна ЛТД“ (Украина), спецификация от 12.03.2007, акт приема-передачи товара от 12.03.2007, ГТД N 30656785 с отметками таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“, международная товарно-транспортная накладная (CMR) с отметками “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“, подтверждающие поступление выручки выписки по счету от 15.05.2007, 31.05.2007, 02.08.2007, 24.09.2007, мемориальные ордера, свифт-сообщения.

Также заявителем представлены счета-фактуры: N 717 от 12.03.2007, выставленная ООО “Леда“; N 2507 от 12.07.2007,
N 4569 от 21.09.2007, выставленные ООО “Марика“; N 09000990 от 28.09.2007, выставленная ООО “Глобус-лизинг“.

Заявителем представлена книга покупок за сентябрь 2007 г., в которую включены данные счета-фактуры.

Также заявителем представлены: по ООО “Леда“ - договор поставки оборудования N 622/Л, товарная накладная N 717 от 12.03.2007, платежное поручение N 682 от 18.05.2007, выписка Банка, свидетельствующие об оплате поставленного товара, в том числе НДС; по ООО “Марика“ - договор поставки оборудования N 365/М от 11.07.2007, товарная накладная N 2507 от 12.07.2007, договор поставки оборудования N 1186/М от 20.09.2007, товарная накладная N 4596 от 21.09.2007.

В качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов инспекция приводит доводы о том, что документы от имени поставщиков заявителя - ООО “Леда“ и ООО “Марика“ подписаны неустановленными лицами, поскольку допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля лица, указанные в качестве учредителей и генеральных директоров данных организаций отрицали факт подписания указанных выше документов.

Усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в период выставления спорных счетов-фактур генеральным директором и учредителем ООО “Леда“ являлся Форофонтов Алексей Иванович (том 1 л.д. 99 - 104).

Согласно его пояснениям, полученным налоговым органом, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО “Леда“, он не подписывал. В 2006 году в связи с финансовыми трудностями, за вознаграждение, отдавал свой паспорт гражданина РФ для регистрации более 70 организаций в налоговых органах, при этом подписывался в учредительных документах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 76 - 85) учредителем и генеральным директором ООО “Марика“ являлся Гениевский Михаил Сергеевич.

Согласно его пояснениям, полученным налоговым органом, документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО “Марика“ он не подписывал. В 2006 г. в связи с финансовыми
трудностями за вознаграждение отдавал свой паспорт гражданина РФ для регистрации более 10 организаций в налоговых органах, при этом подписывался в учредительных документах.

Форофонтов Алексей Иванович и Гениевский Михаил Сергеевич допрошены судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22.12.2008.

Так, Форофонтов А.И. пояснил суду, что является учредителем ООО “Леда“, данная организация зарегистрирована по просьбе знакомого, занимающегося регистрацией фирм, в ООО “Леда“ никогда не работал, о данной организации ему ничего не известно, о том, является ли он генеральным директором данной организации, ему не известно, никаких документов в качестве генерального директора от ООО “Леда“ не подписывал. Свидетель также пояснил, что на его имя зарегистрировано более 50 фирм, ООО “Ю-ПЭЙ“ ему не знакомо, от имени ООО “Леда“ договоры с ООО “Ю-ПЭЙ“ он не заключал.

Свидетелю на обозрение были представлены материалы дела, а именно - т. 1 стр. 127 - 332 договор поставки оборудования N 622/л от 12.03.2007, товарная накладная, счет-фактура, 130, 131; т. 2 стр. 46 - 50 - договор купли-продажи N 3110-КП от 31.10.2006. Форофонтов А.И. пояснил, что указанные документы не подписывал.

Свидетель также пояснил, что написал заявление в ИФНС N 46 по г. Москве заявление об исключении из ЕГРЮЛ фирм, оформленных на его имя и с просьбой не регистрировать на его паспорт иные фирмы.

Гениевский М.С. пояснил суду, что учреждал ООО “Марика“ за денежное вознаграждение, в указанной организации никогда не работал, никаких документов в качестве генерального директора, а также никаких первичных документов от ООО “Марика“ не подписывал, пояснил, что на его имя было зарегистрировано более 30 фирм, ООО “Ю-ПЭЙ“ ему не знакомо, от имени ООО “Марика“ договоры с
ООО “Ю-ПЭЙ“ не заключал.

Свидетелю на обозрение были представлены материалы дела, а именно т. 2 л.д. 7 - 24, свидетель пояснил, что указанные договоры не подписывал, чья подпись в договорах и на счете-фактуре, ему не известно.

Как установлено ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В то же время п. 2 ст. 169 НК РФ прямо предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов счетами-фактурами и первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность обосновать правомерность вычета положениями главы 21
НК РФ возложена на налогоплательщика.

Как установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Необходимым требованием, предъявляемым к регистрам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является достоверность содержащейся в них информации. Таким образом, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, также должны содержать достоверную информацию.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ имеет дату 21.11.1996.

Поскольку счета-фактуры и иные первичные документы, подписанные неустановленными лицами со стороны организаций-поставщиков ООО “Леда“ и ООО “Марика“, не соответствуют перечисленным выше требованиям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ и Федеральным законом от 21.11.19996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, то они не могут быть признаны достоверными доказательствами обоснованности налоговых вычетов.

В связи с этим, решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО “Леда“ и ООО “Марика“, является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать.

В остальной части, касаемо выводов относительно ООО “Глобус-Лизинг“ судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Усматривается, что с указанной организацией общество заключило договор аренды платежных терминалов от 31.10.2006 N 3110-л, согласно которому ООО “Глобус-Лизинг“ (лизингодатель) по указанию лизингополучателя (заявитель) приобрел у ООО “Леда“ платежные терминалы. За владение и пользование платежными терминалами общество уплачивает ООО “Глобус-Лизинг“ в соответствии с графиком ежемесячные лизинговые платежи.

Изложенное подтверждается
представленными заявителем документами - договором финансовой аренды платежных терминалов N 3110-л от 31.10.2006, графиком лизинговых платежей, актом приема-передачи оборудования, договором купли-продажи оборудования N 3110-кп от 31.10.2006, выписками банка и платежными поручениями, свидетельствующими о том, что заявителем своевременно осуществляются лизинговые платежи, счет-фактурой от 28.09.2007 N 09000990.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств, что данный счет-фактура от имени ООО “Глобус-Лизинг“ подписан неустановленным либо неуполномоченным лицом.

Таким образом, оспариваемое по настоящему делу решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС по счету-фактуре от 28.09.2007 N 09000990, выставленному ООО “Глобус-Лизинг“, является незаконным, поскольку все условия для применения обществом налогового вычета в данной части соблюдены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2008 по делу N А40-21988/08-114-84 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 11.03.2008 N 23-28-622/1098 о доначислении Обществу с
ограниченной ответственностью “Ю-ПЭЙ“ налога на добавленную стоимость, соответствующих штрафа и пени по взаимоотношениям с ООО “Леда“ и ООО “Марика“.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью “Ю-ПЭЙ“ в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 11.03.2008 N 23-28-622/1098 в данной части.

В остальной части судебное решение изложить в следующей редакции:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве от 11.03.2008 N 23-28-622/1098, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Ю-ПЭЙ“ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 57 019 руб. по взаимоотношениям с ООО “Глобус-лизинг“.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Ю-ПЭЙ“ расходы по госпошлине по иску в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Ю-ПЭЙ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Е.А.ПТАНСКАЯ