Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А41-13250/08 Иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда и расходов по госпошлине удовлетворен правомерно, так как факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними актами выполненных работ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. по делу N А41-13250/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей Д., Х.

при ведении протокола судебного заседания А.,

при участии в заседании:

от истца: К. по доверенности от 17.06.08 г.,

от ответчика: К.В. по доверенности от 08.09.08 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации “Российский университет кооперации“ на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года по делу N А41-13250/08, принятое судьей Л. по иску Общества с ограниченной ответственностью “ПСФ Инжиниринг“
к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации “Российский университет кооперации“

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПСФ Инжиниринг“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Центросоюза Российской Федерации “Российский университет кооперации“ задолженности в размере 950333 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69516 руб. 80 коп.

До вынесения решения суда истец отказался от требований в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2008 г. по делу N А41-13250/08 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 950333 руб. 06 коп. и расходы по госпошлине в сумме 16033 руб. 33 коп., в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения требований о взыскании суммы долга по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 г. между сторонами заключен договор подряда N 16-07/07п, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту учебного корпуса университета, расположенного по адресу: г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, д. 30, а ответчик - оплатить выполненные работы в установленном договором порядке.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что на работы и материалы, не вошедшие в Локальную
смету (приложение N 1), сторонами будут составлены дополнительные соглашения, которые должны быть оплачены по счетам подрядчика.

28.12.2007 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 16-07/07п от 16.07.07 г., согласно которому истец обязался выполнить дополнительные работы по ремонту учебного корпуса, перечень и стоимость которых определены в смете, являющейся неотъемлемой частью этого дополнительного соглашения. Общая стоимость дополнительных работ составляет 950333 руб. 06 коп.

В силу п. 4 дополнительного соглашения окончательный расчет должен быть произведен в течение 5 банковских дней после выполнения работ по данному соглашению и подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

По утверждению истца, взятые им на себя обязательства по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда 16-07/07п от 16.07.07 г. были исполнены им надлежащим образом, что подтверждается актом приемки дополнительных работ от 28.12.07 г., актом о приемке выполненных работ от 28.12.07 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.07 г., тогда как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 950333 руб. 06 коп.

В связи с изложенным истец на основании ст. ст. 740, 746 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт выполнения работ на сумму 950333 руб. 06 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними актами выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании указанной задолженности и удовлетворил его в силу
ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за выполненные истцом в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.12.07 г. к договору N 16-07/07п от 16.07.07 г. подрядные работы.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В результате анализа дополнительного соглашения N 1 апелляционный суд установил, что в нем отсутствует условие о сроках выполнения подрядчиком дополнительных работ, являющееся в силу ст. 740 ГК РФ существенным условием договора строительного подряда.

Данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности дополнительного соглашения N 1 от 28.12.07 г. в силу ст. 432 ГК РФ.

Между тем, из представленного в материалы дела комиссионного акта на дополнительные работы следует, что при выполнении работ по договору подряда N 16-07/07п от 16.07.07 г. по ремонту учебного корпуса Химкинского филиала университета кооперации, расположенного по адресу: г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, д. 30, истцом были выполнены следующие дополнительные работы: демонтаж кабеля, окон и оконных решеток, установка комплектов стеклопакетов, устройство оконных откосов, стяжки бетонной и электрики (л.д. 13).

Факт приемки указанных выше работ ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними актами приемки дополнительных работ от 28.12.07 г., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.12.07 г. (л.д. 14
- 19). Общая стоимость выполненных истцом дополнительных работ составила 950333 руб. 06 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.12.07 г. (л.д. 20 - 21). Какие-либо замечания по выполненным истцом работам либо указания на имеющие место недостатки в актах выполненных работ отсутствуют.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ на дополнительные работы по ремонту учебного корпуса Химкинского филиала АНО ВПО ЦС РФ “РУК“ работы по демонтажу кабеля, устройству стяжки бетонной и электрики выполнены в соответствии с ГОСТами и СНиПами (л.д. 80).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика стоимость выполненных истцом работ не оспорил, а также подтвердил отсутствие у него претензий к качеству выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика о том, что неисполнение им взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ связано с тем, что истец длительное время не представлял ему акты выполненных работ и акты на скрытые работы, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить работы, выполненные истцом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в размере 950333 руб. 06 коп., в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения
суда в этой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года по делу N А41-13250/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.