Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А41-6590/08 Заявление о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения, удовлетворено правомерно, так как на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника сумма расходов, предъявленных арбитражным управляющим к оплате, составила половину от общего размера задолженности должника.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 г. по делу N А41-6590/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.,

судей: Б., М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ч.,

при участии в заседании:

от ИФНС России г. Ногинску по МО - Б.Е., представитель по доверенности N 21-48/94 от 23.07.2007 г.

от арбитражного управляющего Ч.Ю. - З., представитель по доверенности от 13.01.2009 г.);

от ООО “Эксперимент“ - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ч.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2008 г. по делу N А41-6590/08,

принятое
судьями: Л., Б.Л., П.,

по заявлению ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании ООО “Эксперимент“ несостоятельным (банкротом),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ногинску Московской области (далее - ИФНС России г. Ногинску по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью “Эксперимент“ (далее - ООО “Эксперимент“) в связи с наличием у последнего задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации, не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были исполнены, на общую сумму 408 668 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2008 г. требования ИФНС России г. Ногинску по Московской области в размере 408 668 руб. признаны обоснованными, которые включены в третью очередь кредиторов должника, в отношении ООО “Эксперимент“ введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО “Эксперимент“ назначена Ч.Ю. с ежемесячным вознаграждением за счет имущества должника в размере 10 000 руб.

7 октября 2008 года арбитражный управляющий Ч.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении расходов и выплате вознаграждения временному управляющему за период с 19 июня 2008 года по 7 октября 2008 года в сумме 213 832 рубля 53 копейки, из них: 3 563 рубля 60 копеек - расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения; 1 108 рублей 70 копеек почтовых расходов; 54 000 рублей - вознаграждения помощнику (делопроизводителю) временного управляющего; 54 500 рублей расходов за аренду рабочего места; 60 000 рублей на проведение анализа финансового состояния должника; 4 560 рублей 23 копейки расходов на ксерокопирование документов; 100 рублей -
расходы на получение информации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2008 года производство по делу о банкротстве ООО “Эксперимент“ прекращено. С ООО “Эксперимент“ в пользу арбитражного управляющего Ч.Ю. взысканы расходы, понесенные в связи с проведением процедуры наблюдения в общей сумме 44 772 рубля 30 копеек, из них: 3 353 рублей 60 копеек расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения; 100 рублей - расходы на получение информации, 1 108 рублей 70 копеек почтовых расходов; 40 000 рублей вознаграждения временному управляющему. Во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Ч.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить оспариваемый судебный акт в части отказа ему во взыскании расходов, понесенных им в процессе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции допущено неправильное применение и толкование норм материального права, а именно: норм статей 24, 26 и 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Ч.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным, а расходы арбитражного управляющего в той части, о взыскании которых ему было отказано, необоснованными.

ООО “Эксперимент“ надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, однако своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,
проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, а также привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном
удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ч.Ю. о возмещении ей расходов в размере 44 772 рублей 30 копеек, исходил из того, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника общий размер требований налогового органа составлял 408 668 рублей, а сумма расходов, предъявленных арбитражным управляющим к оплате, составила половину от общего размера задолженности должника. При этом суд первой инстанции признал, что часть расходов понесенных арбитражным управляющим Ч.Ю. является необоснованной, а именно в части: 54 000 рублей - вознаграждения помощнику (делопроизводителю) временного управляющего; 54 500 рублей расходов за аренду рабочего места; 60 000 рублей на проведение анализа финансового состояния должника; 4 560 рублей 23 копейки расходы на ксерокопирование документов, поскольку заявителем суду не было представлено доказательств необходимости указанных работ и оказания ему соответствующих услуг, оплату которых он просит взыскать с должника.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления арбитражного управляющего по существу.

В силу пункта 6 части 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий также должен учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства, предусмотренных положениями названного Федерального закона, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и
места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у специалиста, или достаточно имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли данный специалист необходимой квалификацией.

Кроме того, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличия у должника достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения такой суммы в последующем.

В суде апелляционной инстанции и представитель налогового органа, и представитель арбитражного управляющего подтвердили, что должник не располагает большим количеством имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, сделан правильный вывод о том, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о возмещении расходов арбитражному управляющему Ч.Ю. в сумме 54 000 рублей на оплату вознаграждения помощнику (делопроизводителю) временного управляющего и 60 000 рублей на проведение анализа финансового состояния должника, заявителем не представлено доказательств того, что понесение данных расходов было направлено на достижение целей процедур банкротства, а также обстоятельств, подтверждающих, что исполнение указанных работ не могло быть выполнено непосредственно самим арбитражным управляющим, поскольку последний не обладал специальными познаниями в области оказанных услуг. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что сумма вознаграждения, причитающаяся выплате помощнику (делопроизводителю) временного управляющего превышает размер вознаграждения самого временного управляющего выплаченного за этот же период.

Также следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не доказана необходимость аренды рабочего места в городе Москве, поскольку местом нахождения должника является Московская область, и, следовательно, расходы в размере 54 500
рублей за аренду рабочего места правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Нельзя признать состоятельными и требования заявителя о возмещении ему 4 560 рублей 23 копейки расходов на ксерокопирование документов, поскольку в суде апелляционной инстанции обозревались подлинники счет-фактур и актов приемки выполненных работ, представленные арбитражным управляющим в подтверждение расходов на ксерокопирование документов должника, из содержания которых невозможно установить какие именно документы ксерокопировались, и, следовательно, необходимость осуществления их ксерокопирования. Представитель арбитражного управляющего в суде апелляционной инстанции не смог пояснить суду апелляционной инстанции, для каких целей и для представления в какие органы делались копии документов, а также не смог конкретизировать какие именно документы ООО “Эксперимент“ ксерокопировались.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Ч.Ю. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Нарушения норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 5 ноября 2008 года по делу N А41-6590/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.