Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 N 09АП-14466/2008-АК по делу N А40-13739/08-145-201 В удовлетворении заявления о признании незаконными отказа территориального органа исполнительной власти субъекта РФ в предоставлении в собственность земельного участка, а также бездействия уполномоченного органа по ненаправлению в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка отказано правомерно, так как оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству, в соответствии с которым спорный земельный участок не подлежит приватизации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 г. N 09АП-14466/2008-АК

Дело N А40-13739/08-145-201

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ольха-М“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2008 по делу N А40-13739/08-145-201, принятое судьей Петровским С.П.

по заявлению ООО “Ольха-М“

к 1. Префектуре СЗАО г. Москвы, 2. Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, подготовить и направить проект договора купли-продажи

при участии:

от заявителя: Дорохин С.В. - уд-е N 77-7528, дов-ть
12.03.2008 г.;

от ответчиков: 1. Михерева Е.В. уд. N 20633, дов. 09.07.2008 г.; 2. Однокурцева Е.А. уд. N 376 по дов. N 33-и3/9 от 11.01.2009 г.

установил:

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований ООО “Ольха-М“ о признании незаконным отказа Префектуры СЗАО г. Москвы в предоставлении в собственность ООО “Ольха-М“ земельного участка с кадастровым номером 77:08:05007:021, расположенного по адресу: г. Москва, Тушинский проезд, вл. 7а, незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов Москвы по ненаправлению в адрес ООО “Ольха-М“ проекта договора купли-продажи земельного участка и обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы подготовить проект договора купли-продажи, направить проект этого договора ООО “Ольха-М“, мотивировав свое решение соответствием оспариваемого отказа положениям Закона Москвы “Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве“ от 26.09.2001 г. N 48, Постановлению Правительства Москвы от 13 июля 2004 г. N 490-ПП “О ходе выполнения работ по формированию перечней земельных участков, изымаемых из оборота, ограниченных в обороте, обременяемых сервитутами и резервируемых для государственных нужд города Москвы“, нормам ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ...ет решение от 08.07.2008 г.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Ольха-М“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что действительно, спорный земельный участок расположен в водоохраной зоне, что не свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о существовании препятствий к приватизации спорного земельного участка, т.к. отсутствуют доказательства отнесения его к особо охраняемой природной территории. Считает, что отсутствуют доказательства о том, что спорный земельный участок отнесен к землям общего
пользования.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Префектуры и Департамента земельных ресурсов в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, но мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ООО “Ольха-М“ 10.04.2002 г. зарегистрировало право собственности на здания, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Тушинский 3-й, д. 7А, стр. 1-5, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 35 - 40).

20.02.2003 г. Между Обществом и Москомземом заключен договор аренды N М-08-505032 на земельный участок площадью 5936 кв. м с кадастровым номером 770805007021, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 3-ий Тушинский проезд, вл. 7а, предоставленный в аренду для эксплуатации складской базы.

В силу положений п. 4.2 названного договора участок предоставлен до принятия решения о возможности функционирования объекта на занимаемом участке без права нового строительства и реконструкции объекта.

Согласно п. 4.6 Общество взяло на себя обязательства использовать арендуемый земельный участок, который расположен в Природном комплексе “Долина реки Сходни по ул. Петушкова и Строительному проезду“, в особом режиме, установленном законодательством г.
Москвы и Российской Федерации. (т. 1 л.д. 25 - 26).

Таким образом, при заключении договора аренды спорного земельного участка, Общество было осведомлено, что участок расположен в Природном комплексе “Долина реки Сходни по ул. Петушкова и Строительному проезду“, имеет режим особо охраняемой природной территории, поскольку взяло на себя обязательства использовать спорный земельный участок в строгом соответствии с нормами закона, регулирующие возникшие правоотношения.

18.08.2005 г. Общество обратилось с заявлением о приватизации спорного земельного участка (т. 1 л.д. 16 - 19), но Префектура не рассмотрела его.

Согласно п. 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом; исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 5 названной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2007 г. по делу N А40-9086/07-92-50 признано незаконным бездействие Префектуры СЗАО г. Москвы, выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО “Ольха-М“ от 18.08.2005 о приватизации земельного участка с кадастровым номером 77:08:05007:021, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й
Тушинский пр., вл. 7А. и обязал Префектуру СЗАО г. Москвы принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении в собственность ООО “Ольха-М“ земельного участка с кадастровым номером 77:08:05007:021, расположенного адресу: г. Москва, 3-й Тушинский пр., вл. 7А, по заявлению от 18.08.2005 г. (т. 1 л.д. 50).

31.01.2008 г. Префектура СЗАО г. Москвы письмом N 61сл-с отказала ООО “Ольха-М“ в оформлении в собственность земельного участка по адресу: Тушинский пр., вл. 7А.

Отказ принят на основании протокола N 24 заседания имущественно-земельной комиссии СЗАО от 05.12.2007 г., который утвержден председателем комиссии, префектом СЗАО г. Москвы.

Оспариваемый отказ Префектуры СЗАО г. Москвы мотивирован тем, что спорный земельный расположен в промзоне N 43 “Трикотажная“ в природном комплексе N 45 “Долина р. Сходня по ул. В. Петушкова и Строительному пр.“ соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.01.99 г. N 38, частично водоохранной и прибрежной зоне реки Сходня, в “красных линиях“ проезда N 144.

В соответствии со ст. 2 и ст. 14 Закона г. Москвы от 26.09.01 г. N 48 “Об особо охраняемых, природных территориях в городе Москве“, водоохранная зона относится к особо охраняемой природной территории регионального значения и предоставление участков в границах данной территории гражданам и юридическим лицам в собственность не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте земельные участки в пределах особо охраняемой природной территории, в соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ и п. 5.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы 27.06.06 г. N 431-ПП, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в собственность не предоставляются.

Префектура разъяснила, что
в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, не подлежат приватизации (т. 1 л.д. 10), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из положений ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В силу норм постановления Правительства Москва от 03.12.2002 N 981-пп (в редакции от 18.03.2008 г.), префектура административного округа является территориальным органом исполнительной власти г. Москвы, подведомственным Правительству Москвы.

В соответствии с пп. 2.2.2.7 данного постановления префектура координирует проведение единой городской политики в области градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды на территории административного округа. Обеспечивает сохранность объектов природного комплекса города Москвы, водных объектов, озелененных территорий на территории административного округа.

Согласно ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 “О землепользовании в г. Москве“, земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду, собственность гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Из кадастрового плана спорного земельного участка, представленного Обществом вместе с заявлением следует,
что спорный земельный участок с кадастровым номером 770805007021 относится к территории особого режима использования: водоохранная зона реки Сходни. При этом часть спорного земельного участка в размере 1860,5 кв. м расположена на землях общего пользования (в пределах красных линий, ограничивающих территорию улично-дорожной сети - проезд N 414 (т. 1 л.д. 19 - 21).

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ и ст. 21 Закона г. Москвы от 28.06.1995 г. Устава г. Москвы земли общего пользования не подлежат приватизации и отчуждению.

Ссылка заявителя жалобы на кадастровый план спорного земельного участка от 21.04.2008 г. N 77-5/08-27761 нельзя принять во внимание, поскольку в нем отсутствуют сведения о частях спорного земельного участка, сведения об отсутствии или наличии обременений, сведения об учетном кадастровом номере части участка и других данных, свидетельствующих о существенных характеристиках спорного земельного участка, притом следует учитывать тот факт, что этот кадастровый план не был предметом рассмотрения Префектуры СЗАО г. Москвы, поскольку выдан гораздо позднее оспариваемого отказа (т. 1 л.д. 75).

Доводы заявителя жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку еще на момент заключения приведенного выше договора аренды Архитектурно-Планировочное управление СЗАО г. Москвы N 010-03-2239/2 от 02.10.2002 г. дало заключение, что спорный земельный участок расположен в Природном комплексе “Долина реки Сходни по ул. Василия Петушкова и Строительному проезду“, в водоохранной и прибрежной зоне реки Сходня, в красных линиях проезда N 144.

ГУП НИиПИ Генплана письмом от 10.09.2002 г. N 25/43376 подтвердил факт расположения спорного земельного участка в Природном комплексе: объект N 45а СЗАО - Долина р. Сходни по ул. Василия Петушкова и Строительному проезду - с режимом регулирования градостроительной
деятельности N 2, 3, 4 (постановление Правительства Москвы N 38 от 19.01.1999 г., который находится в прибрежной и водоохранной зоне р. Сходня.

Постановлением Правительства Москвы от 16.09.2003 г. N 782-ПП “О создании Природного парка “Долина реки Сходни в Куркино“, образована в городе Москве особо охраняемая природная территория регионального значения “Природный парк “Долина реки Сходни в Куркино“, из приложения 1 которого следует, что к объектам Природного комплекса относится спорным земельный участок, расположенный в районе р. Сходня по ул. В. Петушкова и Строительному проезду“, обязательства по использованию которого в соответствии с действующим законодательством взяло на себя Общество согласно п. 4.6 договора аренды N М-08-505032 от 20.02.2003 г. (т. 1 л.д. 114, т. 1 л.д. 26).

Постановлением Правительства Москвы от 13.07.2004 г. N 490-ПП “О ходе выполнения работ по формированию перечней земельных участков, изымаемых оборота, ограниченных в обороте, обременяемых сервитутами и резервируемых государственных нужд города Москвы“, утверждены Перечни земельных участков общего пользования, существующей улично-дорожной сети как не подлежащих приватизации отчуждению из собственности города Москвы и земельных участков проектируемой улично-дорожной сети как не подлежащих приватизации и резервируемых; государственных нужд города Москвы (приложения 1 и 2).

Из приложения 2 к настоящему постановлению следует, что проезд 144, где частично, площадью 1860 кв. м (т. 1 л.д. 21) расположен спорный земельный участок, отнесен к земельному участку, не подлежащему приватизации и резервируемого для государственных нужд Москвы (т. 1 л.д. 98, л.д. 102).

Доводы заявителя жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку приведенными выше актами Правительства Москвы определен режим спорного земельного участка в целом, который не подлежит приватизации.

Согласно Перечня земельных участков общего пользования существующей уличной
дорожной сети не подлежащих приватизации и отчуждению из собственности г. Москвы (приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 13 июля 2004 г. N 41 ПП), в него включен Тушинский 2-й пр. - проектируемый проезд 144.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки, отнесенные землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно подп. 1 и 13 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки: пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд.

Нельзя признать обоснованной ссылку заявителя жалобы на п. 2.8 постановление Правительства Москвы от 18.12.2007 г. N 1089 “О ходе реализации градостроительного плана развития территории СЗАО г. Москвы до 2020“, предусматривающего возможность проектирования планировки размещения объекта мусоропереработки“ в том числе на территории N 43 “Трикотажная“, поскольку не содержит сведений о конкретной площади земельного участка, который не сформирован, который возможно будет занимать этот объект, не представляется возможным определить может ли это постановление нарушать права Общества как собственника недвижимости, расположенной на арендуемом спорном земельном участке, а отсутствуют данные, свидетельствующие о проектировании объекта мусоропереработки именно на территории природного комплекса N 45 “Долина р. Сходня по ул. В. Петушкова и Строительному пр.“

Исходя из вышеизложенного следует признать правильным выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству, основания, предусмотренные действующим законодательством для подготовки и направления в адрес Общества договора купли-продажи спорного земельного участка отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных
оснований для признания незаконными бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы по ненаправлению в адрес ООО “Ольха-М“ проекта договора купли продажи земельного участка и обязании Департамент земельных ресурсов г. Москвы подготовить договор купли продажи ООО “Ольха-М“ земельного участка с кадастровым номером 77:08:05007:021, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Тушинский проезд, вл. 7а, в ненаправления проекта договора Обществу, поскольку в адрес Департамента земельных ресурсов в режиме “одно окно“ заявление не подавалось, что не оспаривается представителем Общества.

Префектурой СЗАО города Москвы, в соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, как органом государственной власти, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах своей компетенции, было принято решение об отказе в предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Таким образом, у Департамента земельных ресурсов г. Москвы отсутствовала обязанность подготовить проект договора купли-продажи вышеназванного земельного участка или направить соответствующие разъяснения.

При указанных обстоятельствах Департаментом земельных ресурсов г. Москвы не было допущено оспариваемое бездействие.

Суд правильно применил положения ст. 27 - 29, ст. 36, ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 14, 28 Закона г. Москвы “Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве от 26.09.2001 г. N 48, Постановлениями Правительства Москвы от 13 июля 2004 г. N 490-ПП “О ходе выполнения работ по формированию перечней земельных участков, изымаемых из оборота, ограниченных в обороте, обременяемых сервитутами и резервируемых государственных нужд города Москвы“ и обоснованно пришел к выводу от отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2008 по делу N А40-13739/08-145-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.ДЕМИДОВА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

С.Л.ЗАХАРОВ