Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 N 09АП-17380/08-АК по делу N А40-62122/08-118-335 Нарушение налогоплательщиком порядка оформления первичных учетных документов, в частности неприменение утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм, не может служить основанием для отказа в применении вычета по НДС, принимая во внимание отсутствие со стороны налогового органа претензий к правильности оформления счетов-фактур и первичных учетных документов, к отражению затрат в бухгалтерском учете.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. N 09АП-17380/08-АК

Дело N А40-62122/08-118-335

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2008

по делу N А40-62122/08-118-335, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Севморнефтегаз“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

об обязании возместить НДС,

при
участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Золотухин В.А. по доверенности от 01.12.2008 N 777,

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Севморнефтегаз“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) возместить заявителю из бюджета путем возврата НДС в размере 109 044 266 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель правомерно применил налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, при надлежащем соблюдении условий ст. 172 НК РФ, в связи с чем имеет право на возврат НДС в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что общество неправомерно заявило к вычету НДС в периоде принятия к учету работ, выполненных подрядчиками ФГУП “ПО “Севмаш“, и сданных заказчику ЗАО “Севморнефтегаз“. По мнению налогового органа, п. 6 ст. 171 НК РФ, регулирующий порядок принятия к вычету сумм НДС по капитальному строительству, не подлежал применению заявителем.

Ссылается на то, что работы, выполненные ФГУП “ПО “Севмаш“, нельзя отнести к строительно-монтажным, поскольку ФГУП “ПО “Севмаш“ не относится к предприятиям отрасли строительства, а относится к отрасли машиностроения; общество осуществляло прием изделий изготовленных и смонтированных ФГУП “ПО “Севмаш“ по акту, составленному в
произвольной форме. Акты формы КС-2 “Акт о приемке выполненных работ“ и КС-3 “Справка о стоимости выполненных работ“, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, являющиеся обязательными для учета строительно-монтажных работ, обществом не составлялись.

Инспекция приводит доводы о том, что морская ледостойкая стационарная платформа (далее - МЛСП) “Приразломная“ относится к оборудованию для морских месторождений. Таким образом, по мнению налогового органа, в связи с тем, что предметом договора является изготовление изделия - МЛСП “Приразломная“ (плавучее средство для добычи нефти), то вычет налога на добавленную стоимость может быть произведен в момент приемки и постановки на учет готового объекта основных средств (абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ), то есть когда соблюдены условия использования данного объекта в операциях, подлежащих налогообложению.

Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве N 17-14/48 от 31.07.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 17-05/7 об отказе в возмещении суммы НДС, в соответствии с которыми заявителю предложено уплатить недоимку по НДС, не признаны недействительными в установленном порядке, таким образом, отсутствуют доказательства того, что спорные суммы не были возвращены заявителю вследствие неправомерного бездействия налогового органа.

Налоговый орган в апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что при заявлении требования о возмещении сумм налога, также подлежат применению правила, установленные статьей 198 АПК РФ, о сроке обжалования действий (бездействия) государственных органов.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев
дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2006 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 172 563 763 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки инспекцией 31.07.2007 вынесено решение N 17-14/48 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за август 2006, которым заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 4 711 884 руб., а также решение N 17-05/3 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, согласно которому заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 172 563 763 руб.

По мнению инспекции, обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы налога, исчисленной при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченной в бюджет - 104 973 726 руб.; суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету всего 113 756 150 руб.

Инспекцией в частности, оспаривается правомерность принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ФГУП “ПО “Севмаш“.

Заявитель оспаривает выводы инспекции относительно признания неправомерным включения в налоговые вычеты суммы
налога, предъявленной обществу при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) - 113 756 150 руб.

Тем самым, по мнению заявителя, налоговым органом неправомерно отказано в возмещении суммы НДС в размере 109 044 266 руб.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, предусмотренных данной нормой.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих документов.

В силу п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным
им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного строительства (пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации), производятся в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что все первичные документы, а именно - договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, выписки из счетов бухгалтерского учета представлены заявителем в налоговый орган в полном объеме были предметом исследования при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации за август 2006 года, что следует из решения налогового органа, вынесенного по результатам камеральной проверки.

Налоговый орган приводит доводы о том, что поскольку предметом заключенного с ФГУП “ПО “Севмаш“ договора является изготовление изделия - МЛСП “Приразломное“ (плавучее средство для добычи нефти), то вычет налога на добавленную стоимость может быть произведен в момент приемки и постановки на учет готового объекта основных средств.

Таким образом, по мнению инспекции, заявитель неправомерно руководствовался пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии к вычету сумм налога, предъявленных обществу подрядными организациями.

Данные доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что МЛСП “Приразломная“ предназначена для добычи нефти и представляет собой морскую ледостойкую стационарную платформу, которая в силу положений нормативных актов и актов технического характера - Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2003 N 160, СНиП 33-01-2003 (Гидротехнические сооружения)) относится к стационарным гидротехническим сооружениям.

Довод налогового органа о том, что МЛСП является изделием и представляет собой плавучее средство, не нашел своего подтверждения.

Создание МЛСП “Приразломная“ как гидротехнического сооружения осуществляется посредством его строительства, в связи с чем в данном случае применяются положения п. 6 ст.
171 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что между обществом и ФГУП “ПО Севмаш“ сложились отношения, которые нельзя квалифицировать как отношения строительного подряда, являются необоснованными.

Из представленных доказательств следует, что строительство МЛСП “Приразломная“ осуществляется на основании Договора генерального подряда на строительство МЛСП “Приразломная“ N СЗ-1.57.03 от 12.05.2003, заключенного между ЗАО “Севморнефтегаз“ (заказчик) и ФГУП “ПО Севмаш“ (генеральный подрядчик), а также заключенных в исполнение данного договора других договоров. Строительство МЛСП “Приразломная“ включает несколько этапов, которые осуществляются как на суше, так и на море и на настоящее время строительство еще не завершено. На каждый из этапов строительства заключен отдельный договор подряда. Все договоры предусматривают поэтапную приемку выполненных работ и их оплату. МЛСП “Приразломная“ не передается по договору купли-продажи как готовый объект в собственность заявителя.

Доводы налогового органа о том, что доказательством отсутствия заключенного между сторонами договора строительного подряда является неоформление сторонами актов по унифицированным формам КС-2, КС-3, а также отнесение ФГУП “ПО “Севмаш“ к отрасли судостроения, а не строительства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку именно условия заключенного сторонами договора определяют порядок его исполнения, а не наоборот.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что составление актов по форме КС-2 и КС-3 в данном случае не являлось обязательным, поскольку согласно Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123 (действовавшей до 01.01.2008), не относятся к числу строительных и монтажных работ в целях применения данной Инструкции (и, соответственно, составления документов по формам КС-2, КС-3) изготовление нестандартизированного оборудования, предусматриваемое в утвержденных проектах (рабочих проектах) и сметах
на капитальное строительство и изготавливаемое по разовым (единичным) заказам предприятиями или строительно-монтажными организациями по заказным спецификациям и чертежам проектно-конструкторских организаций, как неповторяющееся и применяемое лишь в силу особых технических решений в проекте.

Поскольку кессон (опорное основание) МЛСП “Приразломная“ относится к нестандартизированному оборудованию, изготовляемому по разовому заказу, что следует из п. п. 1.1 и 6.1 договора подряда N СЗ-1.17.02/99/2909 от 13.07.2002, согласно которым изготовление кессона производится в соответствии с рабочей конструкторской документацией, которая передается заказчиком подрядчику, то изготовление кессона не относится к тем строительно-монтажным работам, по которым обязательно составление актов по форме КС-2, КС-3 согласно нормативным актам Госкомстата России.

Согласно п. 4.1 Инструкции от 03.10.1996 N 123 затраты на изготовление нестандартизированного оборудования, которое предусмотрено сметой на строительство, наряду с затратами на строительные и монтажные работы составляют единую структуру капитальных вложений в основные фонды.

Согласно п. 2.7.1 Инструкции не относятся ни к стройкам, ни к объектам строительства именно затраты на приобретение оборудования, не входящих в сметы на строительство.

Изготовление кессона предусмотрено проектом строительства МЛСП “Приразломная“ и разработанной в соответствии с ним рабочей конструкторской документацией, что подтверждается как вышеприведенными положениями Договора подряда N СЗ-1.17.02/99/2909 от 13.07.2002 г., так и условиями Договора генерального подряда N СЗ-1.57.03 от 12.05.2003 г. на строительство МЛСП “Приразломная“. Согласно п. 2.1 Договора N СЗ-1.57.03 строительство МЛСП осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией и включает в себя в качестве одного из обязательных этапов изготовление кессона.

Таким образом, затраты на изготовление кессона, как предусмотренные проектно-сметной документацией, подлежат учету в составе затрат на строительство МЛСП “Приразломная“, при этом составление актов по форме КС-2 и КС-3 в данной
ситуации не является обязательным.

Следует согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции, указавшего, что нарушение налогоплательщиком порядка оформления первичных учетных документов, в частности, неприменение утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм не может служить основанием для отказа в применении вычета по НДС, принимая во внимание, отсутствие со стороны налогового органа претензий к правильности оформления счетов-фактур и первичных учетных документов, к отражению затрат в бухгалтерском учете.

Отнесение ФГУП “ПО “Севмаш“ к отрасли судостроения не может означать невозможность заключения указанным лицом договора строительного подряда, в связи с чем позиция налогового органа в отношении квалификации договорных отношений между заявителем и ФГУП “ПО “Севмаш“ является несостоятельной.

В соответствии с договорным порядком исполнения подрядных договоров, заключенных с ФГУП “ПО “Севмаш“, заявитель отражал в бухгалтерском учете приемку результатов работ, осуществленных подрядчиками при строительстве, на счете 08 “Вложение во внеоборотные активы“ (субсчет 08.3 “Строительство).

Данный порядок отражения затрат на строительство соответствует Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 94н от 31.10.2000.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 171 НК РФ, суммы НДС, предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства подлежат вычету у заказчика при наличии счетов-фактур после принятия им на учет работ по капитальному строительству (отражение их на счете 08 бухгалтерского учета), а не объекта в целом как основного средства (счет 01 бухгалтерского учета).

Данный довод подтверждает в своем письме Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 21 сентября 2007 N 03-07-10/20.

Из этого следует, что общество было вправе принимать к вычету НДС, предъявленный подрядчиками при строительстве МЛСП “Приразломная“ по мере отражения результатов работ
на счете бухгалтерского учета 08 “Вложение во внеоборотные активы“.

Довод налогового органа о необходимости составления Акта по форме ОС-1 не соответствует договорным отношениям между ООО “Севморнефтегаз“ и ФГУП “ПО “Севмаш“, поскольку по условиям договоров ФГУП “ПО “Севмаш“ не передает готовый объект обществу.

Налоговый орган применение налогового вычета ставит в зависимость от соблюдения условия использования данного объекта основных средств в операциях, подлежащих налогообложению.

Между тем, в ст. 172 НК РФ такого условия для применения вычета по НДС не установлено.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что при заявлении требования о возмещении сумм налога подлежат применению правила, установленные статьей 198 АПК РФ о сроке обжалования действий (бездействия) государственных органов, и о том, что решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве N 17-14/48 от 31.07.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 17-05/7 об отказе в возмещении суммы НДС, в соответствии с которыми заявителю предложено уплатить недоимку по НДС, не признаны недействительными в установленном порядке, таким образом, отсутствуют доказательства того, что спорные суммы не были возвращены заявителю вследствие неправомерного бездействия налогового органа.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель вправе самостоятельно определять способ защиты нарушенного права, и, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС вправе предъявить требование как неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

При этом требование о возмещении НДС может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в п. 7 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65 “О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов“ указал, что если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такого), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, реализация предоставленного законом права на возмещение НДС путем подачи в суд соответствующего заявления не может расцениваться как злоупотребление данным правом.

Документы, ранее представленные обществом в налоговый орган в подтверждение права на возмещение НДС, также представлены заявителем в материалы дела, в полном объеме исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо дополнительных оснований в качестве обоснования для отказа в применении налоговых вычетов инспекцией не заявлено.

Из представленного при рассмотрении настоящего дела акта сверки усматривается об отсутствии у заявителя задолженности в бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2008 по делу N А40-62122/08-118-335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 25 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

С.Н.КРЕКОТНЕВ